ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79022/17

18 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Берлин-Хеми/А. Менарини»: ФИО2 по доверенности № 5 от 15.01.18,

от акционерного общества «Красногорские лекарственные средства»: ФИО3 по доверенности № 84/18-КЛС от 20.11.18,

от общества с ограниченной ответственностью «ИПСЕН»: ФИО4 по доверенности от 26.02.18, ФИО5 по доверенности от 11.04.19,              

от акционерного общества «Астеллас Фарма»: ФИО4 по доверенности от 20.11.18,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ Фарма Логистик»: ФИО4 по доверенности № Д-ЮФЛ-12 от 29.04.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Берлин-Хеми/А. Менарини", акционерного общества "Красногорские лекарственные средства", общества с ограниченной ответственностью "Тева", общества с ограниченной ответственностью "ИПСЕН" и акционерного общества "Астеллас Фарма"   на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу №А41-79022/17, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИПСЕН", акционерного общества "Астеллас Фарма"  и закрытого акционерного общества "Сандоз" о принятии обеспечительных мер по делу о признании акционерного общества "Роста" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИПСЕН", акционерное общество (АО) "Астеллас Фарма"  и закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сандоз" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии до момента фактического исполнения судебного акта по заявлению ООО «ИПСЕН», АО «Астеллас Фарма», ЗАО «Сандоз» о признании недействительными сделок АО «Роста» по внесению имущества АО «Роста» стоимостью 2 400 000 000 рублей в уставный капитал ООО «Роста Плюс» и по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Роста Плюс» с ООО «Милтон», обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 15 по г. Санкт-Петербургу вносить регистрационные записи об отчуждении, продаже, обременении, дарении, мене или ином распоряжении 100% долями уставного капитала ООО «Роста Плюс»,

- ареста прав требований ООО «Роста Плюс» в размере 5 162 930 406 рублей к ООО «Аптека № 77 плюс», ООО «Аптека № 77», ООО «Радуга-Сибирь», ООО «Аптеки БИНКО», ОАО «Фармация», ООО «Аптека «Ваше здоровье», ООО «РАДУГА+», ООО «РАДУГА ФАРМ», ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград», ООО «КАЛИТА», ООО «Квант Фарма», ООО «Радуга-Камчатка», ОАО «Областной центр «Оптика», ООО «Радуга Дальний Восток», ООО «КЕДР», ООО «Медицинский торговый центр», ООО «ДЕБЮТФАРМА», ООО «Лекфарм», указанных в акте приема-передачи прав требований и протоколе № 2 внеочередного собрания участников ООО «Роста Плюс» от 28.09.17,

- ареста денежных средств и иного имущества ООО «Милтон» и ООО «Роста Плюс» в размере 2 400 000 000 рублей,

- запрета ООО «Милтон» и ООО «Роста Плюс» совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью (т. 3, л.д. 4-12).

Заявление подано на основании статей 19, 46, 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 4, 90-92, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 1-3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тева", ООО "БерлинХеми/А. Менарини", АО "Красногорские лекарственные средства", ООО "ИПСЕН" и АО "Астеллас Фарма"  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 42-50, 58-63, 68-79, 90-94).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ИПСЕН», АО «Астеллас Фарма», ЗАО "Сандоз" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили:

1. Признать недействительной сделку по внесению АО «Роста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142100, 

<

...>) в уставный капитал ООО «Роста Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197229, 

<

...>, литера А, помещение 309) прав требований в размере 5 162 930 406 рублей к ООО «Аптека № 77 плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптека № 77» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Радуга-Сибирь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптеки БИНКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОАО «Фармация» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптека «Ваше здоровье» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «РАДУГА+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 000 «РАДУГА ФАРМ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «КАЛИТА» (ОГРН: 

<

***>: ИНН: 

<

***>), ООО «Квант Фарма» (ОГРН: 

<

***>: ИНН: 

<

***>), ООО «Радуга-Камчатка» (ОГРН:1054100066855; ИНН: 

<

***>). ОАО «Областной центр «Оптика» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>). ООО «Радуга Дальний Восток» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>). ООО «КЕДР» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Медицинский торговый центр» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «ДЕБЮТ-ФАРМА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Лекфарм» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), оформленную актом приема-передачи прав требований и протоколом № 2 внеочередного собрания участников ООО «Роста Плюс» от 28.09.17.

2. Признать недействительной сделку по отчуждению АО «Роста» доли в размере 99,9999999583335% в уставном капитале ООО «Роста Плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Милтон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129347, 

<

...>, этаж 1, помещение XVI, комната 3 офис 15).

3. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в пользу АО «Роста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

– от ООО «Роста Плюс» прав требований в размере 5 162 930 406 рублей к ООО «Аптека № 77 плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптека № 77» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Радуга-Сибирь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптеки БИНКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОАО «Фармация» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптека «Ваше здоровье» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «РАДУГА+» (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>), ООО «РАДУГА ФАРМ» (ОГРН 

<

***> 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «КАЛИТА» (ОГРН ИНН: 

<

***>), ООО «Квант Фарма» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Радуга-Камчатка» (ОГРН:1054100066855; ИНН: 

<

***>), ОАО «Областной центр «Оптика» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Радуга Дальний Восток» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «КЕДР» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Медицинский торговый центр» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «ДЕБЮТ-ФАРМА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Лекфарм» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и 

– от ООО «Милтон» доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» (ОГРН 

<

***>) в размере 99,9999999583335%, 

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России (Межрайонную ИФНС) № 15 по г. Санкт Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о возврате АО «Роста» (ОГРН 

<

***>) доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» (ОГРН 

<

***>) в размере 99,9999999583335% (т. 1, л.д. 3-19).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "ИПСЕН", АО "Астеллас Фарма" и ЗАО "Сандоз" указали, что без их принятия исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки будет затруднительным или невозможным.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых кредитором обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве должника не представлено, равно как и доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит заявителям значительный ущерб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ИПСЕН", АО "Астеллас Фарма" и ЗАО "Сандоз" ссылаются на наличие спора в рамках дела о банкротстве АО "Роста" об оспаривании сделок, в целях исполнения судебного акта по которому необходимо принятие испрашиваемых обеспечительных мер.

Поскольку  обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС № 15 по г. СанктПетербургу вносить регистрационные записи об отчуждении, продаже, обременению, дарению, мене или ином распоряжении 100% долями уставного капитала ООО «Роста Плюс» связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "РОСТА», у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в названной части.

Вместе с тем, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по настоящему делу по заявлению  ООО "ИПСЕН" были приняты обеспечительные меры  в виде запрета Межрайонной ИФНС № 15 по г. СанктПетербургу вносить регистрационные записи об отчуждении, продаже, обременению, дарению, мене или ином распоряжении 100% долями уставного капитала ООО «Роста Плюс».

Поскольку обеспечительная мера, связанная с предметом спора и указанная в рассматриваемом заявлении, уже была принята постановлением апелляционного суда в рамках настоящего дела, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

ООО "ИПСЕН, АО "Астеллас Фарма"  и ЗАО "Сандоз" также просили принять обеспечительные меры в виде:

- ареста прав требований ООО «Роста Плюс» в размере 5 162 930 406 рублей к ООО «Аптека № 77 плюс», ООО «Аптека № 77», ООО «Радуга-Сибирь», ООО «Аптеки БИНКО», ОАО «Фармация», ООО «Аптека «Ваше здоровье», ООО «РАДУГА+», ООО «РАДУГА ФАРМ», ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград», ООО «КАЛИТА», ООО «Квант Фарма», ООО «Радуга-Камчатка», ОАО «Областной центр «Оптика», ООО «Радуга Дальний Восток», ООО «КЕДР», ООО «Медицинский торговый центр», ООО «ДЕБЮТФАРМА», ООО «Лекфарм», указанных в акте приема-передачи прав требований и протоколе № 2 внеочередного собрания участников ООО «Роста Плюс» от 28.09.17,

- ареста денежных средств и иного имущества ООО «Милтон» и ООО «Роста Плюс» в размере 2 400 000 000 рублей,

- запрета ООО «Милтон» и ООО «Роста Плюс» совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

Между тем, как указывалось выше, в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Однако, запрет на совершение сделок и арест денежных средств и имущества ООО «Милтон» и ООО «Роста Плюс», в том числе прав требований к третьим лицам в размере 5 162 930 406 рублей, приведут к фактическому прекращению хозяйственной деятельности названных обществ в нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, что не соответствует принципу соразмерности обеспечительных мер.

Кроме того, данные меры не соответствуют предмету заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также учитывает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности, при наличии оснований, для повторного обращения в суд требованием о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу № А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина