АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-168/2023

г. Краснодар

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – жилищно-строительного кооператива «СитиСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органа, осуществляющего публичные полномочия – управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также подателя кассационной жалобы – прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А25-168/2023, установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив «Сити-Строй» (далее – кооператив, заявитель, застройщик) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – управление, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просил:

– признать незаконным отказ управления, изложенный в письме от 11.11.2022 № 01Ю-1014, в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>;

– обязать уполномоченный орган выдать разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Заявление основано на положениях статей 4, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и мотивировано следующим. Кооператив является собственником земельного участка площадью 3 290 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101135:427 с видом разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 09:04:0101135:428 (многоквартирный жилой дом). Отказ управления в выдаче заявителю разрешения на строительство незаконен, поскольку основания, приведенные уполномоченным органом, не соответствуют нормам градостроительного законодательства. Отказ в выдаче разрешения на строительство нарушает права (интересы) кооператива как застройщика объекта с кадастровым номером 09:04:0101135:428 и собственника земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101135:427. 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2023 в удовлетворении ходатайства кооператива о приостановлении производства по делу и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что решением от 22.08.2022 № 289 исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Черкесска Зайчук Н.А. в отношении кооператива назначена проверка сроком с 22.08.2022 по 22.09.2022 по факту обрушения кирпичной кладки стены 14-го этажа многоквартирного дома № 56 по ул. Международной. По итогам проверки постановлением от 23.08.2022 в отношении председателя правления кооператива (ФИО1) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на кооператив обязанности по приведению объекта незавершенного строительства (многоэтажного дома) с кадастровым номером 09:04:0101135:428 в соответствие с правоустанавливающими документами, путем сноса 7 верхних этажей блока 1 и 8 верхних этажей блока 2. Определением от 18.10.2022 заявление управления принято к производству (дело № А25-3493/2022). Кооператив 07.11.2022 обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Ответом от 11.11.2022 уполномоченный орган в удовлетворении заявления отказал, сославшись на установленные проверкой прокуратуры г. Черкесска нарушения, рассмотрение Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики иска по делу № А25-3493/2022, а также отсутствие оснований для выдачи заявителю разрешения на строительство в условиях фактического возведения объекта. Кооператив, ссылаясь на незаконность решения управления, нарушающего его права (интересы) как собственника земельного участка и застройщика, оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд при разрешении спора исходил из того, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Исполнение обязанности по получению разрешения на строительство необходимо совершить перед началом строительства. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, кооператив обратился с заявлением о выдаче разрешения после начала возведения объекта (многоквартирного жилого дома), то есть после начала строительства, в отсутствие выданного уполномоченным органом разрешения. Лицо, обратившееся за получением разрешения на строительство после его начала, не может быть поставлено в преимущественное положение по сравнению с лицами, действующими в соответствии с действующим градостроительным законодательством, и несет риски, связанные с последствиями своих действий. Также суд учел содержание представлений прокуратуры г. Черкесска от 22.08.2022 № 78-2022 и от 26.08.2022, выданных председателю правления кооператива (ФИО1) и мэру муниципального образования город Черкесск (ФИО2). В представлениях указано, что 16.08.2022 при заполнении стен 14-го этажа блока 1 в нарушение пункта 9.4.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» наружная кирпичная облицовка была выполнена без устройства внутреннего слоя, без закладных деталей, что является нарушением технологии возведения зданий и сооружений. Из-за допущенных при строительстве нарушений произошло разрушение части свежевыложенной облицовочной кладки стен 14-го этажа, что привело к полному разрушению жилого дома № 54 «а» и к частичному разрушению жилого дома № 54 по улице Международной в г. Черкесске. Кроме того, не соблюдаются в полной мере положения приказа Министерства труда Российской Федерации от 11.12.2020 № 883н «Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», ГОСТ Р 12.3.051-2017 «Система стандартов безопасности труда. Строительство. Конструкции защитно-улавливающих сеток. Технические условия» в части установки улавливающих сеток, защитных козырьков. Аналогичные обстоятельства (нарушения) установлены в ходе проверки ОМВД России по г. Черкесску с указанием на отсутствие жертв только в связи с отсутствием людей в жилых помещениях на момент обрушения. Исходя из установленных обстоятельств, оспоренный кооперативом отказ в выдаче разрешения на строительство признан судом первой инстанции соответствующим закону и не нарушающим права (интересы) заявителя, что исключает удовлетворение требований. Суд отказал в удовлетворении ходатайства кооператива о приостановлении производства по данному делу до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А25-3493/2022, по которому в настоящее время проводится судебная экспертиза. По мнению заявителя, результаты судебной экспертизы, назначенной определением от 13.04.2023, могут иметь существенное значение для данного дела. Суд указал, что поставленные перед экспертом арбитражным судом в рамках дела № А25-3493/2022 вопросы носят технический характер, на стадии рассмотрения управлением заявления кооператива о выдаче разрешения на строительство эти вопросы не входили в предмет исследования. Кроме того, в деле № А25-3493/2022 рассматривается заявление управления о сносе объекта незавершенного строительства как самовольной постройки. Таким образом, первичным является разрешение вопроса о возможности выдачи застройщику разрешения на строительство, а не вопрос о сносе самовольной возведенной кооперативом постройки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение от 14.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. Требования кооператива удовлетворены. Признан незаконным отказ управления от 11.11.2022 № 01Ю-1014. На уполномоченный орган возложена обязанность по выдаче кооперативу разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>. С управления в пользу кооператива взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по заявлению и 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы. Возвращено кооперативу из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.06.2023 № 13.

Апелляционный суд руководствовался следующим. Из оспариваемого кооперативом решения управления следует, что основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство послужил факт возведения на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101135:427 объекта капитального строительства до получения соответствующего разрешения. Вместе с тем исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство установлен частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса. Уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, к которым начало проведения строительных работ или фактическое возведение объекта не отнесено. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что строительство объекта капитального строительства начато кооперативом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Такие обстоятельства основанием для принятия оспариваемого решения не являлись. Судом первой инстанций не принято во внимание, что при обращении в орган местного самоуправления застройщиком с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта была предоставлена предусмотренная законом градостроительная и проектная документация, и каких-либо ссылок на их несоответствие установленным требованиям в отказе в выдаче разрешения на строительство не содержится. При таких обстоятельствах решение, которым признан законным отказ управления в выдаче разрешения на строительство, исходя из единственного основания – обращения застройщика за выдачей указанного разрешения после проведения строительных работ, не может быть признано законным и обоснованным, а действия управления свидетельствуют о чрезмерности соблюдения уполномоченным органом формальных требований. Выводы суда первой инстанции со ссылкой на представления прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики, в которых указано на выявленные нарушения нормативных требований при закладке кирпичной облицовки наружной стены, разрушение части которой привело к полному разрушению жилого дома № 54 «а» и частичному разрушению жилого дома № 54 по улице Международной в г. Черкесске. Данные выводы признаны судом апелляционной инстанции преждевременными, поскольку в рамках дела № А25-3493/2022 судом назначена экспертиза, в рамках которой будет установлено, соответствует ли объект незавершенного строительства градостроительным и иным нормам (требованиям), а также проектной документации. Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022; далее – Обзор от 16.11.2022). Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340-ФЗ) предусмотрено, что правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 01.03.2031 направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 5.1 Градостроительного кодекса (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. Из анализа приведенных законоположений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке. В данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств и судом апелляционной инстанции не установлено, что возводимый объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал необходимым отменить решение об удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кооператива в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционное постановление обжаловано в кассационном порядке прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики (далее – прокуратура). Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на нормы Градостроительного кодекса, Гражданского кодекса, а также Кодекса, и мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил требования застройщика как в части признания незаконным отказа управления, изложенного в письме от 11.11.2022 № 01Ю-1014, так и в части возложения на уполномоченный орган обязанности по выдаче кооперативу разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>. Вывод суда первой инстанции о том, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, является правильным и соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса. Исполнение обязанности по получению разрешения на строительство необходимо совершить перед началом строительства объекта. Однако кооператив обратился с заявлением о выдаче разрешения после начала возведения многоквартирного жилого дома, в отсутствие выданного уполномоченным органом разрешения. Лицо, обратившееся за получением разрешения на строительство после его начала, не может быть поставлено в преимущественное положение по сравнению с лицами, действующими в соответствии с действующим градостроительным законодательством, и несет риски, связанные с последствиями своих действий. Также суд первой инстанции правомерно учел содержание представлений прокуратуры г. Черкесска от 22.08.2022 № 78-2022 и от 26.08.2022, выданных председателю правления кооператива (ФИО1) и мэру муниципального образования город Черкесск (ФИО2). В них указано, что 16.08.2022 при заполнении стен 14-го этажа блока 1 в нарушение пункта 9.4.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» наружная кирпичная облицовка была выполнена без устройства внутреннего слоя, без закладных деталей, что является нарушением технологии возведения зданий и сооружений. Из-за допущенных при строительстве нарушений произошло разрушение части свежевыложенной облицовочной кладки стен 14-го этажа, что привело к полному разрушению жилого дома № 54 «а» и к частичному разрушению жилого дома № 54 по улице Международной в г. Черкесске. Кроме того, не соблюдаются в полной мере положения приказа Министерства труда Российской Федерации от 11.12.2020 № 883н «Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», ГОСТ Р 12.3.051-2017 «Система стандартов безопасности труда. Строительство. Конструкции защитно-улавливающих сеток. Технические условия» в части установки улавливающих сеток, защитных козырьков. Аналогичные обстоятельства (нарушения) установлены в ходе проверки ОМВД России по г. Черкесску с указанием на отсутствие жертв в связи с отсутствием людей в жилых помещениях на момент обрушения. Кроме того, суд апелляционной инстанции, обязывая управление выдать кооперативу разрешение на строительство, принял на себя функцию уполномоченного органа (подменил по существу своими действиями полномочия управления), что не соответствует положениям статьи 201 Кодекса.         

При принятии кассационной жалобы прокуратуры суд округа исходил из положений статьи 52 Кодекса, согласно которым прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. Также суд учитывал разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». В нем указано, что к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства, относится прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, даже если он не участвовал в рассмотрении дела в суде первой (апелляционной) инстанции.

От кооператива и управления отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Кооператив, управление и прокуратура, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу прокуратуры обоснованной, постановление апелляционного суда от 16.08.2023 подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2023 – оставлению в силе.

Как видно из материалов дела и установлено судами, кооператив является собственником земельного участка площадью 3 290 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101135:427, расположенного по адресу: 

<

...>. Участок имеет вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка. На данном участке находится объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером 09:04:0101135:428, возводимый застройщиком.

Решением от 22.08.2022 № 289 исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Черкесска Зайчук Н.А. в отношении кооператива назначена проверка сроком с 22.08.2022 по 22.09.2022 по факту обрушения кирпичной кладки стены 14-го этажа многоквартирного дома № 56 по ул. Международной. По итогам проверки постановлением от 23.08.2022 в отношении председателя правления кооператива (ФИО1) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на кооператив обязанности по приведению объекта незавершенного строительства (многоэтажного жилого дома) с кадастровым номером 09:04:0101135:428 в соответствие с правоустанавливающими документами путем сноса 7 верхних этажей блока 1 и 8 верхних этажей блока 2. Определением от 18.10.2022 заявление управления принято к производству (дело № А25-3493/2022). 

Кооператив 07.11.2022 обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Ответом от 11.11.2022 уполномоченный орган в удовлетворении заявления отказал, сославшись на установленные проверкой прокуратуры г. Черкесска нарушения, рассмотрение Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики иска по делу № А25-3493/2022, а также отсутствие оснований для выдачи заявителю разрешения на строительство в условиях фактического возведения объекта.

Кооператив, ссылаясь на незаконность решения управления, нарушающего его права (интересы) как собственника земельного участка и застройщика, оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом. 

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, закрепленных в статье 2 Градостроительного кодекса. К числу таких принципов относятся: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункты 1, 4). 

Выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса). 

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. При этом прием от застройщика заявления о выдаче разрешения на строительство, документов, необходимых для получения разрешения на строительство, информирование о порядке и ходе предоставления услуги и выдача разрешения на строительство могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 6.1 статьи 51 Градостроительного кодекса). 

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса). 

Уполномоченный орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса). 

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса). 

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса). 

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявления кооператива мотивировал тем, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта. По смыслу норм статьи 51 Градостроительного кодекса застройщик не вправе обращаться в управление с заявлением о выдаче разрешения после начала возведения объекта, а уполномоченный орган – выдавать такое разрешение уже в период строительства. Также суд учел содержание представлений прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.2022 № 78-2022 и от 26.08.2022, согласно которым допущенные застройщиком нарушения нормативных требований при закладке кирпичной облицовки наружной стены возводимого многоэтажного жилого дома повлекли разрушение части наружной стены 14-го этажа блока 1. Это привело к полному разрушению жилого дома № 54 «а» и частичному разрушению жилого дома № 54 по улице Международной в г. Черкесске. Следовательно, оспоренный заявителем отказ управления в выдаче разрешения на строительство соответствует закону и не нарушает права (интересы) кооператива.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования кооператива в полном объеме, исходил из того, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство установлен частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, к которым начало проведения строительных работ или фактическое возведение объекта капитального строительства не отнесено. 

Данный вывод признается судом кассационной инстанции ошибочным. Положения статьи 51 Градостроительного кодекса не предусматривают возможности выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство после того как застройщик начал строительство объекта. Получение застройщиком разрешения на строительство является основанием для возведения им на земельном участке объекта капитального строительства, а не для его продолжения (завершения). Понимание норм статьи 51 Градостроительного кодекса, предложенное апелляционным судом, поощряет легализацию правонарушения, которым является самовольное строительство, и ставит добросовестного застройщика, получившего в установленном порядке необходимые документы до начала возведения объекта, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, к которым и относится кооператив. 

Также суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям при разрешении спора положения части 5 статьи 16 Закона № 340-ФЗ и разъяснения, приведенные в пункте 3 Обзора от 16.11.2022. Данная правовая норма и указанные разъяснения регулируют отношения, связанные с возведением объекта индивидуального жилищного строительства правообладателем земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта. Так, возведение индивидуального жилого дома до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил. Между тем, на земельном участке площадью 3 290 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101135:427, принадлежащем кооперативу на праве собственности и расположенном по адресу: 

<

...>, застройщиком без получения разрешения на строительство возводится не индивидуальный, а многоэтажный жилой дом.

Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств того, что объект возводится с нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционный суд неправомерно проигнорировал материалы прокурорской проверки по факту обрушения кирпичной кладки стены 14-го этажа многоквартирного дома № 56 по ул. Международной. В представлениях прокуратуры указано, что 16.08.2022 при заполнении стен 14-го этажа блока 1 в нарушение пункта 9.4.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» наружная кирпичная облицовка была выполнена без устройства внутреннего слоя, без закладных деталей, что является нарушением технологии возведения зданий и сооружений. Из-за допущенных при строительстве нарушений произошло разрушение части свежевыложенной облицовочной кладки стен 14-го этажа, что привело к полному разрушению жилого дома № 54 «а» и к частичному разрушению жилого дома № 54 по улице Международной. Аналогичные обстоятельства (нарушения) установлены в ходе проверки ОМВД России по г. Черкесску с указанием на отсутствие жертв только в связи с отсутствием людей в жилых помещениях на момент обрушения. Таким образом, материалы дела подтверждают факт нарушения застройщиком нормативных требований, повлекшего причинение ущерба имуществу иных лиц.  

Также суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование кооператива об  обязании управления выдать разрешение на строительство многоэтажного жилого дома, необоснованно не учел, что документы, приложенные застройщиком к заявлению (проект организации строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации и др.), уполномоченным органом в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса, не проверялись. Отказ в выдаче разрешения на строительство управление мотивировало выявленными проверкой прокуратуры г. Черкесска нарушениями, рассмотрением Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики иска по делу № А25-3493/2022, а также отсутствием оснований для выдачи заявителю разрешения на строительство в условиях фактического возведения им объекта. Апелляционный суд неправомерно не принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Суд вправе указать наделенному публичными полномочиями органу на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя только в случае, если судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Суд апелляционный инстанции при разрешении спора неправильно применил к спорным отношениям положения статьи 51 Градостроительного кодекса, а также применил не подлежащие применению нормы части 5 статьи 16 Закона № 340-ФЗ. что привело к принятию незаконного судебного акта. Поэтому апелляционное постановление от 16.08.2023 следует отменить.

Выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на правильном применении норм материального права к установленным им при разрешении спора фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Поэтому решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2023 подлежит оставлению в силе.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом округа не рассматривается, поскольку податель жалобы (прокуратура) от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А25-168/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                              Р.Г. Калуцких