ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24459/2022

19 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11981/2023) акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 по делу № А70-24459/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» (ОГРН 1067746424899, ИНН 7701651356) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062) о признании недействительным приказа от 14.11.2022 № 03-16-2115/2022,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителя:  

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «2МЕН ГРУПП девелопмент» (далее – заявитель, общество, АО «2МЕН ГРУПП девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ Тюменской области) о признании недействительным приказа от 14.11.2022 №03-16-2115/2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 по делу № А70-24459/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2022, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что   решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) № 4 по ул. 50 лет Октября, г. Тюмень имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с отсутствием кворума; договор управления подписан собственниками помещений МКД, обладающими менее 50 % от общего числа голосов собственников в МКД; инспекцией неправомерно внесены изменения в реестр лицензий Тюменской области в отношении МКД № 4; у новой управляющей организации отсутствуют работники, имеющие знания о технических особенностях МКД № 4, опыт обслуживания общего имущества данного МКД, что приведет к ухудшению стабильности и качества выполнения работ по содержанию МКД; изменения управляющей компании повлечет смену платежных реквизитов, вследствие чего увеличится задолженность собственников помещений в МКД, исполнение обязанности по возвращению действующей управляющей организации документации и имущества необходимого для содержания и управления МКД будет поставлено в зависимость от добросовестности новой управляющей организации.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представить заинтересованного лица поддержал изложенные в отзыве доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, в инспекцию поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даудель» (далее – ООО УК «Даудель») от 03.10.2022 № 1005/пос/22 о включении МКД по адресу: 

<

...> Октября, д. 4 в реестр лицензий Тюменской области в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО УК «Даудель».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 20.09.2022 № 3/22 за выбор новой управляющей организации ООО УК «Даудель»  и заключении договора управления МКД проголосовали собственники помещений, обладающие 54,58 % (13 743,21 кв. м) голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Признаков ничтожности протокола от 20.09.2022 № 3/22 инспекцией не установлено.

Собственниками помещений указанного МКД принято решение о смене управляющей организации (протокол от  20.09.2022 № 3/22) и реализовано  (договор управления от 20.09.2022 № 15/22), в связи с чем сведения о МКД по адресу: 

<

...> Октября, д. 4 исключены с 01.12.2022 из перечня МКД, управление которыми осуществляется АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» (приказ инспекции от 14.11.2022 № 03-16-2115/2022).

14.11.2022 в адрес общества поступил через Государственную информационную систему ЖКХ приказ ГЖИ Тюменской области от 14.11.2022 № 03-16-2115/2022, согласно которому в реестр лицензий Тюменской области внесены изменения, а именно: с 01.12.2022 сведения о многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Октября, д.4, исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «2МЕН ГРУПП девелопмент». 

Заявитель не согласен с приказом, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.09.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 196 ЖК РФ (далее - ЖК РФ) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Собственники помещений в МКД в любое время вправе на общем собрании принять решение о смене способа управления МКД и (или) управляющей организации (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в МКД самостоятельно исполняет обязанности по договору управления МКД, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр определен перечень условий, соблюдение которых обязан проверить орган государственного жилищного надзора при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий, в том числе соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр и отсутствие признаков ничтожности решений общего собрания.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников в МКД.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в инспекцию поступило заявление ООО УК «Даудель» от 03.10.2022 № 1005/пос/22 о включении в реестр лицензий Тюменской области в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО УК «Даудель» МКД по адресу: 

<

...> Октября, д. 4.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр (пункт 8 Порядка № 938/пр).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 20.09.2022 № 3/22 общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД № 4 по ул. 50 лет Октября г. Тюмени составляет 25 176,80 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 54,77% (13 790,11 кв. м) голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

С учетом вышеизложенных положений части 3 статьи 45 ЖК РФ из протокола общего собрания  от 20.09.2022 № 3/22 следует, что кворум имеется.

Поскольку заявление ООО УК «Даудель» от 03.10.2022 № 1005/пос/22 не соответствовало требованиям подпункта «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, рассмотрение указанного заявления было приостановлено приказом инспекции от 14.10.2022 № 03-16-1695/2022). 

По результатам рассмотрения заявления и документов установлено, что за выбор новой управляющей организации - ООО УК «Даудель» и заключение договора управления МКД проголосовали собственники помещений, обладающие 54,58% (13 743,21 кв. м) голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. 

За утверждение проекта договора управления многоквартирным домом проголосовали собственники помещений, обладающие 54,05% (13 609,61 кв. м) голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договор управления подписан собственниками помещений МКД, обладающими менее 50 % от общего числа голосов собственников в МКД, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на ничтожность протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 20.09.2022 № 3/22 в связи с отсутствием кворума.

В Центральном районном суде г. Тюмени обществом в рамках дела № 2-9876/2022 оспаривался протокол от 20.09.2022 №3/22 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> Октября, 4. 

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Центрального районного суда г. Тюмени, по делу № 2-9876/2022 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в указанном МКД, оформленных протоколом № 3/22, отказано. Из сведений, содержащихся на официальном сайте Тюменского областного суда, следует, что указанное решение оставлено без изменения (апелляционное определение от 21.08.2023).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доводы заявителя опровергаются  вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу №2-9876/2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смена управляющей организации приведет к ухудшению стабильности и качества выполнения работ по содержанию МКД, увеличению задолженности собственников помещений в МКД вследствие смены платежных реквизитов, невозможности устранения аварий и повреждению имущества собственников в связи с изменением телефонов аварийно-диспетчерской службы документально не подтверждены и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа ГЖИ Тюменской области от 14.11.2022 № 03-16-2115/2022.

Апеллянт указывает, что исполнение обязанности по возвращению действующей управляющей организации документации и имущества необходимого для содержания и управления МКД будет поставлено в зависимость от добросовестности новой управляющей организации.

Между тем обязанность по передаче технической документации и имущества, необходимого для содержания и управления МКД возложена на управляющую организацию частью 10 статьи 162 ЖК РФ. 

Принимая во внимание изложенное и тот факт, что заявление ООО УК «Даудель» от 03.10.2022- №1005/пос/22 соответствовало требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр, в соответствии с пунктом 17 Порядка № 938/пр сведения о многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Октября, д. 4 правомерно исключены с 01.12.2022 из перечня МКД, управление которыми осуществляет АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» приказом инспекции от 14.11.2022                                              № 03-16-2115/2022. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 по делу № А70-24459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

                     Н.Е. Котляров

Судьи

                     Н.Е. Иванова

                     А.Н. Лотов