ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13555/2023

город Ростов-на-Дону

12 июня 2024 года

15АП-4974/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ПАО «Россети Кубань» посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023,

от ГК «Росавтодор» посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК «Российские автомобильные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-13555/2023 

по иску ПАО «Россети Кубань» 

к ГК «Российские автомобильные дороги» 

о признании прекратившимися обязательств, 

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец, ПАО «Россети Кубань», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ответчик, ГК «Росавтодор», компания) с требованиями о признании прекратившимися обязательств по соглашению об установлении сервитута от 27.11.2020 № ДЗОиУИ-202250-379/511.

ГК «Росавтодор» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречными исковыми требованиями к ПАО «Россети Кубань» о взыскании задолженности по соглашению об установлении сервитута от 27.03.2020 № ДЗОиУИ-2020-379 за период с 11.03.2021 по 28.08.2023 в размере 67 611,30 руб., неустойки за период с 11.03.2021 по 28.08.2023 в размере 30 970,53 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 обязательства по соглашению об установлении сервитута от 27.11.2020 № ДЗОиУИ-202250-379/511, заключенному между ГК «Росавтодор» и ПАО «Россети Кубань», признаны прекратившимися. В удовлетворении встречных требований ГК «Росавтодор» отказано. С ГК «Росавтодор» в пользу ПАО «Россети Кубань» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ГК «Росавтодор» обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ГК «Росавтодор» указывает, что из представленной ПАО «Россети Кубань» технической документации не следует что, спорная коммуникация пролегает глубже 5 метров от поверхности земельного участка. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пролегании спорной коммуникации на глубине более 5 метров под поверхностным почвенным слоем, поскольку данный вывод был сделан исходя из расчета глубины пролегания спорной коммуникации от поверхности дорожного покрытия, тогда как поверхность дорожного покрытия расположена значительно выше уровня поверхности земельного участка. Таким образом, спорная коммуникация залегает на глубине менее 5 метров от поверхности земельного участка, что свидетельствует о нахождении спорной коммуникации в пределах земельного участка, принадлежащего Государственной компании. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о ссылке Государственной компании на установление надлежащего режима использования и охраны частей спорных земельных участков в зоне размещения инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» и имеющиеся для него в связи с этим ограничения возможности использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Спорное соглашение заключено с учетом требований норм гражданского, земельного законодательства, а также законодательства об автомобильных дорогах и во исполнение п.п. 1.4, 1.8 ТУ и п 2.2.2. договора. Государственная компания считает отказ в удовлетворении требований встречного искового заявления незаконным и необоснованным, поскольку сервитут установлен правомерно, а спорное соглашение об установлении сервитута является действующим. Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ПАО «Россети Кубань» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-13555/2023 без изменения, апелляционную жалобу ГК «Росавтодор» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ПАО «Россети Кубань» и ГК «Росавтодор» поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей ПАО «Россети Кубань» и ГК «Росавтодор».

Представитель ГК «Росавтодор» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ПАО «Россети Кубань» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в целях строительства и эксплуатации объекта «Строительство ВЛ-кВ от линейной ячейки РУ-10 кВ ПС 110/35/10 «Адыгейская» на км 1357+245 автомобильной дороги М-4 Дон» между ГК «Росавтодор» и обществом заключено соглашение об установлении сервитута от 27.03.2020 № ДЗОиУИ-2020-379/511, по условиям которого части земельных участков с кадастровыми номерами 01:09:0400001:13 площадью 101 кв.м и 01:09:0400001:20 площадью 360 кв.м были предоставлены обществу на период строительства объекта по титулу «Строительство ВЛ-10 кВ от линейной ячейки РУ-10 кВ ПС 110/35/10 «Адыгейская» на км 1357+245 автомобильной дороги М-4 «Дон».

Строительство объекта завершено, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.06.2020 № 112/3261 (1604314). Основания, по которым был установлен сервитут отпали, поскольку после окончания строительства объекта сплошная полоса для проезда техники более не требуется.

В связи с завершением работ по строительству объекта и отсутствием необходимости в дальнейшем использовании земельного участка Россети направили в адрес ГК «Росавтодор» письмо № КЭС/113/01/1231 от 26.02.2021-исх о прекращении действия соглашения об установлении сервитута с 28.02.2021.

Также письмом от 25.05.2021 № КЭС/113/01/3134-исх. в адрес ГК «Росавтодор» направлено соглашение о прекращении соглашения об установлении сервитута.

Письмом от 21.02.2023 № КЭС/113/01/5 827-пс ГК «Росавтодор» указал на необходимость продления соглашения об установлении сервитута на период эксплуатации объекта, а так же проинформировал о наличии задолженности по соглашению об установлении сервитута в сумме 54 089,04 руб.

Письмом от 07.02.2023 № КЭС/113/01/533-исх общество в адрес Краснодарского филиала ГК «Росавтодор» повторно направило соглашение о прекращении действия сервитута.

Поскольку соглашение ГК «Росавтодор» не подписано, ПАО «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу пункта 1 статьи 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Статьей 48 ЗК РФ установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ПАО «Россети Кубань» указало на то, что строительство подземной кабельной линии завершено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 30.06.2020 № 112/3261 (1604314) и для дальнейшей эксплуатации этого сооружения использование земельных участков ответчика не требуется, следовательно основания, по которым спорным соглашением установлен сервитут, в настоящее время отпали.

Согласно п. 4.1 соглашения сервитут устанавливается на 11 месяцев с момента его подписания.

Если пользователь продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока соглашения при отсутствии возражений со стороны правообладателя, соглашение считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок ( п. 4.3 соглашения).

Как указано выше, строительство объекта завершено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 30.06.2020 № 112/3261 (1604314).

ГК «Росавтодор» ссылалось на установление надлежащего режима использования и охраны частей спорных земельных участков в зоне размещения инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» и имеющиеся для него в связи с этим ограничения возможности использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 2 статьи 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае возведенная обществом кабельная линия проложена методом горизонтально-направленного бурения (который заключается в прокладке объекта в грунте без нарушения целостности поверхности земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости), проходит на определенной глубине (более 5 метров) под поверхностным почвенным слоем и ее эксплуатация не предполагает непосредственного доступа к ней.

Доводы апеллянта о том, что спорная коммуникация пролегает на глубине менее 5 метров под поверхностным почвенным слоем, подлежат отклонению, так как в соответствии с представленной схемой профиля прокладки трубопровода (том 2, л.д. 21), спорная коммуникация пролегает на глубине более 7 метров от поверхности земли.

Доказательств иного апеллянтом не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления глубины пролегания спорной коммуникации не заявлено.

Исходя из положений ст. 274 ГК РФ сервитут предполагает наличие права ограниченного пользования чужим земельным участком, тогда как охранные зоны объектов электросетевого хозяйства согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками этих объектов, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данных объектов и исключения возможности их повреждений. Установление охранной зоны и ее границ не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей соответствующий объект.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  само по себе распространение охранной зоны объекта электросетевого хозяйства на часть земельного участка в отсутствие необходимости непосредственного пользования этим земельным участком не может являться самостоятельным основанием для установления и сохранения в отношении него сервитута.

В этой связи отсутствует необходимость в использовании обществом спорных земельных участков.

Государственная компания имеет возможность продолжать использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, наличие спорной кабельной линии компании не препятствует.

Таким образом, с февраля 2021 года (27.02.2021 дата окончания сервитута по соглашению) оснований для дальнейшего сохранения сервитута в отношении частей земельных участков ответчика не имеется (уведомление о прекращении соглашения об установлении сервитута от 26.02.2021 № КЭС/113/01/1231).

В условиях недоказанности ГК «Росавтодор» необходимости установления сервитута на спорные земельные участки, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что сохранение сервитутов на земельные участки лишено фактической необходимости.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2023 приняты встречные исковые требования ГК «Росавтод» к ПАО «Россети Кубань» о взыскании задолженности по соглашению об установлении сервитута от 27.03.2020 № ДЗОиУИ-2020-379 за период с 11.03.2021 по 28.08.2023 в размере 67 611,30 руб., неустойки за период с 11.03.2021 по 28.08.2023 в размере 30 970,53 руб.

Требования мотивированы тем, что за ПАО «Россети Кубань» имеется задолженность по оплате в рамках спорного соглашения.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2024 представитель ПАО «Россети Кубань» по первоначальному иску пояснил, что оплата произведена до конца февраля 2021 включительно, то есть до окончания срока по соглашению о сервитуте.

Представитель ГК «Росавтод» подтвердил факт оплаты включительно по февраль 2021, указал, что взыскивает задолженность с 01.03.2021 по 28.08.2023.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение об установлении сервитута прекращено 27.02.2021, то за заявленный период (с 11.03.2021 по 28.08.2023) у ГК «Росавтод» отсутствуют основания для начисления платы.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ГК «Росавтод» судом первой инстанции правильно отказано.

Платежным поручением от 24.03.2023 № 1122 ПАО «Россети Кубань» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Поскольку требования ПАО «Россети Кубань» удовлетворены, то судебные расходы суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ГК «Российские автомобильные дороги».

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство государственной компании «Российские автомобильные дороги» об освобождении от уплаты госпошлины ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Позиция заявителя жалобы о том, что государственная компания в отношениях по взысканию задолженности по соглашению об установлении сервитута действовала в государственных интересах и является по смыслу вышеназванных правовых норм органом, осуществляющим публично-правовые функции, вследствие чего в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 ГК РФ освобождается от уплаты госпошлины, отклоняется, поскольку основана на неверном толковании закона.

Государственная компания, заявляя иск о взыскании задолженности по соглашению об установлении сервитута, выступает в качестве самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности и в соответствии с нормами гражданского законодательства осуществляет гражданские права и несет связанные со своей деятельностью обязанности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Положениями Федерального закона «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 145-ФЗ право истца на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов также не предусмотрено.

Таким образом, в настоящем деле заявитель не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, в связи с чем, не освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правоприменительный подход приведен в определении ВС РФ от 23.05.2013 № ВАС-5742/13, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 № А15-10487/22, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2024 по делу № А32-59866/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А53-32754/2023.

Государственной компании «Российские автомобильные дороги» оплачена в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением № 4246 от 16.04.2024.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-13555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО3