ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5094/2020

г. Вологда

13 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные системы» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2021 года по делу № А52-5094/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813» (адрес: 298600, Республика Крым, город Ялта, улица Кирова, дом 18А, кабинет 3, ОГРН 1149102070897, ИНН 9103008343; далее – ООО «СУ-813») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные системы» (адрес: 180017, город Псков, улица Рабочая, дом 7, офис 27, ОГРН 1166027058251, ИНН 6027173139; далее –                                                ООО «Профессиональные информационные системы») о взыскании                             982 280 руб. задолженности, возникшей в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору от 14.03.2018 № 007 о предоставлении услуг спецтехники.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Профессиональные информационные системы» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается то, что из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета истца не представляется возможным установить факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, однако судом первой инстанции не исследовался вопрос о полноте передаче документации от директора к конкурсному управляющему ФИО2, истребовалась ли такая документация в судебном порядке. Ответчик полагает, что при отсутствии оценки этих обстоятельств вывод суда, основанный только на устном заявлении арбитражного управляющего, об отсутствии исполнения обязательств по договору от 14.03.2018 № 007, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

ООО «СУ-813» направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее доводов возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 по делу № А83-19598/2018 ООО «СУ-813» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

В ходе анализа первичных документов исполняющим обязанности конкурсного управляющего выявлена задолженность со стороны ответчика в размере 982 280 руб. 00 коп.

Так, согласно выписке по лицевому счету истца 20.04.2018                            ООО «СУ-813» перечислило на счет ООО «Профессиональные информационные системы» денежные средства в сумме 982 280 руб. 00 коп.; в качестве основания перечисления денежных средств указана оплата услуг спецтехники согласно договору от 14.03.2018 № 007.

При этом истец указал, что входе проведения процедуры банкротства бывшим руководителем ООО «СУ-813» никакая документация, в том числе и договор от 14.03.2018 № 007, исполняющему обязанности  конкурсного управляющего не передавалась.

Истцом в адрес ответчика 18.09.2020 направлена досудебная претензия с требованием погасить в полном объеме имеющуюся задолженность перед                   ООО «СУ-813»   в течение 3 календарных дней с даты получения претензии.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору                      от 14.03.2018 № 007. 

В пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Исходя из оснований заявленных требований, а именно указания на то, что в рамках договора от 14.03.2018 № 007 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 982 280  руб. 00 коп., которые и заявлены к взысканию в качестве задолженности ответчика, при этом ответчик своих обязанностей по договору от 14.03.2018 № 007 не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически в рассматриваемом случае спор возник из правоотношений по неосновательному обогащению.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере                             982 280 руб. подтверждается материалами дела, в частности выпиской по лицевому счету истца, представленной банком. 

Одновременно с этим истец утверждает, что ответчиком не исполнены обязанности по договору от 14.03.2018 № 007, в рамках которого и перечислялись денежные средства.

Вместе с тем стороной ответчика не доказано наличие обстоятельств, в силу которых полученные им от истца денежные средства не подлежат возврату, поскольку получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, либо неосновательное обогащение не подлежат возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ.

В том числе, как верно указал суд, стороной ответчика не доказано и того обстоятельства, что им в рамках договора от 14.03.2018 № 007 проведены работы, оказаны услуги либо представлено иное встречное предоставление в размере 982 280  руб. 

При этом, из материалов дела усматривается, что в определении суда от 15.02.2021 ответчику предлагалась подтвердить обоснованность получения от истца денежных средств в размере 982 280 руб. в рамках оплаты услуг спецтехники по договору от 14.03.2018 № 007, в том числе подтвердить оказание работ (услуг) или совершение иного встречного предоставления по данному договору.

Однако каких-либо пояснений, возражений и доказательств в обоснование возражений от ответчика, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела, не поступило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правового основания, в связи с чем, при отсутствии доказательств возврата спорной суммы истцу со стороны ответчика, исковые требования о взыскания неосновательного обогащения в сумме 982 280 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2021 года по делу № А52-5094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина