ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8444/2017

г. Самара

20 июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по делу № А65-8444/2017 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 6318 в городе Самара о приостановлении действия представления государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 09 февраля 2017 года до вступления в законную силу судебного акта в рамках данного дела,

по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Татарстан) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене представления от 09 февраля 2017 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Кроме того, банком подано заявление о приостановлении действия оспариваемого представления, которое определением суда от 24.04.2017 г. оставлено без удовлетворения.

Банк, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого представления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым представлением от 09.02.2017 г. заявителю предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно провести разъяснительную работу с сотрудниками ПАО «Банк ВТБ 24», в чьи полномочия входит разработка типовых форм кредитного договора и всех неотъемлемых ее частей, о требованиях действующего законодательства в части недопущения включения в условия кредитных договоров, заключаемых с потребителями, условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и усилить контроль и обеспечить соблюдение действующего законодательства о защите прав потребителей при разработке типовых форм кредитного договора и всех неотъемлемых ее частей.

Считая, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого представления может причинить ущерб экономической деятельности банка, и привести к неблагоприятным последствиям, связанным с ущемлением чести и достоинства и деловой репутации законного представителя - руководителя банка, банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление банка о принятии обеспечительных мер не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Тем самым, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать указанные обстоятельства.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его выводы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, что исполнением оспариваемого представления ему будет причинен значительный ущерб, заявителем не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае признания оспариваемого представления недействительным и непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты, банком не приведено.

В информационном письме Президиум ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 разъяснил, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Понятие «ущерб», использованное в ч. 2 ст. 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска должно быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Ссылки подателя жалобы на протокол об административном правонарушении от 11.04.2017 г. в отношении руководителя банка и его направление мировому судье судебного участка № 408 Красносельского района города Москвы, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба оспариваемым актом, в обоснование заявления банком не представлены. 

Кроме того, вероятность привлечения к административной ответственности до рассмотрения настоящего дела по существу не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и причинения именно значительного ущерба банку, доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу при заявленном банком в настоящем деле предмете в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с необоснованностью банком причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также в связи с не представлением доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого представления, поскольку только лишь утверждения заявителя в силу положений ст. ст. 90 - 92 АПК РФ не могут свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд разъясняет, что банк не лишен был возможности обратиться в суд с ходатайством о применении аналогичной либо иной обеспечительной меры повторно по настоящему делу при наличии иных обстоятельств и соответствующих доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 г заявление общества удовлетворено, признано незаконным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 09.02.2017 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесенное в Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, суд, оценив доводы банка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование заявления о применении обеспечительных мер, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявление банка о приостановлении действия оспариваемого представления управления не подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по делу № А65-8444/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                   А.Б. Корнилов

                                                                                                                              В.Е. Кувшинов