СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-12916/2023(1)-АК

Дело № А60-60309/2022

20 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2023  года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО2 о признании недействительными сделок  должника с ФИО3 по договорам купли-продажи  гаражного бокса № 1 и № 2 от 30.07.2021 и применении последствий их  недействительности,  

вынесенное в рамках дела № А60-60309/2022 о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением суда от 16.01.2023 ФИО4 (далее - должник) признан  несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура  банкротства - реструктуризация долгов гражданина на четыре месяца;  финансовым управляющим утвержден ФИО2, член  Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Решением суда от 03.05.2023 должник признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2  

 

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  Щегольков А.В. 15.06.2023 обратился в суд с заявлением о признании сделок  недействительными, просит:  

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи гаражного  бокса № 1 от 30.07.2021, заключенный между должником и ФИО3 (далее - ответчик), в отношении нежилого помещения общей  площадью 25,3 м², кадастровый номер 66:58:0000000:6049, расположенного по  адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ГК № 20-а «Клаксон» № 1а;  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 180  000 руб., вырученных от реализации нежилого помещения общей площадью  25,3 м², кадастровый номер 66:58:0000000:6049, расположенного по адресу:  Свердловская область, г. Первоуральск, ГК № 20-а «Клаксон» № 1а;  

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи гаражного  бокса № 2 от 30.07.2021, заключенный между должником и ответчиком, в  отношении нежилого помещения общей площадью 24,8 м², кадастровый номер  66:58:0000000:6050, расположенного по адресу: Свердловская область, г.  Первоуральск, ГК № 20-а «Клаксон» № 103;  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 150  000 руб. вырученных от реализации нежилого помещения общей площадью  24,8 м², кадастровый номер 66:58:0000000:6050, расположенного по адресу:  Свердловская область, г. Первоуральск, ГК № 20-а «Клаксон» № 103.  

Определением суда от 12.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, требования управляющего о признании  сделок недействительными удовлетворить, применить последствия  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного  имущества.  

Апеллянт ссылается на то, что у должника в собственности с 2006 года  имелись гаражные боксы, которые должник 30.07.2021 продал ФИО3 за  330 000 руб., в свою очередь ФИО3 продал их ФИО5 01.03.2022  за 400 000 руб., а ФИО5 13.07.2022 продал их ФИО6 также за  400 000 руб. Отмечает, что продажа имущества происходила после вынесения  по делу № А60-43588/2019 судебных актов: определением от 05.07.2021  должник привлечен к субсидиарной ответственности, определением от  24.02.2022 определен размер его субсидиарной ответственности. Третья  продажа осуществлена в период действия моратория. Указывает, что в ходе  рассмотрения спора ни должник, ни ответчик не пояснили экономической  целесообразности своих действий. Обращает внимание на то, что судом не  исследовалась реальность использования гаражных боксов ответчиком,  

 

предоставление встречного исполнения по сделкам. Полагает, что  представленные в материалы дела Поповым С.Б. справки по форме 2-НДФЛ за  2019-2021 не подтверждают наличие у него финансовой возможности для  приобретения спорного имущества. Также ссылается на то, что стоимость  спорного имущества является заниженной. По мнению апеллянта, сделки с  Поповым С.Б., Афанасьевым М.Н. и Хадыевой З.М. заключены на условиях  недоступных обычным участникам рынка, что свидетельствует о наличии  фактической аффилированности. Указывает на то, что суд первой инстанции  последующие сделки не проверил, к участию в споре Афанасьева М.Н. и  Хадыеву З.М. не привлек. Полагает, что действия должника и ответчика были  направлены на вывод ликвидного имущества должника в целях причинения  вреда кредиторам. К апелляционной жалобе приложены сведения с сайтов  cian.ru и avito.ru. о стоимости гаражных банков.  

Кредитор АО «Бамтоннельстрой-Мост» в своем отзыве доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство финансового  управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи  268 АПК РФ, поскольку финансовым управляющим не обоснована  невозможность представления соответствующих документов при рассмотрении  спора судом первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 03.05.2023 должник признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2  

Финансовым управляющим установлено, что за должником было  зарегистрировано следующее недвижимое имущество:  

- нежилое помещение общей площадью 25,3 м², кадастровый номер  66:58:0000000:6049, расположенное по адресу: Свердловская область, г.  Первоуральск, ГК № 20-а «Клаксон» № 1а – право собственности в отношении  объекта недвижимости должником.  

- нежилое помещение общей площадью 24,8 м², кадастровый номер  66:58:0000000:6050, расположенное по адресу: Свердловская область, г.  Первоуральск, ГК № 20-а «Клаксон» № 103 – право собственности в отношении  объекта недвижимости должником.  

 

Согласно сведением из ЕГРПН право собственности у должника на  указанное имущество прекращено 03.08.2021. Основанием для прекращения  права собственности являются:  

- договор купли-продажи гаражного бокса № 1 от 30.07.2021, согласно  условиям которого должник реализовал ответчику указанный выше объект с  кадастровым номером 66:58:0000000:6049 по цене 180 000 руб.,  

- договор купли-продажи гаражного бокса № 2 от 30.07.2021, согласно  условиям которого должник реализовал ответчику указанный выше объект  недвижимости с кадастровым номером 66:58:0000000:6050 по цене  

150 000 руб. 

Впоследствии данные объекты недвижимости (нежилые помещения)  ответчиком по договору купли-продажи от 01.03.2022 были реализованы  ФИО5 по цене 200 000 руб. каждый, всего за 400  000 руб., затем 13.07.2022 ФИО5 по договору купли-продажи  вышеуказанные нежилые помещения (гаражные боксы) были реализованы  ФИО6 по цене 200 000 руб. каждый, всего за  

400 000 руб. 

Финансовый управляющий просит признать недействительными сделками  договоры купли-продажи гаражных боксов № 1 и № 2 от 30.07.2021 и взыскать с  ФИО3 денежные средства в размере 180 000 руб. и 150 000 руб.,  вырученные от продажи гаражных боксов.  

Финансовый управляющий, ссылается на то, что сделки по продаже  имущества от 30.07.2021 совершены при наличии у должника признаков  неплатежеспособности, в результате их совершения у должника выбыло  ликвидное имущество, после совершения сделок должник изменил свое место  жительства без уведомления кредиторов. Полагает, что ФИО3 должно  было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности,  поскольку сведения о возбужденных исполнительных производствах имеются  на официальном сайте ФССП, а сведения о возбуждённых делах в отношении  должника можно было узнать из картотеки арбитражных дел. Также считает,  что поскольку у сделок не имеется какой-либо разумной хозяйственной цели,  то они совершены со злоупотреблением правом.  

Заявление финансового управляющего основано на положениях пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается  совокупность признаков, необходимая для признания сделок  недействительными.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о  банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от  имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  

 

должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой  нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца  2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  

 

кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству  арбитражного суда определением от 11.11.2022, спорные сделки совершены  30.07.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В своем заявлении финансовый управляющий указывает, что на дату  подачи настоящего заявления размер требований кредиторов должника,  включенный в реестр требований кредиторов, составлял 24 226 870 руб. 73  коп., из которой задолженность перед АО «Бамтоннельстрой-Мост» - 23 939  368 руб. 59 коп., задолженность перед ПАО «Сбербанк» - 287 502 руб. 14 коп.  Также на дату совершения сделки в отношении должника были возбуждены  исполнительные производства, задолженность по которым должником не  погашалась: исполнительное производство № 68841/21/66043-ИП от 19.04.2021,  возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от  16.04.2021 № 66043/21/4306224; исполнительное производство   № 211977/21/66043-ИП от 25.10.2021, 211977/21/66043-СД, возбужденное на  основании исполнительного листа от 21.04.2021 № ФС 034240545.  

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного  суда Свердловской области от 05.07.2021 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «УЦКС» № А60-43588/2019 признано доказанным наличие  оснований для привлечения должника, ФИО7, ФИО8, ООО «Арканум» к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «УЦКС».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от  05.07.2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО7, ФИО8, ООО «Арканум»; в удовлетворении  требований в данной части отказано; в оставшейся части определение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 оставлено без  изменения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022  размер субсидиарной ответственности должника по ООО «УЦКС» установлен в  сумме 58 903 597 руб. 11 коп.; с должника в пользу ООО «СтройИнж  Компания» взыскано 2 014 424 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной  ответственности; с должника в пользу АО «БТС-Мост» взыскано 23 939 368  руб. 59 коп. в порядке субсидиарной ответственности; с должника в пользу  ООО «Автострой» взыскано 27 024 721 руб. 75 коп. в порядке субсидиарной  

 

ответственности; с должника в пользу в пользу ООО «УЦКС» взыскано 5 925  082 руб. 59 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Указанное  определение вступило в законную силу.  

Определением суда от 16.01.2023 по настоящему делу требования АО  «Бамтоннельстрой-Мост» в размере 23 939 368 руб. 59 коп. включены в реестр  требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе  третьей очереди.  

Мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного  района Свердловской области по делу № 2-3468/2021 вынесен судебный приказ  от 15.10.2021 о взыскании с должника в пользу ПАО «Сбербанк»  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2017 в размере  243 678, 39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в  размере 2 818,39 руб.  

Определением суда от 30.05.2023 по настоящему делу требования  кредитора ПАО «Сбербанк») в размере 287 502 руб. 14 коп. включены в реестр  требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе  третьей очереди.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности  должника.  

Между тем, само по себе наличие признаков неплатежеспособности на  момент совершения оспариваемых сделок не является самостоятельным  основанием для признания сделок недействительными.  

В рассматриваемом случае финансовому управляющему следовало  доказать цель причинения вреда имущественным правам должника и его  кредиторов, наличие недобросовестности в действиях должника и ответчика.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания  тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет  для этого объективные возможности и, исходя из особенностей  рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие  доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО3 ссылался на  то, что о наличии у него признаков неплатежеспособности ему известно не  было. Отмечает, что при заключении сделки с должником он действовал  разумно и осмотрительно. Так, в соответствии с данными с данными с сайта  ФССП по исполнительному производству № 68841/21/66043-ИП от 19.04.2021  сумма непогашенной заложенности составляла 700 руб. Данная задолженность  не могла повлиять на решение заключить договор-купли продажи с ФИО4 Исполнительное производство № 211977/21/66043-ИП от 25.10.2021 было  возбуждено уже после заключения спорных сделок, следовательно, ФИО3  не мог знать о данном долге должника. На момент заключения сделок сведения  о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом  

 

опубликованы не были. Также Попов С.Б. ссылается на то, что предоставил  должнику по оспариваемым сделкам встречное предоставление в размере  150 000 руб. и 180 000 руб. В подтверждение наличия у него финансовой  возможности произвести оплату по оспариваемым сделкам Попов С.Б.  представил справки 2-НДФЛ за 2019-2021 гг.  

Должник в своем отзыве ссылался на то, что сделки совершены на  рыночных условиях, полностью соответствуют экономической обстановке, у  должника отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов. До заключения оспариваемых сделок должник с ФИО3  знаком не был. Определение о привлечении к субсидиарной ответственности  оспаривалось должником в апелляционном порядке. Также должник указывал,  что с 2018 года он трудовую деятельность не осуществлял. Продажа гаражных  боксов была вызвана отсутствием денежных средств, вырученные от продажи  денежные средства были направлены на удовлетворение потребностей ФИО4 (аренду жилого помещения, покупку продуктов питания, одежды и т.п.).  Продажа гаражных боксов осуществлялась публично. В связи с давностью,  объявления о продаже сняты с публикации.  

Данные доводы финансовым управляющим не опровергнуты. 

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что  должник и ФИО3 являются заинтересованными лицами. Финансовая  возможность приобретения ответчиком спорного имущества подтверждена  материалами дела и финансовым управляющим не оспорена. На  неравноценность встречного предоставления либо отсутствие у ответчика  возможности произвести оплату по оспариваемым сделкам, финансовый  управляющий в суде первой инстанции не ссылался.  

Кроме того, финансовым управляющим не было заявлено доводов и не  представлено доказательств, в подтверждение того, что отчуждение спорных  гаражных боксов производилось по цепочке последовательных сделок,  приобретатели имущества являлись недобросовестными, имущество в  результате сделок из владения должника не выбыло и продолжает им  использоваться.  

Какого-либо злоупотребления сторон своими правами (статья 10 ГК РФ)  при заключении оспариваемых сделок в рассматриваемом случае суд  апелляционной инстанции также не усматривает.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основанием для  отмены обжалуемого определения являться не могут.  

Так, сама по себе продажа гаражных боксов после вынесения судебного  акта о привлечении к субсидиарной ответственности не свидетельствует о  наличии в действиях должника злоупотребления правом. Как указывает  должник, продажа спорного имущества была вынужденной мерой, поскольку у  него отсутствовали доходы, и он нуждался в денежных средствах для  

 

поддержания своей жизни. Данные обстоятельства финансовым управляющим  опровергнуты не были.  

Доводы о том, что гаражные боксы всегда отчуждались вместе, через  непродолжительный промежуток времени, отсутствуют доказательства  владения гаражами новыми собственниками, отсутствуют доказательства  оплаты по сделке, стоимость спорного имущества была занижена, подлежат  отклонению, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, предметом его  оценки и рассмотрения не являлись.  

Также на стадии апелляционного обжалования финансовым управляющим  фактически заявлены новые требования – о применении последствий  недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно  части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции.  

Поскольку в суде первой инстанции финансовым управляющим  вышеуказанные доводы и требования не заявлялись, они не подлежат  рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268  АПК РФ.  

Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с  требованием об оспаривании сделки осуществляется в форме заявления, в  котором должно быть изложено требование к ответчику (ответчикам),  вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска)  (статья 125 АПК РФ).  

В рамках настоящего спора финансовый управляющий на разрешение суда  не передавал требования о признании недействительными договоров купли- продажи, заключенных с последующими приобретателями спорного  имущества: ФИО5, ФИО6  

Формулирование предмета требования являлось прерогативой  финансового управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду  полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления  арбитражного управляющего с целью использования более эффективного  способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений  статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного  Кодекса).  

Финансовый управляющий просил признать недействительными лишь  сделки с ФИО3 и применить последствия недействительности сделок в  виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 180 000 руб. и  150 000 руб., вырученных от реализации спорного имущества.  

 

Каких-либо требований к Афанасьеву М.Н. и Хадыевой З.М. предъявлено  не было, сделки с ними не оспаривались. Оспариваемый судебный акт на их  права и обязанности не влияет. В связи с изложенным, оснований для  привлечения данных лиц к участию в споре как на основании статьи 51 АПК  РФ, так и на основании статьи 46 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось,  соответствующих ходатайств заявлено не было.  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего, в том виде как оно им было сформулировано, судом первой  инстанции отказано обоснованно.  

На основании вышесказанного оснований для отмены определения суда,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой  инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной  инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября  2023 года по делу № А60-60309/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с конкурсной массы ФИО4 в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 С.В. Темерешева