АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5609/22 

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-69023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспромстройинвест-Урал» (далее – общество «Роспромстройинвест-Урал», должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  25.02.2022 по делу № А60-69023/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Роспромстройинвест-Урал» – ФИО1 (доверенность от 30.04.2021).

Общество «Роспромстройинвест-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 по не проведению зачета встречных однородных требований на сумму 114 157 руб., по не окончанию исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2021.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее – общество «Банк УралСиб», Банк) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (далее – общество «Лизинговая компания Уралсиб»)).

Решением суда от 25.02.2022 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 18.05.2022 (судьи Муравьева Е. Ю., Васильева Е.В., Голубцов В.Г..) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Роспромстройинвест-Урал» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество «Роспромстройинвест-Урал» указывает, что судами не приняты во внимание положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании которой должник имел право в любой момент заявить о зачете и зачесть свое требование к обществу «Лизинговая компания Уралсиб», возникшее до момента перехода прав взыскателя к Банку, вне зависимости от произведенной или нет замены взыскателя по исполнительному производству                                     № 218100/21/66003-ИП. Общество «Роспромстройинвест-Урал» считает, что заявление о зачете встречных требований подано им в пределах установленного срока для добровольного исполнения, в связи с чем у судебного пристава ФИО2 отсутствовали основания для взыскания с него исполнительского сбора и вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 13.12.2021.

Обществом «Банк УралСиб» представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направленными на переоценку установленных судами обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 01.12.2021 № 218100/21/66003- ИП о взыскании с общества «Роспромстройинвест-Урал» в пользу взыскателя общества «Лизинговая компания Уралсиб» задолженности в сумме 114 157 руб.

При этом ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу № А60-17615/2021 с общества «Лизинговая компания Уралсиб» в пользу общества «Роспромстройинвест-Урал» взыскано 158 690 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 761 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На взыскание указанной суммы с общества «Лизинговая компания Уралсиб» выдан исполнительный лист ФС № 034259952, исполнительное производство по которому не возбуждалось.

Общество «Роспромстройинвест-Урал» в рамках исполнительного производства № 218100/21/66003-ИП обратилось к судебному приставу ФИО2 с заявлением о зачете встречных однородных требований общества «Роспромстройинвест-Урал» и общества «Лизинговая компания Уралсиб» на сумму 114 157 руб., указав, что после зачета остаток задолженности общества «Лизинговая компания Уралсиб» перед обществом «Роспромстройинвест-Урал» составит 50 294 руб. 72 коп.; просил окончить исполнительное производство от 01.12.2021 № 218100/21/66003-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, путем зачета встречных однородных требований.

Указанное заявление получено Кировским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 08.12.2021, что подтверждается соответствующей отметкой на копии заявления

Как указывает должник, действий по зачету встречных однородных требований и окончанию исполнительного производства судебным приставом ФИО2 не совершено

Судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2021, в соответствии с которым с общества «Роспромстройинвест-Урал» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Полагая, что бездействие и постановление незаконны и нарушают его права, общество «Роспромстройинвест-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства направления обществу «Лизинговая компания Уралсиб» (и его правопреемником –обществом «Банк УралСиб») заявления о зачете встречных однородных требований, а также отсутствовало признание обществом «Лизинговая компания Уралсиб» (и его правопреемником –обществом «Банк УралСиб») встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции признал ошибочными, однако решение суда оставил без изменения на основании следующего.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям,  изложенным в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу частей 1, 2 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Пленум № 6) согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «Лизинговая компания Уралсиб» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Банк УралСиб», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующей записью от 08.11.2021.

Таким образом, на момент подачи обществом «Роспромстройинвест-Урал» заявления о зачете встречных однородных требований» на сумму                           114 157 руб., деятельность общества «Лизинговая компания Уралсиб» была прекращена.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  Возможность процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства допускается статьей 52 Закона об исполнительном производстве.

  Данной статьей закреплено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

  На основании выше изложенного, правопреемство в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении производится исключительно на основании судебного акта, поскольку фактически изменяется резолютивная часть решения суда, установившего наличие правовых отношений между какими-либо лицами.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что замена должника по делу №А60-17615/2021- общества «Лизинговая компания Уралсиб» на его правопреемника общество «БАНК УРАЛСИБ» произведена определением суда от 27.12.2021. Процессуальная замена взыскателя общества «Лизинговая компания УРАЛСИБ» по исполнительному листу серии ФС № 034256125 от 07.09.2021 по делу № А60-14246/2016 на нового взыскателя общество «БАНК УРАЛСИБ» в порядке процессуального правопреемства в рамках дела №А60-14246/2016 произведена определением Арбитражного суда Свердловской области 08.02.2022.

  Принимая во внимание, что на момент подачи обществом «Роспромстройинвест-Урал» заявления о зачете встречных однородных требований» на сумму 114 157 руб. деятельность общества «Лизинговая компания Уралсиб» была прекращена, а процессуальное правопреемство не было произведено, апелляционный суд  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований и для окончания исполнительного производства. Незаконного бездействия судом не установлено.

  Поскольку в установленный срок требование исполнительного документа исполнено не было, суд признал законным постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2021.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции,  поскольку не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  25.02.2022 по делу                    № А60-69023/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспромстройинвест-Урал»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова