СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

                                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Содэль» (№ 07АП-9084/18 (75)), арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-9084/18 (76)) на определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-13828/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630005, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» об истребовании документов у конкурсного управляющего,

соответчики: ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3 (паспорт);

от ООО  «Центр Бюджетного Управления»: ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 в отношении ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного управления» (далее – ООО «ЦБУ», должник) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден – ФИО4.

Определением от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением от 23.09.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ЦБУ» утвержден ФИО3.

Определением  от 22.02.2022 прекращено производство по делу № А45-13828/2018 о признании ООО «ЦБУ» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «ЦБУ» об истребовании документов у конкурсного управляющего ФИО3, переданных ему в ходе процедуры конкурсного производства, а также взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей в случае неисполнения судебного акта(т.1, л.д.4-8)..

Определением от 25.08.2022 предыдущие конкурсные управляющие ФИО4, ФИО5 привлечены к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков.

Определением от 28.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) Арбитражный суд Новосибирской области обязал ФИО3 в срок, не позднее 3 рабочих дней с даты принятия судом судебного акта, передать ООО «ЦБУ» по акту приема-передачи оригиналы ряда документов, установив судебную неустойку в размере 1 000 рублей в случае неисполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Содэль» и арбитражный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Содэль» указывает на необходимость прекращения производства по заявлению ООО «ЦБУ», поскольку после прекращения производства в деле о банкротстве, прекращаются полномочия арбитражного управляющего, следовательно, вопрос об истребовании у него документов не должен рассматриваться судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) арбитражный управляющий ФИО3 также указывает на незаконность рассмотрения заявления ООО «ЦБУ» после прекращения дела о банкротстве. При этом, указывает, что вся имеющаяся документация уже была передана руководителю ООО «ЦБУ», иных документов у ФИО3 не имеется, определение является неисполнимым. Полагает, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта установлена неправомерно. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, арбитражный управляющий ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «ЦБУ» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсному управляющему ФИО4 были переданы учредительные документы ООО «ЦБУ», протоколы общих собраний участников ООО «ЦБУ», бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ЦБУ», регистры бухгалтерского учета ООО «ЦБУ», правоустанавливающие документы, платежные документы, договоры и другие, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи документов, содержащие подробный перечень документов, копии которых представлены в материалы дела (т.1, л.д.9, 30.05.2022 в 11:17).

26.12.2019 ФИО6, в соответствии с определением от 01.11.2019, передал конкурсному управляющему ООО «ЦБУ» ФИО4 запрошенные им документы, что также подтверждается соответствующим актом от 26.12.2019.

Определением от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением от 23.09.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ЦБУ» утвержден ФИО3

Определением от 22.02.2022 производство по делу № А45-13828/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦБУ» прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

После прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ЦБУ» конкурсным управляющим ООО «ЦБУ» ФИО3 ФИО6 были возвращены лишь учредительные документы, ранее переданные ликвидатором ООО «ЦБУ» ФИО6 конкурсному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи учредительных документов от 26.08.2019. Передача документов подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2022.

Остальные документы конкурсным управляющим ООО «ЦБУ» ФИО3 не возвращены. ФИО6 неоднократно устно обращался к ФИО3 с требованием возвратить документы, однако, документы так и не были возвращены.

Неисполнение конкурсным управляющим ООО «ЦБУ» ФИО3 своей обязанности по возврату ФИО6 документов послужило основанием для обращения в суд с иском об истребовании документов.

Суд первой инстанции, истребуя документы у ФИО3, исходил из того, что им передана документация общества не в полном объеме,

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перечислены документы, которые обязано хранить общество, а в пункте 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из положений статьи 50 Закона об общества с ограниченной ответственностью и статьи 29 Закона о бухгалтерском учете ведение документооборота, бухгалтерского учета и хранение документов общества организуются руководителем общества. 

В случае назначения нового исполнительного органа общества лицо, исполнявшее ранее указанные функции, обязано передать вновь назначенному руководителю документы, указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Содэль» и арбитражного управляющего ФИО3, действующее законодательство допускает возможность истребования документов после прекращения процедуры банкротства должника, в случае не передачи новому исполнительному органу.

При этом, ООО «Содэль» не обосновывает нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым определением.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о неправомерности истребования отсутствующих документов у арбитражного управляющего ФИО7, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Между тем, в материалах дела имеются акт приема – передачи от 06.08.2020, подтверждающий передачу документов от конкурсного управляющего ФИО4, конкурсному управляющему ФИО5 

Из указанного акта следует, что объем документации составляет три папки, переданные от ликвидатора, опись отсутствует.

Из представленного в дело акта приема-передачи от 17.09.2020 следует, что арбитражный управляющий ФИО5 передала конкурсному управляющему ФИО3 все документы, в том числе, документы от ликвидатора ООО «ЦБУ» (пункт 15). Подробная опись документов не составлялась.

Согласно акту приема-передачи документов от исполняющего обязанности руководителя ООО «ЦБУ» ФИО3 ФИО6 от 15.03.2022 следует, что переданные документы не содержат перечень документов переданных от ликвидатора.

Согласно письменным пояснениям ФИО5, конкурсному управляющему переданы документы, в том числе, переданные от ликвидатора. В качестве доказательств в материалы дела представлены скан копии переданных документов ФИО3 (т. 1, л.д. 27, 37-41).

Из пояснений представителя ООО «ЦБУ» в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что данные сканы документов совпадают с документами, переданными первому конкурному управляющему.

Между тем, объем и количество документов, переданных ФИО3 ФИО6 не совпадает с первоначальными актами. Доказательств объективной невозможности передачи запрашиваемой документации в установленном законом порядке ФИО3 не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3, осуществляя полномочия руководителя должника, должен был выполнить мероприятия по получению документации, обеспечению безопасных и надлежащих условий хранения документов бухгалтерского учета и надлежащего ведения бухгалтерского учета, а также по передаче документов бухгалтерского учета организации при прекращении полномочий, чего однако им сделано не было.

При этом ФИО3 не ссылался на факт утраты спорных документов. 

Позиция арбитражного управляющего основана на том, что данные документы ему не передавались, что противоречит установленным обстоятельствам. 

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления ООО «ЦБУ» об истребовании документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказатьв присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам ФИО3, само по себе несогласие установленной судебной неустойкой и её размером не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-13828/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Содэль», арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1