ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10668/2014

г. Вологда

03 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Северный коммунар» ФИО2 по доверенности от 01.02.2016 № 119, от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие стали» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2018 года по делу № А13-10668/2014 (судья Крашенинников С.С.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2014 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» о признании открытого акционерного общества «Северный коммунар» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением суда от 24.03.2015 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» прекращено.

Определением суда от 07.09.2015 принято к производству заявление акционерного общества «Завода «Плава» (далее – АО Завод «Плава») о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие стали» (далее – Компания) 01.02.2016 направило в суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2016 заявление Компании о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству.

Определением суда от 17.05.2017 заявление Уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

Уполномоченный орган 24.07.2017 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества. 

Определением суда от 30.08.2017 заявление Уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 23.01.2018 между АО Завод «Плава» и  Обществом утверждено мировое соглашение.

Определением суда от 21.03.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Компании о признании несостоятельным (банкротом) должника.

В обоснование заявления Компания сослалась на неисполненное должником вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2014 по делу № А13-12791/2013, которым с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 347 807 руб. 28 коп., пени в размере 43 128 руб. 11 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 10 818 руб.70 коп.

Определением суда от 24.07.2018 в удовлетворении заявления Компании о введении процедуры наблюдения в отношении Общества отказано, заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что поданное заявление соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). При этом указывает, что должник, уменьшая задолженность перед Компанией, злоупотребляет правом, лишая апеллянта признаков кредитора, имеющего право на обращение в суд с настоящим заявлением. Также указывает, что консолидированная задолженность должника перед заявившимися в деле о банкротстве кредиторами составляет более 300 000 руб., что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения. Представитель должника пояснил суду, что задолженность перед Компанией погашена в полном объёме, что подтверждено актом сверки от 12.07.2018 № 371, подписанным без замечаний. На вопрос суда указала, что при вынесении решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2014 по делу № А13-12791/2013 не был учтён один из платежей на сумму 20 000 руб. от12.12.2013, что повлекло взыскание долга в большем размере.

Представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отложить судебное заседание по её рассмотрению до разрешения заявления Уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), поскольку в данном случае результат рассмотрения заявления Уполномоченного органа по настоящему делу никаким образом не влияет на результат рассмотрения жалобы на определение суда от 24.07.2018.

От Компании в день судебного заседания поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления Компании об индексации задолженности должника по делу № А13-12791/2013. В обосновании ходатайства сослалась на то, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится заявление Компании об индексации задолженности должника на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации № 35-П от 23.07.2018. 

Протокольным определением апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку результат рассмотрения указанного заявления не влияет на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы. Кроме того, доказательств наличия в производстве суда указанного заявления не представлено, также как и доказательств направления данного ходатайства лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной более трёх месяцев задолженности Общества в размере 347 807 руб. 28 коп., пени в размере 43 128 руб. 11 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 10 818 руб.70 коп., подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2014 по делу № А13-12791/2013.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платёжное поручение от 16.07.2018 № 126, согласно которому акционерное общество «Литейный завод» осуществляет оплату долга в пользу заявителя в размере 229 181 руб. 30 коп. основного долга, 43 128 руб.11 коп. пени и 10 818 руб. 70 коп. госпошлины по решению суда за Общество, платёжные поручения от 19.03.2018 № 18, от 03.05.2018 № 61, 62, согласно которым акционерное общество «Литейный завод» осуществляет оплату долга в пользу заявителя в размерах 30 000 руб.,  48 625 руб. 98 коп. и 20 000 руб. основного долга по решению суда за Общество.

Таким образом, на дату заседания суда первой инстанции по данным должника основная задолженность должника перед Компанией является погашенной. Указанное подтверждается актом сверки расчётов от 12.07.2018 № 371 подписанным сторонами без замечаний. Разногласия сторон относительно оплаты 20 000 руб., уплата которых не была учтена при вынесении решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2014 по делу № А13-12791/2013, предметом настоящего спора не является и может быть разрешена в хорде исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве допускает исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, при этом Закон о банкротстве запрета на такое исполнение также не содержит.

Пунктом 2 статьи 4 Закона банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом нормы части 2 вышеназванного пункта статьи 4 Закона о банкротстве прямо указывают на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что размер непогашенного основного долга менее размера задолженности, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Довод апеллянта о том, что Общество имеет задолженность перед иными кредиторами, не принимается во внимание суда, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является обоснованность требований Компании. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданско-правовое поведение должника в совокупности в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) оценивается судебной коллегией, как разумное и добросовестное, направлено на погашение задолженности перед всеми кредиторами, и опровергает довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны должника.

Доводы заявителя жалобы, о том, что Общество является неплатёжеспособным и для установления наличия признаков банкротства должника заявление Компании должно рассматриваться совместно с заявлениями иных кредиторов, неправомерны. В обоснование данного утверждения заявитель сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015.

Вместе с тем в рамках названного дела имели место иные обстоятельства спора. Требования нескольких кредиторов частично погашались так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение.

Сам по себе факт погашения задолженности в полном объёме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)).

В свете изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2018 года по делу № А13-10668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие стали» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова