Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-3710/2022

04 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2021; 

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2021 №29/72;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от  23.05.2022

по делу №А73-5849/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о  взыскании  1 482 804, 72 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, учреждение,  ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа») о взыскании задолженности за содержание занимаемых помещений за 2021 год в размере 1 482 804,72 руб.  

Решением суда от  23.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывается на то, что сумма задолженности учреждения образовалась по услугам, лимиты денежных средств по которым не выделялись, следовательно, обязанность по оплате спорной задолженности не возникла; заключение (оплату) контрактов по содержанию помещений, занимаемых органами военных сообщений в Восточном военном округе, осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, в связи с чем указанное лицо и является надлежащим ответчиком; истцом необоснованно в сумму исковых требований включены расходы на амортизацию здания и другие. 

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор №Д-30/231 безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении, по условиям которого ссудополучателю во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, для целей уставной деятельности, общей площадью 199,0 кв.м (пункт 1.1). 

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1 договора до 01.04.2021.

Помещения переданы ссудополучателю по акту приема-передачи 31.08.2017.

Пунктом 3.2 договора установлены обязанности ссудополучателя, в том числе в течение срока действия договора ежегодно заключать с ссудодателем договор на оплату услуг; оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг; ежегодно в течение срока действия договора, компенсировать затраты ссудодателя на страхование помещений, переданных в безвозмездное пользование, в случае, если помещения страхуются ссудодателем.

Согласно пункту 7.6, после окончания срока действия договор пролонгируется при продолжении пользования ссудополучателем помещением. 

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в адрес учреждения направлялись для подписания проекты государственных контрактов о возмещении затрат по содержанию помещения по договору №Д-30/231 от 31.08.2017, которые последним не подписаны по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств. Поскольку весь комплекс услуг по содержанию помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе помещений, занимаемых ответчиком, осуществляется силами и средствами истца, в адрес учреждения направлялись счета на оплату за услуги по содержанию помещений пропорционально занимаемой ответчиком площади, а также соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг по содержанию помещений, используемых учреждением, за период с января 2021 года - декабрь 2021 года составила                        1 482 804 ,72 руб. 

Оставление претензий истца с требованием об уплате  задолженности без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 689, статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, а также разъяснениями, данными в пунктах 20, 24 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в соответствии с которыми по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления: вместе с тем обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Судом установлено, что стороны к соглашению на возмещение расходов по содержанию общего имущества здания не пришли, предусмотренные пунктом 3.2 договора безвозмездного пользования обязательства ответчиком не исполнены, государственный контракт не подписан.

Между тем указанное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения истцу соответствующих расходов, которые по своей правовой  природе являются неосновательным обогащением ответчика, что установлено вступившими  в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2019 по делу №А73-15878/2018, от 20.10.2020 по делу                         №А73-8771/2020, от 01.10.2021 по делу №А73-10380/2021 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества здания за более ранние периоды, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

При таких обстоятельствах суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание занимаемых помещений за 2021 год в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют приведенным выше нормам права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о не выделении лимитов бюджетных обязательств, о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком, о необоснованном включении в сумму исковых требований расходов на амортизацию здания и других, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, первый, поскольку подача соответствующей заявки на выделение лимитов бюджетных обязательств зависит от воли учреждения; второй - в силу того, что договор №Д-30/231 от 31.08.2017 заключен истцом с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», именно учреждение занимает спорные помещения в здании по адресу: 

<

...>, следовательно, обязано оплачивать услуги в соответствии с условиями названного договора;  третий - так как упомянутыми выше вступившими в законную силу судебными актами также установлена обоснованность включения в калькуляцию затрат по содержанию здания амортизации здания, расходов на фонд оплаты труда специалистов, привлечённых к оказанию услуг по содержанию здания, а также налогов и накладных расходов. 

Учитывая, что доводы жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.05.2022 по делу №А73-5849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Г. Брагина

 

Судьи

          А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь