ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А54-11146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  09.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание до перерыва (22.12.2022) от ООО «Юридические сервисы и инвестиции» – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 03.11.2020), от ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.08.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (26.12.2022) от ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.08.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 по делу № А54-11146/2019 (судья Ивашнина И. С.), принятое по заявлению ФИО3 (г. Рязань) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» требований в сумме      105 267 850 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» (

<

...>, этаж/пом. 5/511, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЛИНИЯ» (далее - ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» (далее - ООО «АГРОМОЛПРОМ», должник), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 502 339 рублей. 

11.02.2020 ООО «Русская Аграрная Группа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГРОМОЛПРОМ», ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 30 600 675 рублей 95 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 по делу №А54-8167/2019.

Определением суда от 13.02.2020 ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АГРОМОЛПРОМ»; заявление ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) в отношении ООО «АГРОМОЛПРОМ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.07.2020, в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020.

14.08.2020 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АГРОМОЛПРОМ» требований в сумме 105 267 850 рублей.

Определением суда от 19.11.2021 требование ФИО3  в сумме 105 267 850 рублей (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи  148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В жалобе ФИО3 просит определение суда от 19.11.2021 отменить, завяленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоят6льств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.  По мнению заявителя жалобы, судом области неверно установлен момент имущественного кризиса должника. Отмечает, что активы должника в 2017-2019 годы более чем в три раза превышали денежные обязательства должника, баланс должника за 2017-2019 годы являлся положительным, признаки недостаточности имущества отсутствовали. Ссылается на то, что задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований должника, возникла в мае-июне 2019 года в связи с неоплатой поставленного товара. Считает, что отсутствие оплаты по конкретным договорам не свидетельствует об объективном банкротстве должника, положительный баланс и отсутствие до середины 2019 года какой-либо просроченной задолженности указывает на отсутствие у должника имущественного кризиса до указанного момента. Полагает необоснованным вывод о фактической аффилированности кредитора. Указывает на необоснованность вывода об отсутствии экономического смысла заключения договора займа и том, что кредитор не принимал мер к истребованию задолженности от должника.

21.12.2022 в адрес суда от ООО «ЮСИ» поступило ходатайство об истребовании доказательств, в частности: в Октябрьском районном суде г. Рязани  сведения о том, поступали ли в Октябрьский районный суд г. Рязани для хранения в соответствии со статьей 39 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решение третейского судьи Тупикова А.Ф. № 1-62/3-19 от 11.11.2019 с материалами дела арбитража.

Также 21.12.2022 в адрес суда от ООО «ЮСИ» поступило ходатайство об истребовании доказательств, в частности: у Тупикова Андрея Федоровича пояснения по следующим вопросам: - На какой электронный носитель были первоначально записаны файлы, которые были представлены в суд 09.12.2022? Сохранились ли они на этом носителе? - Являются ли представленные файлы прямым результатом сканирования документов или их создание происходило иным путем? Каким именно путем происходило создание представленных файлов? - Каким именно образом происходило создание дубликата решения от 11.11.2019 года? Использовались ли при его создании файлы, представленные в суд 09.12.2022? Сохранился ли файл, из которого производилось создание дубликата решения? Истребовать в ООО «ДАТАСИСТЕМ» (ИНН 

<

***> КПП 772401001 ОГРН 

<

***>, 117405, 

<

...>) сведения о приобретении Тупиковым Андреем Федоровичем (ИНН 

<

***>) программного продукта ABBYY FineReader PDF 15 с указанием даты приобретения лицензии на пользование указанным продуктом. Истребовать в УФНС России по Рязанской области сведения о доходах Тупикова Андрея Федоровича ИНН 

<

***> за 2019 год.

21.12.2022 в адрес суда от ООО «ЮСИ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что определение суда от 14.11.2022 и исполнительный лист от 17.11.2022 представлены в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств, но они получены с грубым нарушением доказательств, учитывая факт принятия к производству жалобы общества на указанное определение, которая в настоящее время не рассмотрена.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство ООО «ЮСИ» об истребовании доказательств в Октябрьском районном суде г. Рязани, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных доказательств, а также в связи с наличием в материалах дела достаточного количества доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ООО «ЮСИ» в судебном заседание поддержал заявление о фальсификации доказательств – соглашения о рассмотрении споров в третейском суде от 06.05.2019, решения Третейского суда № 1-62/3-19 от 11.11.2019 (дубликат). По мнению заявителя, документы изготовлены при рассмотрении требований в суде апелляционной инстанции (срок изготовления оригиналов документов не будет соответствовать сроку, указанному на данных документах – 2019 год).

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для рассмотрения заявления ООО «ЮСИ» о фальсификации доказательств, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.11.2022 по делу № 13-844/2022, вступившим в законную силу, была установлена законность Третейского суда от 11.11.2019 по делу     № 1-62/3-19 и судом выдан исполнительный лист серия ФС № 0423377880 от 14.11.2022 на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство ООО «ЮСИ» об истребовании доказательств у Тупикова Андрея Федоровича, ООО «ДАТАСИСТЕМ», УФНС России по Рязанской области, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для рассмотрения заявления ООО «ЮСИ» о фальсификации доказательств и то, что в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных доказательств.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство ООО «ЮСИ» об отложении судебного заседания, судебная коллегия его отклонила, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 159 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств принятия к производству судом кассационной инстанции кассационной жалобы по делу № 13-844/2022.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ЮСИ» против доводов жалобы возражал.

В судебном заседание 22.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

23.12.2022 в адрес суда от ООО «ЮСИ» поступило заявление о фальсификации представленных ООО «Агрозернотрейд» доказательств, а именно: 1. ОСВ по всем счетам за период июль 2018г. – июнь 2019г. 2. ОСВ по счету 01 за период июль 2018г. – июнь 2019г., 3. ОСВ по счету 51 за период июль 2018г. – июнь 2019г., 4. ОСВ по счету 60 за период июль 2018г. – июнь 2019г., 5. ОСВ по счету 62 за период июль 2018г. – июнь 2019г., 6. ОСВ по счету 68 за период июль 2018г. – июнь 2019г., 7. ОСВ по счету 69 за период июль 2018г. – июнь 2019г., 8. ОСВ по счету 70 за период июль 2018г. – июнь 2019г., 9. ОСВ по счету 76 за период июль 2018г. – июнь 2019г., 10. Анализ счета 01 за период июль 2018г. – июнь 2019г. 11. Анализ счета 60 за период июль 2018г. – декабрь 2018г. 12. Анализ счета 60 за период январь 2019г. – июнь 2019г. 13. Анализ счета 62 за период июль 2018г. – июнь 2019г. 14. Анализ счета 76 за период июль 2018г. – июнь 2019г. 15. Анализ счета 10 за период июль 2018г. – июнь 2019г. 16. Анализ счета 41 за период июль 2018г. – июнь 2019г. 17. Анализ счета 90 за период июль 2018г. – июнь 2019г.

23.12.2022 в адрес суда от ООО «Перевозское молоко» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что заявитель не получал никаких документов по апелляционной жалобе ФИО3, а также дополнительные документы, чем нарушено право заявителя на ознакомление с документами и формированием письменной позиции.

23.12.2022  в адрес суда от ООО «ЮСИ» поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения,  в связи с тем, что апелляционная жалоба от имени ФИО3 подписана ФИО6, действовавшей на основании доверенности от 05.08.2019. На основании этой же доверенности от имени ФИО3 в судебных заседаниях участвовал ФИО4 Однако указанная доверенность не предоставляет указанным представителям вести дела о банкротстве в арбитражном суде. Указывает, что поскольку ФИО3 лично в деле не участвовал, отсутствуют какие-либо его действия, которые могли бы свидетельствовать об одобрении действий ФИО6 и ФИО4

26.12.2022 в адрес суда от ООО «ЮСИ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что определение от 14.11.2022 и исполнительный лист от 17.11.2022 представлены в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств, и, при этом, они получены с грубым нарушением доказательств, а также учитывая факт принятия к производству жалобы общества на указанное определение, которая в настоящее время не рассмотрена.

В судебном заседание представитель ФИО3 возражал против заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для рассмотрения заявления ООО «ЮСИ» о фальсификации доказательств, представленных ООО «Агрозернотрейд», поскольку какие-либо доказательства ООО «Агрозернотрейд» в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не предоставлялись.

В отношении доказательств, представленных в дело ООО «Агромолпром» 06.05.2022 (т.25, л.д. 1-188, т. 26, л.д. 1-100), а именно: 1. ОСВ по всем счетам за период июль 2018г. – июнь 2019г. 2. ОСВ по счету 01 за период июль 2018г. – июнь 2019г., 3. ОСВ по счету 51 за период июль 2018г. – июнь 2019г., 4. ОСВ по счету 60 за период июль 2018г. – июнь 2019г., 5. ОСВ по счету 62 за период июль 2018г. – июнь 2019г., 6. ОСВ по счету 68 за период июль 2018г. – июнь 2019г., 7. ОСВ по счету 69 за период июль 2018г. – июнь 2019г., 8. ОСВ по счету 70 за период июль 2018г. – июнь 2019г., 9. ОСВ по счету 76 за период июль 2018г. – июнь 2019г., 10. Анализ счета 01 за период июль 2018г. – июнь 2019г. 11. Анализ счета 60 за период июль 2018г. – декабрь 2018г. 12. Анализ счета 60 за период январь 2019г. – июнь 2019г. 13. Анализ счета 62 за период июль 2018г. – июнь 2019г. 14. Анализ счета 76 за период июль 2018г. – июнь 2019г. 15. Анализ счета 10 за период июль 2018г. – июнь 2019г. 16. Анализ счета 41 за период июль 2018г. – июнь 2019г. 17. Анализ счета 90 за период июль 2018г. – июнь 2019г., суд апелляционной инстанции также не нашел правовых оснований для рассмотрения заявления ООО «ЮСИ» о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это оказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательство по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, предоставившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификации доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправления, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В представленном ООО «ЮСИ» заявление о фальсификации доказательств, заявителем не указано, в чем именно, по его мнению, выразилась фальсификация, что именно в указанных документах является сфальсифицированным, не представлено доказательств, опровергающих сведения указанных документов, способ проверки доказательств также не предложен.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеуказанные документы ООО «Агромолпром» были предоставлены во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022. С 06.05.2022 по 23.12.2022, то есть на протяжении семи месяцев, кредитор ООО «Юридические сервисы и инвестиции» (правопреемник ООО «ЩацкМолоко» - определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2022 по делу № А54-11146/2019) претензий по документам, предоставленным ООО «Агромолпром» суду апелляционной инстанции, не предъявлял. Указанные документы, в том числе, были предоставлены эксперту ООО Консалтинговая группа «Новая парадигма» для проведения судебной экспертизы (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А54-11146/2019, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2022). 04.07.2022 в адрес суда от ООО Консалтинговая группа «Новая парадигма» поступило Заключение эксперта по судебной экспертизе (в рамках дела № А54-11146/2019). В дополнениях, поступивших в арбитражный суд 27.08.2022, ООО «ЮСИ» только указало, что проведенная экспертиза никак не повлияла на выводы суда первой инстанции относительно неплатежеспособности должника, так как суд перовой инстанции не отрицал факта достаточности имущества.

Учитывая вышеизложенное, такое противоречивое поведение кредитора ООО «Юридические сервисы и инвестиции» нельзя признать соответствующим принципу "эстопель" и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и позволяет прийти к выводу, что в действиях указанного лица усматривается недобросовестное поведение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения вышеуказанного заявления о фальсификации.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство ООО «Перевозское молоко» об отложении судебного заседания судебная коллегия его отклонила, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 159 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом, а не его обязанностью.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, ООО «Перевозское молоко» в своем ходатайстве не привело.

Кроме того, частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

ООО «Перевозское молоко», являясь участвующим в деле лицом (определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2020) и пользуясь предоставленными обществу процессуальными правами (статья 41 АПК РФ), не было лишено права ознакомиться с имеющимися в материалах дела документами самостоятельно. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств невозможности совершения указанных процессуальных действий ООО «Перевозское молоко», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Перевозское молоко»  об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство ООО «ЮСИ» об отложении судебного заседания судебная коллегия его отклонила, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 159 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств принятия к производству судом кассационной инстанции кассационной жалобы по делу № 13-844/2022.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство ООО «ЮСИ» об оставлении апелляционной жалобе без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148  АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общим правилам, предусмотренным в частях 1 и 3 статьи 59, в части 4 статьи 61, в части 2 статьи 62 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании.

Перечень полномочий, которые специально должны быть оговорены в доверенности, предусмотрен в части 2 статьи 62 АПК РФ. В частности, к таким полномочиям относятся право представителя на подписание искового заявления и отзыва, заявления об обеспечении иска, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам,  передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве и пункту 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия на ведение дела о банкротстве также должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Действительно, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 по делу № А54-11146/2019 подписана представителем ФИО3 - ФИО6, полномочия которого подтверждаются нотариально оформленной доверенностью от 05.08.2019 62 АБ № 1293500.

Нотариально оформленная доверенность от 05.08.2019 62 АБ № 1293500, выданная ФИО3 на имя ФИО4 и ФИО6,  не содержит специальной оговорки о том, что представители вправе участвовать в интересах доверителя в делах о несостоятельности его должников.

При этом указанной доверенностью ФИО3 уполномочил ФИО4 и ФИО6 представлять его интересы и вести его дела во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации, судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, полиции, Следственном комитете Российской федерации, прокуратуре, службе судебных приставов, всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе судах общей юрисдикции, арбитражных и иных, на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, участнику производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитнику, осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия, в том числе с правом ознакомления с материалами дела и другими документами, делать выписки из них, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы, другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и экспертам, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с правом подписания и подачи искового заявления и других документов, подписания и подачи встречного иска, подписания и подачи отзыва на исковое заявление, обжалования решения суда, определения, постановления, а также судебного акта арбитражного суда, с правом подачи жалоб, в том числе кассационной жалобы, апелляционной жалобы, жалоб в порядке надзора, подписания и подачи заявления о применении протеста, заявления об обеспечении иска, об отмене обеспечения иска, заявления, отводов, ходатайств, быть представителем в исполнительном производстве, совершать все действия, связанные с исполнительным производством, в том числе требовать принудительного исполнения судебного акта, подписывать судебные приказы, получать судебные приказы, подавать решения, определения, постановления суда, судебные приказы в службу судебных приставов, в кредитные организации, с правом передачи дела в третейский суд, предъявления встречного иска, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, требования принудительного исполнения судебного акта, участвовать при исполнении судебного решения, предъявлять и получать исполнительный лист для взыскания.

Применительно к рассматриваемом случаю, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться, что ФИО3 не поддерживает апелляционную жалобу и не осведомлен о действиях своих представителей ФИО4 и ФИО6, учитывая ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, поступившее в апелляционный суд 22.08.2022 (т. 28, л.д. 13-17), в котором указано: «Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2020 в отношении ООО «АГРОМОЛПРОМ» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54- 11146/2019 от 19.11.2021г. требования ФИО3 к ООО «АГРОМОЛПРОМ» в сумме 105 267 850 руб. (основной долг) признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «АГРОМОЛПРОМ», указанных в п.4 ст.142 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.8 ст.63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Не согласившись с указанным определением я, ФИО3, обратился с апелляционной жалобой в 20 арбитражный апелляционный суд, в которой прошу определение суда от 19.11.2021 отменить, принять новый судебный акт.  Определением суда от 24.05.2022г. была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. 04.07.2022 в адрес 20 арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта ООО Консалтинговая группа «Новая парадигма». Определением 20 арбитражного апелляционного суда производство по делу возобновлено, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 23.08.2022г. на 15 часов 30 минут.  В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 45 АПК РФ заявители пользуются процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ. В соответствии со ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Так как у меня нет юридического образования и я не обладаю специальными знаниями в области права, моим единственным законным представителем в суде является ФИО4, который имеет юридическое образование и обладает специальными знаниями в области права. 21.08.2022г. ФИО4 сообщил мне, что с 19.08.2022г. находится на больничном с диагнозом коронавирусная инфекция (COVID 19). Судебное разбирательство по апелляционной жалобе идет несколько месяцев, все материалы по делу находятся у моего представителя ФИО4 В связи с болезнью ФИО4, я не могу обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 23.08.2022г. в 15 часов 30 минут. Я приношу суду свои извинения за непреднамеренное затягивание судебного разбирательства и, руководствуясь 41, 45, 158 АПК РФ, прошу: Отложить судебное заседание, назначенное на 23.08.2022, на срок до выздоровления моего представителя ФИО4 В случае невозможности участия ФИО4 в следующем судебном заседании, после отложения, по причине болезни, я обязуюсь найти другого представителя, который будет представлять мои интересы при рассмотрении дела, и обеспечить его явку в судебное заседание. Приложение: 1. Сообщение портала ГОСУСЛУГИ об открытии больничного листа. 2. Положительный результат исследования на COVID-19».

Более того, судебной коллегией принято во внимание и то, что с 28.12.2021 (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 по делу № А54-11146/2019 к производству) по 23.12.2022, то есть на протяжении более одного года, ни кредитор ООО «ЩацкМолоко», ни его правопреемник -  кредитор ООО «Юридические сервисы и инвестиции» (определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2022 по делу № А54-11146/2019) претензий по полномочиям представителей ФИО3 - ФИО4 и ФИО6, не предъявляли. 

Учитывая вышеизложенное, такое противоречивое поведение кредитора ООО «Юридические сервисы и инвестиции» нельзя признать соответствующим принципу "эстопель" и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и позволяет прийти к выводу, что в действиях указанного лица усматривается недобросовестное поведение.

Представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ФИО3, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020.

Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором (14.08.2020) в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности по договорам займа от 29.08.2018 на сумму 6 000 000 рублей, от 05.09.2018 на сумму          4 000 000 рублей, от 18.09.2018 на сумму 5 000 000 рублей, от 09.11.2018 на сумму               3 650 000 рублей, от 19.11.2018 на сумму 12 000 000 рублей, от 04.12.2018 на сумму          10 182 000 рублей, от 10.12.2018 на сумму 4 200 000 рублей, от 17.12.2018 на сумму             3 000 000 рублей, от 10.01.2019 на сумму 8 892 000 рублей, от 22.02.2019 на сумму             10 000 000 рублей, от 04.03.2019 на сумму 9 000 000 рублей, от 13.03.2019 на сумму          12 231 000 рублей, от 20.03.2019 на сумму 13 606 000 рублей, от 02.04.2019 на сумму 9 490 000 рублей, а всего на общую сумму 111 251 000 рублей (т. 7 л.д. 6-19).

Как следует из материалов дела, кредитор перечислил должнику со своего расчетного счета на его расчетный счет денежные средств в общей сумме 108 405 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ПАО Сбербанк от 29.08.2018 на сумму 6 000 000 рублей, 05.09.2018 на сумму 4 000 000 рублей, 18.09.2018 на сумму 5 000 000 рублей, от 12.11.2018 на сумму 3 650 000 рублей, от 19.11.2018 на сумме 12 000 000 рублей, от05.12.2018 на сумму 10 182 000 рублей, от 11.12.2018 на сумму 4 200 000 рублей, от 18.12.2018 на сумму 3 000 000 рублей, от 10.01.2019 на сумму 8 892 000 рублей, от 22.02.2019 на сумму 10 000 000 рублей, от 04.03.2019 на сумму 9 000 000 рублей, от 13.03.2019 на сумму 12 231 000 рублей, от 26.03.2019 на сумму 10 760 000 рублей, от 03.04.2019 на сумму 4 000 000 рублей, от 09.04.2019 на сумму 5 490 000 рублей (т. 7 л.д. 20-25, 54-68).

По условиям договоров займа (пункт 2.2 договоров) должник принял на себя обязательство вернуть денежные средства в установленный договором срок (31.12.2018, 05.09.2019, 31.01.2019, 31.03.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 31.05.2019, 31.07.2019, 31.12.2019, 30.09.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019 соответственно) и уплатить проценты из расчета 5 % годовых от суммы займа в год (пункт 1.3 договоров).

Должник в нарушение принятых на себя обязательств произвел только частичный возврат займа по договору займа от 29.08.2018 на сумму 3 137 150 рублей.

С учетом частичного погашения, по расчету заявителя, общая сумма задолженности составляет 105 267 850 рублей. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что требование заявителя подтверждено первичными документами, доказательств погашения указанной задолженности не имеется, и то, что обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО3 в общей сумме 105 267 850 рублей обоснованным, документально подтвержденным.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, кредитор ООО  «ШацкМолоко» указал на аффилированность и вхождение кредитора и должника в группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, наличие компенсационного финансирования в период имущественного кризиса и необходимость субординации требования ФИО3 Кроме того, кредитор ссылался на мнимость договоров займа, поскольку перечисление денежных средств носило транзитный характер, происходило перераспределение активов внутри группы.

Довод кредитора ООО  «ШацкМолоко» о мнимости сделок, судом области отклонен как не нашедший своего подтверждения материалами дела, поскольку представлены первичные документы в подтверждение сложившихся заемных отношений и платежные документы, которые не оспорены и не признан недействительными. Из материалов дела не усматривается, что все денежные средства были предварительно изъяты у должника либо были непосредственно возвращены кредитору после возникновения обязательства. При этом должником представлены доказательства расходования полученных денежных средств в собственных производственных целях и их направления на расчеты с иными кредиторами, не входящими с ним в одну группу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между ООО «Агромолпром», ФИО3, АО «Пронский маслозавод», ООО «Русская Аграрная Группа», ООО «Агропромхолдинг «Развитие регионов», ООО «Стройсталь», ФИО7 и ФИО8, а также общности интересов и отнесения данных лиц к одной группе и тому, что вышеуказанные отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования, так как направлены на нормализацию имущественного положения должника в условиях наличия имущественного кризиса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником, выводы суда в части признания указанных договорных отношений компенсационным финансированием находит ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом области установлено, что из представленных налоговым органом данных в отношении ООО «АГРОМОЛПРОМ» руководителем ООО «АГРОМОЛПРОМ» с 06.04.2016 по настоящее время является ФИО7 (т. 16 л.д. 11), также ФИО7 с 11.08.2016 по 10.07.2018 являлся генеральным директором АО «Пронский маслозавод» (т. 16 л.д. 37-39). С 10.07.2018 по настоящее время генеральным директором АО «Пронский маслозавод» является ФИО9 (т. 16 л.д. 28-36, 37-39).

Одним из акционеров АО «Пронский маслозавод» является ООО «Русская Аграрная Группа» (44,12 % акций - т. 7 л.д. 174-175).

Генеральным директором ООО «Русская Аграрная Группа» с 01.02.2018 является ФИО8. Участниками ООО «Русская Аграрная Группа» являются с 20.03.2017 ООО «Сан Агро Инвестментс» с долей в уставном капитале в размере 25,01 % и ООО «АГРОПРОМХОЛДИНГ «РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ» (до реорганизации в форме преобразования 11.04.2019 - АО «АГРОПРОМХОЛДИНГ «РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ» -     т. 16 л.д. 7-10) с долей в уставном капитале 74,99 %.

По сведениям держателя реестра акционеров - АО «РЕЕСТР» на 12.07.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 01.04.2019 акционерами АО «АГРОПРОМХОЛДИНГ «РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ» являлись ФИО3 и ФИО8 с перераспределением в течение указанного периода количества акций с 49 % и 51 % соответственно на 12.07.2016 до 68,01 % и 31,99 % соответственно на 01.04.2019 (т. 16 л.д. 68-70).

По данным налогового органа (т. 16 л.д. 99-103) участниками ООО «АГРОПРОМХОЛДИНГ «РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ» в период с 11.04.2019 по 23.07.2020 являлись ФИО3 с долей 68,01 % и ФИО8 с долей 31,99 %; с 23.07.2020 единственным участником Общества стал ФИО8 (он же генеральный директор с 05.03.2015). ФИО3 и ФИО8 также входят в одну группу лиц через ООО «АгроЗемИнвест», ООО «Земледелец», ООО «Агроконтракт» (т. 16 л.д. 71-86, т. 21 л.д. 129).

ФИО9, являющийся с 10.07.2018 по настоящее время генеральным директором АО «Пронский маслозавод», является также с 28.05.2015 генеральным директором ООО «Стройсталь» (ИНН 

<

***>), участником которого с 16.03.2013 с долей в уставном капитале 80 % является ФИО3 (т. 16 л.д. 12-18).

Кроме того, согласно размещенному на официальном сайте АО «Пронский маслозавод» в сети Интернет (http://oao-pronsk.ru/) отчету об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров АО «Пронский маслозавод» 31.05.2019 принято решение об избрании ФИО7 членом Совета директоров АО «Пронский маслозавод» наряду с ФИО6 (в настоящем обособленном споре - представитель ФИО3 по доверенности) и ФИО9 (генеральный директор и участник с долей в размере 20 % с ООО «Стройсталь») (т. 21 л.д. 78, 88).

Также судом области принят во внимание факт аренды ООО «АГРОМОЛПРОМ» помещений, в которых осуществлялась производственная деятельность, у АО «Пронский маслозавод» по договору аренды № Х20/04534 от 01.05.2017 (т. 21 л.д. 73-76), а также у ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ» по договорам № 05/31 от 01.05.2016, № 04/14 от 01.04.2017 и      № 001-ТЛ-6/18 от 06.06.2018 (т. 21 л.д. 27-33). При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ» единственным участником общества с 21.01.2020 является ФИО10. Согласно поступившему в материалы дела по запросу суда ответу из ГУ ЗАГС Рязанской области от 15.01.2021 № 74 ФИО10 является матерью ФИО3 (т. 16 л.д. 56-57).

Кроме того, судом принят во внимание представленный заявителем в материалы дела договор ООО «АГРОМОЛПРОМ» (заказчик) с ООО «АТРОН» (исполнитель) на оказание юридических услуг № ЮР/6 от 01.07.2016 и то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АТРОН» директором общества с 22.12.2003 является ФИО3, участником с долей 100 % с 02.12.2016 - ФИО10 (т. 16 л.д. 19-27).

Также довод кредитора ООО «ШацкМолоко» о взаимосвязи ФИО3 с АО «Пронский маслозавод» подтверждается общедоступными сведениями из сети Интернет, касающимися вопроса о реконструкции Пронского маслозавода (т. 7 л.д. 179).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о фактической аффилированности участников спора являются правильными.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора внутреннее финансирование, в том числе, оформленное договором займа, должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом № 127-ФЗ, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В пункте 3.2 Обзора  применительно к финансированию, осуществляемому путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности приведена правовая позиция, согласно которой невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт  2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору займа, надлежит дополнительно установить: имело ли место внутреннее финансирование должника со стороны кредитора по договору займа; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, не находился ли он в состоянии имущественного кризиса в период получения суммы займа, либо в период наступления срока возврата займа; не является ли невостребование кредитором у должника суммы займа в предусмотренный договором срок скрытой формой финансирования должника аффилированным с ним кредитором.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса, в материалы дела не представлено.

Из общедоступных сведений "Картотека арбитражных дел", в отношении дела       № А54-11146/2019 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО «Русская Аграрная Группа» в размере 30 600 675,95 рублей, из которых: 30 000 000 рублей – неосновательное обогащение, 425 547,95 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 175 128 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (определение суда от 13.07.2020); ООО «ЩацкМолоко» в сумме 1 535 163,39 рубля, из которых; 1 454 373,04 рубля – основной долг, 80 790,35 рублей – пени (определение суда от 05.10.2020); ИП ФИО11 в сумме 11 618 175,51 рублей, из которых: 11 492 400,31 рублей – основной долг, 120 775,20 рублей – пени, 5000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя (определение суда от 05.10.29020); ООО «Перевозское молоко» в сумме 6 441 456,93 рублей, из которых; 6 055 538,88 рублей – основной долг, 385 918,05 рублей – пени (определение суда от 08.10.2020); СПССК «Союз-М» в сумме в сумме 4 247 821,22 рубль, из которых; 3 693 757,58 рублей – основной долг, 554 063,64 рубля – пени; ООО «Империя молока» в сумме 3 025 462,97 рубля, из которых: 2 918 217,97 рублей – основной долг, 107 245 рублей – пени; ООО «Молокоприемный цех «Герой»  в сумме 16 042 204,61 рублей, из которых: 15 519 928,56 рублей – основной долг, 419 578,05 рублей – пени, 102 698 рублей – расходы по госпошлине.

При этом денежное обязательство должника перед ООО «Русская Аграрная Группа» возникло 17.06.2019 (платежное поручение № 4861 от 17.06.2019; задолженность взыскана решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 по делу № А54-8167/2019).

Денежное обязательство должника перед ООО «ЩацкМолоко» возникло в связи с поставкой молока по УПД № 94 от 25.04.2019 (16.05.2019), УПД № 96 от 28.04.2019 (17.05.2019), УПД № 103 от 03.05.2019 (21.05.2019), УПД № 107 от 06.05.2019 (21.05.2019) в рамках договора  поставки № 93 от 05.03.2018 (задолженность взыскана решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу № А54-8174/2019).

Обязательство должника перед ИП ФИО11 (правопредшественник  ООО «Лактпроф») возникли в связи с поставкой молока в рамках договора от 18.03.2019 № 120 по товарным накладным за период с 18.04.2019 по 17.05.2019, пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 7 банковских дней с момента приемки молока, соответственно, период образования задолженности апрель – май 2019 года (задолженность взыскана решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019 по делу № А54-5916/2019).

Обязательство должника перед ООО «Перевозское молоко» возникли в связи с поставкой молока в рамках договора № 131/1 от 26.04.2019 по УПД за период с 30.04.2019 по 21.05.2019, пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 10 банковских дней с момента приемки молока, соответственно, период образования задолженности май - июнь 2019 года (задолженность взыскана решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2019 по делу т№ А54-8780/2019).

Обязательство должника перед СПССК «Союз-М» возникло в связи с поставкой молока в рамках договора № 129 от 16.04.2019 по УПД, пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 7 банковских дней с момента приемки молока, соответственно, период образования задолженности  май 2019 года (задолженность взыскана решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2019 по делу № А54-6695/2019).

Обязательство должника перед ООО «Империя молока» возникло в связи с поставкой молока в рамках договора № 109 от 19.09.2018 по товарным накладным, пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 5 банковских дней с момента приемки молока, соответственно, период образования задолженности май 2019 года (задолженность взыскана решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 по делу № А54-6932/2019).

Обязательство должника перед ООО «Молокоприемный цех «Герой»  (правопредшественник ООО «Волга Милк») возникло в связи с поставкой молока в рамках договора № 129 от 22.04.2019 по товарным накладным за период с 01.05.2019 по 23.05.2019, пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 5 банковских дней с момента приемки молока, соответственно, период образования задолженности май – июнь 2019 года (задолженность взыскана решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2019 по делу № А54-6125/2019).

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что денежные обязательства перед кредитора включенными в реестр требований должника возникли с апреля 2019 года и далее.

Согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности ООО «АГРОМОЛПРОМ» т. 21, л.д. 98-114) в 2017 году активы должника составляли- 91 403 тыс. рублей, в том числе: основные средства – 31 588 тыс. рублей, запасы – 33 463 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 23 576 тыс. рублей, денежные средства – 2 776 тыс. рублей, кредиторская задолженность составляла – 27 423 тыс. рублей; в 2018 году активы должника составляли- 215 027 тыс. рублей, в том числе: основные средства –86 701 тыс. рублей, прочие внеоборотные активы – 5468 тыс. рублей, запасы – 61 028 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 60 928 тыс. рублей, прочие оборотные активы – 902 тыс. рублей; кредиторская задолженность составляла – 58 466 тыс. рублей; в 2019 году активы должника составляли- 196 954  тыс. рублей, в том числе: основные средства – 63 844 тыс. рублей, прочие внеоборотные активы – 10 333 тыс. рублей, запасы – 97 619 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 25 157 тыс. рублей; кредиторская задолженность составляла -   59 673 тыс. рублей.

Соответственно, на дату спорных сделок  (август 2018 года – апрель 2019 года) и до конца  2019 года баланс должника был положительный, признаки недостаточности имущества отсутствовали, что свидетельствует о возможности производить погашение требований кредиторов.

Из отчета о финансовых результатах за 1 квартал 2018 года следует, что выручка составляла – 150 587 тыс. рублей.

Из отчета о финансовых результатах за 1 полугодие  2018 года следует, что выручка составляла – 350 617 тыс. рублей.

Из отчета о финансовых результатах за 9 месяцев 2018 года следует, что выручка составляла –522 250 тыс. рублей.

Из отчета о финансовых результатах за 2018 год следует, что выручка составляла – 704 440 тыс. рублей.

Из отчета о финансовых результатах за 1 квартал 2019 года следует, что выручка составляла – 201 116 тыс. рублей.

Из отчета о финансовых результатах за 1 полугодие 2019 года следует, что выручка составляла – 422 759 тыс. рублей.

Из отчета о финансовых результатах за 9 месяцев 2019 года следует, что выручка составляла – 433 313 тыс. рублей.

Из отчета о финансовых результатах за 2019 год следует, что выручка составляла – 476 703 тыс. рублей.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о ведении должником хозяйственной деятельности, как в период заключения спорных сделок (август 2018 года – апрель 2019 года),  так и впоследствии.

Из выписки по счету должника следует, что в период с 29.08.2018 по 15.04.2019 (период предоставления ФИО3 заемных средств должнику) сумма кредитных денежных обязательств и собственных денежных средств по счету почти в 9 раз превышала сумму заемных денежных средств, полученных должником в заем от ФИО3  Оборот по счету за указанный период составляет более 1,5 млрд. рублей, что значительно превышает сумму заемных средств (в 16 раз).

В частности,

№

п/п

Дата

договора

займа

Сумма займа (заемные средства в периоде)

Период операций по р/счету

Сумма поступлений от хозяйственной деятельности в периоде

Кредитные средства Сбербанка в периоде

1

29.08.2018

6 000 000

29.08.2018г.-05.09.2018г. (стр.7712-7807 выписки)

21 099 481

3 381 814

2

05.09.2018

4 000 000

06.09.2018г.- 18.09.2018г. (стр.7808-8008 выписки)

39 202 143

12 810 727

3

18.09.2018

5 000 000

18.09.2018г.- 12.11.2018г. (стр.8009-8547 выписки)

154 257 403

43 081 966

4

09.11.2018

3 650 000

12.11.2018г.- 19.11.2018г. (стр.8548-8645 выписки)

27 471 607

3 714 257

5

19.11.2018

12 000 000

19.11.2018г.- 05.12.2018г. (стр.8646-8833 выписки)

51 780 353

17 945 349

6

04.12.2018

10 182 000

05.12.2018г.- 11.12.2018г. (стр.8834-8920 выписки)

31 234 566

529 586

7

10.12.2018

4 200 000

11.12.2018г.- 18.12.2018г. (стр.8921-8964)

26 423 607

6 566 980

8

17.12.2018

3 000 000

18.12.2018г.- 10.01.2019г. (стр.8965-9138 выписки)

41 204 753

15 473 255

9

10.01.2019

8 892 000

10.01.2019г.- 22.02.2019г. (стр.9139-9703 выписки)

177 632 449

26 772 622

10

22.02.2019

10 000 000

22.02.2019г.- 04.03.2019г. (стр.9704-9814 выписки)

33 859 669

-

11

04.03.2019

9 000 000

04.03.2019г.- 13.03.2019г. (стр.9815-9952 выписки)

41 907 227

12 548 631

12

13.03.2019

12 231 000

13.03.2019г.- 26.03.2019г. (стр.9952-10152 выписки)

53 119 857

16 209 967

13

20.03.2019

10 760 000

26.03.2019г.-03.04.2019г. (стр. 10153-10280 выписки)

43 534 552

13 124 131

14

02.04.2019

4 000 000

03.04.2019г.- 09.04.2019г. (стр. 10281-10358 выписки)

16 644 014

3 184 990

15

02.04.2019

5 490 000

09.04.2019г.- 15.04.2019г. (стр. 10359-10468 выписки)

28 409 392

7 275 607

 

ИТОГО:

108 405 000

 

787 781 073

182 619 882

 

Также следует отметить, что спорные заемные средства были направлены должником на ведение хозяйственной деятельности (закупку молока, ГСМ, строительные материалы и т.д.), а не на погашение обязательств должника перед ФИО3 по иным заемным обязательствам.

Из отзыва ООО «АГРОМОЛПРОМ» также следует, что заемные денежные средства были направлены должником в основном на закупку молока, а также и на другие нужды, непосредственно связанные с хозяйственной деятельностью – лизинг машин и оборудования, покупку оборудования, оплату работ и услуг, гашение кредита, уплату процентов по кредиту, выплату заработной платы, покупку ГСМ и пр. То есть, полученные заемные денежные средства должник направил на ведение основной хозяйственной деятельности, а не на гашение кредиторской задолженности или просроченной кредиторской задолженности, тем более, что на момент заключения договоров займа и предоставления денежных средств у ООО «АГРОМОЛПРОМ» отсутствовали неисполненные обязательства перед контрагентами и просроченная кредиторская задолженность. Все требования кредиторов, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, возникли в апреле – июне 2019 года в связи с тем, что у ООО «АГРОМОЛПРОМ» ранее были заключены договоры на поставку (продажу) молока по более низкой цене на молоко и ее превышение над ценой последующей продажи привело к образованию разрыва в финансовом обороте должника. До указанного момента должник своевременно производил расчеты со своими контрагентами, в том числе и с кредиторами, включенными в реестр, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, представленной ПАО Сбербанк в материалы дела. Таким образом, до середины 2019 года ООО «АГРОМОЛПРОМ» вело обычную, нормальную хозяйственную деятельность. Также указано, что согласно данным бухгалтерской отчетности с 2016 по 2019 годы, данным анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим ООО «АГРОМОЛПРОМ» (разделы 2.1-2.3 анализа), ООО «АГРОМОЛПРОМ» обладало достаточными финансовыми возможностями для ведения нормальной хозяйственной деятельности, своевременно осуществляло выплату заработной платы работникам, уплату налогов и других обязательных платежей, рассчитывалось с контрагентами. На протяжении всей деятельности активы должника преобладали над пассивами, а кредиторскую задолженность превышали в несколько раз. У предприятия имелась чистая прибыль, показатели чистых активов были положительными.

Согласно анализа финансового состояния ООО «АГРОМОЛПРОМ» (т.26, л.д. 158-187) коэффициент текущей ликвидности по состоянию на 31.12.2020 составил 0,13, это на 0,17 меньше, чем на 31.12.2017. На последний день анализируемого периода (31.12.2020) значение коэффициента можно считать критическим. Значение коэффициента текущей ликвидности в течение всего анализируемого периода не укладывалось в нормативные. В течение анализируемого периода (с 31 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года) коэффициент абсолютной ликвидности уменьшился на 0,03 и составил 0. В течение рассматриваемого периода наблюдалось разнонаправленное изменение коэффициента (как повышение, так и снижение). Коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 31.12.2020 имеет крайне неудовлетворительное значение. Это означает, что у ООО «АГРОМОЛПРОМ» недостаточно наиболее ликвидных активов, которые можно в сжатые сроки перевести в денежные средства для погашения текущей задолженности. Значение третьего показателя, показателя обеспеченности обязательств должника, и двух предыдущих коэффициентов, на 31.12.2020 не укладывается в норматив. У ООО «АГРОМОЛПРОМ» наблюдается дефицит активов (ликвидных и скорректированных внеоборотных), которые можно было бы использовать для расчетов по всем обязательствам должника. Значение степени платежеспособности по текущим обязательствам на последний день анализируемого периода (31.12.2020) равнялось нулю. В течение всего периода степень платежеспособности укладывалась в установленный норматив. На последний анализируемый период (31.12.2020) финансовое состояние можно охарактеризовать как критическое. Основные финансовые показатели ООО «АГРОМОЛПРОМ» значительно ниже нормы. Существует большая вероятность прекращения деятельности организации уже в краткосрочной перспективе.

Принимая во внимание, что обстоятельство нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в период исполнения кредитором обязательств по договорам займа входит в предмет исследования и оценки в рамках настоящего требования, апелляционным судом по ходатайству ФИО3 назначена судебная финансово-экономическая, бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Консалтинговая группа «Новая парадигма», перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить, была ли хозяйственная деятельность ООО «АГРОМОЛПРОМ» прибыльной за 3 квартал 2018 года, за 2018 год, за 1 квартал 2019 года, за 2 квартал 2019 года? Определить, превышала ли стоимость активов ООО «АГРОМОЛПРОМ» стоимость обязательств в ООО «АГРОМОЛПРОМ» по состоянию на 29.08.2018, 05.09.2018, 18.09.2018, 09.11.2018, 04.12.2018, 10.12.2018, 17.12.2018, 10.01.2019, 22.02.2019, 04.03.2019, 13.03.2019, 20.03.2019, 02.04.2019?  Определить, имела ли стоимость чистых активов ООО «АГРОМОЛПРОМ» отрицательное значение на 29.08.2018, 05.09.2018, 18.09.2018, 09.11.2018, 04.12.2018, 10.12.2018, 17.12.2018, 10.01.2019, 22.02.2019, 04.03.2019, 13.03.2019, 20.03.2019, 02.04.2019? С какой даты прекратили поступать денежные средства за продукцию (выручка) на расчетный счет ООО «АГРОМОЛПРОМ»?

Согласно заключению эксперта  № 1- э от 04.07.2022 по первому вопросу (Определить, была ли хозяйственная деятельность ООО «АГРОМОЛПРОМ» прибыльной за 3 квартал 2018 года, за 2018 год, за 1 квартал 2019 года, за 2 квартал 2019 года?) эксперт пришел к выводу - Хозяйственная деятельность ООО «АГРОМОЛПРОМ» была прибыльной за 3 квартал 2018 года, за 2018 год (включая данные за первое полугодие 2018 года нарастающим итогом с начала 2018 года), за 1 квартал 2019 года. Непосредственно за 2й квартал 2019 года деятельность убыточна, убыток за квартал составил 1 тыс. рублей. Деятельность за 1е полугодие 2019 года (с учетом 1го и 2го кварталов 2019 года) прибыльная. Деятельность за весь анализируемый период (Зй квартала 2018 года - 2й квартал 2019 года (включительно)) прибыльная; по второму вопросу (Определить, превышала ли стоимость активов ООО «АГРОМОЛПРОМ» стоимость обязательств в ООО «АГРОМОЛПРОМ» по состоянию на 29.08.2018, 05.09.2018, 18.09.2018, 09.11.2018, 04.12.2018, 10.12.2018, 17.12.2018, 10.01.2019, 22.02.2019, 04.03.2019, 13.03.2019,20.03.2019 02.04.2019?) эксперт пришел к выводу - Стоимость активов ООО «АГРОМОЛПРОМ» превышала стоимость обязательств в ООО «АГРОМОЛПРОМ» 29.08.2018 на 981 тыс. рублей, 05.09.2018 на 985 тыс. рублей, 18.09.2018 на 993 тыс. рублей, 09.11.2018 на 737 тыс. рублей, 04.12.2018 на 573 тыс. рублей, 10.12.2018 на 534 тыс. рублей, 17.12.2018 на 488 тыс. рублей, 10.01.2019 на 401 тыс. рублей, 22.02.2019 на 423 тыс. рублей, 04.03.2019 на 428 тыс. рублей, 13.03.2019 на 432 тыс. рублей,  на 436 тыс. рублей, 02.04.2019 на 432 тыс. рублей; по третьему вопросу (Определить, имела ли стоимость чистых активов ООО «АГРОМОЛПРОМ» отрицательное значение на 29.08.2018, 05.09.2018, 10.12.2018, 09.11.2018, 04.12.2018, 10.12.2018,     17.12.2018, 10.01.2019, 04.03.2019,13.03.2019, 20.03.2019, 02.04.2019?) эксперт пришел к выводу -  Стоимость чистых активов ООО «Агромолпром» не имела отрицательное значение:  стоимость чистых активов ООО «АГРОМОЛПРОМ» на 29.08.2018 составляла 981 тыс. рублей, на 05.09.2018 составляла 985 тыс. рублей, на 18.09.2018 составляла 993 тыс. рублей, на  09.11.2018 составляла 737 тыс. рублей, на 04.12.2018 составляла 573 тыс. рублей, на 10.12.2018 составляла 534 тыс. рублей, на 17.12.2018 составляла 488 тыс. рублей, на 10.01.2019 составляла 401 тыс. рублей, на 22.02.2019 составляла 423 тыс. рублей, на 04.03.2019 составляла 428 тыс. рублей, на 13.03.2019  составляла 432 тыс. рублей, на 20.03.2019 составляла 436 тыс. рублей, на 02.04.2019 составляла 432 тыс. рублей; по четвертому вопросу (С какой даты прекратили поступать денежные средства за продукцию (выручка) на расчетный счет ООО «АГРОМОЛПРОМ»?) эксперт пришел к выводу - В ходе исследования сделан аргументированный вывод: с 27.12.2019 г. (следующий день после крайнего поступления денежных средств на расчетный счет за продукцию) прекратили поступать денежные средства за продукцию (выручка) на расчетный счет ООО «АГРОМОЛПРОМ». Эксперт обращает внимание, что в ноябре-декабре 2019 года ООО «АГРОМОЛПРОМ» получало на расчетный счет денежные средства по иным основаниям (не за реализованную продукцию).

В соответствие с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что указанное заключение эксперта № 1- э от 04.07.2022 составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заключение принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, сделать однозначный вывод о том, что в период предоставления спорных займов (август 2018 года – апрель 2019 года) должник находился в состоянии имущественного кризиса, не представляется возможным.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что предоставление займов было реальным, договорами  предусмотрена оплата процентов за пользование займом в размер 5 % от суммы займа в год, что соответствует цели извлечения прибыли. Кредитор принимал меры к истребованию задолженности путем направления претензий, обращения в Третейским суд (решение Третейского суда от 11.11.2019 по делу № 1-62/3-19). В частности, решением Третейского суда от 11.11.2019 по делу № 1-62/3-19 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ООО «АГРОМОЛПРОМ» в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по: договору займа от 29.08.2018 на сумму 2 862 850 рублей, договору займа от 05.09.2018 на сумму 4 000 000 рублей, договору займа от 18.09.2018 на сумму 5 000 000 рублей, договору займа от 09.11.2018 на сумму 3 650 000 рублей, договору займа от 19.11.2018 на сумму 12 000 000 рублей, договору займа от 04.12.2018 на сумму 10 182 000 рублей, договору займа от 10.12.2018 на сумму 4 200 000 рублей, договору займа от 17.12.2018 на сумму 3 000 000 рублей, договору займа от 10.01.2019 на сумму 8 892 000 рублей, договору займа от 22.02.2019 на сумму 10 000 000 рублей, договору займа от 04.03.2019 на сумму 9 000 000 рублей, договору займа от 13.03.2019 на сумму 12 231 000 рублей, договору займа от 20.03.2019 на сумму 10 760 000 рублей, договору займа от 02.04.2019 на сумму 9 490 000 рублей, в общей сумме 105 267 850 рублей и причитающиеся проценты за пользование займом в соответствии с условиями указанных договоров займа в размере 5 % от суммы займа в год по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по договорам займа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, то на момент заключения сделок у должника признаки финансового кризиса (сложной экономической ситуации) отсутствовали, предоставление заемных средств осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Достоверных доказательств наличия у ФИО3 и ООО «АГРОМОЛПРОМ» противоправной цели - уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (злоупотребление правом, совершения действий в обход закона (статья 10 ГК РФ)), также суду не представлено.

Соответственно, вывод суда области о том, что ФИО3 осуществлял компенсационное финансирование должника, является необоснованным и не соответствует сложившимся отношениям сторон.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания вышеуказанных требований ФИО3 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по гражданско-правовым обязательствам относятся к третьей очереди.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 по делу                                    № А54-11146/2019 отменить. Заявление ФИО3 удовлетворить. Признать требования ФИО3 (г. Рязань) в сумме 105 267 850 рублей (основной долг) обоснованными и подлежащими включению в сумме 105 267 850 рублей (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АГРОМОЛПРОМ».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

Согласно счету ООО КГ «Новая парадигма» № 13 от 04.07.2022 стоимость судебной экспертизы по делу № А54-11146/2019 составляет 30 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей следует отнести на ООО «АГРОМОЛПРОМ».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 по делу                                    № А54-11146/2019 отменить.

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать требования ФИО3 (г. Рязань) в сумме 105 267 850 рублей (основной долг) обоснованными и подлежащими включению в сумме 105 267 850 рублей (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АГРОМОЛПРОМ».

Взыскать с ООО «АГРОМОЛПРОМ» в пользу ФИО3 судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Н.А. Волошина