022/2020-42935(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2342/2020

Дело № А41-84897/19

29 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Боровиковой С.В.  судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: в судебном заседании участвуют представители: 

от РООИ «ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) - ФИО2 председатель правления на основании протокола № 27 от 06.06.17 г.;,  

 от ООО ПКФ «ГЮНАЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3  представитель по доверенности от 28.09.18 г.;  

от третьего лица ФИО4 - представитель не явился, извещен.; рассмотрев в судебном заседании дело № А41- 84897/19, 

по иску РООИ «ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ» к ООО ПКФ «ГЮНАЙ», третье лицо: ФИО4 о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

РООИ «ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ» (далее – РООИ «ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ»)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к общества с  ограниченной ответственностью ПКФ «ГЮНАЙ» (далее- ООО ПКФ «ГЮНАЙ») о  

взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 703 000 руб., неустойки в  

размере 470 300 руб. (т. 1 л.д. 2-7). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по  делу № А41- 84897/19, принят отказ РООИ «ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ» от иска к ООО  ПКФ «ГЮНАЙ» о взыскании неустойки. Производство по делу № А41-84897/19 по иску  РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" к ООО ПКФ "ГЮНАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неустойки прекращено. В удовлетворении исковых  требований отказано. (т. 2 л.д. 95-98).  

Не согласившись с данным судебным актом, РООИ «ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ»  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в  которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью  исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно  применены нормы материального права. Указал, что третье лицо ФИО4 не был  извещен о судебном разбирательстве.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 суд  перешел к рассмотрению № А41-84897/19 по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель РООИ  «ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ» требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, в  порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания  неустойки в размере 470 300 руб.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. 

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В  силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.  

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части,  апелляционный суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ РООИ «Гармония и  жизь» от требования в части взыскания неустойки, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ  прекращает производство по делу в указанной части.  

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд считает, что требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, РООИ «Гармония и жизнь» согласно Устава  обеспечивает защиту прав и законных интересов лиц, обратившихся за  соответствующей защитой.  

В 2002-2003 года в Организацию обратился ряд лиц, участвовавших в долевом  строительстве МЖД с застройщиком ЗАО ФЦ «Экипаж» (г/д ФИО5), в том числе  ФИО4 (Третье лицо, Дольщик), полностью внесших долевой взнос за квартиру,  но причитающуюся квартиру которым застройщик не передал ввиду «двойных продаж»  новым застройщиком ЗАО «Центр содействия строительству», которому «Экипаж»  уступил права на квартиры в МЖД.  

Занимаясь проблемой обманутых дольщиков «Экипаж», Организация получила в  2006 году ряд решений Арбитражного суда Московской области о взыскании с  компании участника ЗАО «Центр содействия строительству» долевых взносов,  внесенных этими дольщиками. Однако должник не исполнил решения Арбитражного  суда Московской области в связи с фактическим прекращением деятельности.  

В июле 2016 года во внесудебном порядке Организация получила обязательство  Фонда ПССП, связанного с г/д «Экипаж», предоставить деньги для приобретения  квартир у Застройщика — Общества ООО ПКФ «ГЮНАЙ» с последующей передачей  

квартир дольщикам: Бабенко Т.Е., Бодряков Г.Ю., Глазков П.В. и Прусакова СВ. В связи  с чем Организация обратилась к Ответчику, который предложил схему покупки квартир  в составе договора займа в размере стоимости квартиры и предварительного соглашения  о заключении в будущем договора «участия в долевом строительстве» на квартиру.  

В результате был заключен договор займа № К.17-144 от 28.07.2016 на сумму 4  703 000 руб., где Ответчик - Заемщик, а Истец - Заимодавец, и соглашение № К.17-144  от 28.07.2016 (далее - предварительное соглашение), по которому Ответчик в качестве  Застройщика и Истец в качестве Участника долевого строительства должны были в срок  не позднее 30.12.2016 заключить основной договор «участия в долевом строительстве»  (ДДУ) жилого дома по адресу: г. Домодедово Московской области, мкр. Центральный,  ул. Кирова, уч. 17 в части 3-кмн. квартиры строительный номер 144 площадью 83,21  кв.м стоимостью 4 703 000 руб. (далее - Квартира) с оплатой после государственной  регистрации ДДУ (без указания конкретного срока) с последующей передачей Квартиры  ФИО7  

Как утверждает Истец в исковом заявлении, Ответчик от просьбы Истца от  12.8.2016 внести изменение в договор займа о зачете займа в счет стоимости Квартиры  по ДДУ уклонился, поэтому Фонд не предоставил Истцу деньги и поэтому договор  займа не исполнен по вине Ответчика. Также по вине Ответчика (отказ регистрации  ДДУ) Истцом не исполнен (не оплачен) ДДУ.  

04.08.2016 Организация подписала с Г-вым предварительное соглашение, по  которому после оплаты ДДУ подпишет соглашение об уступке прав по ДДУ в пользу  Дольщика, а Дольщик выплатит Организации компенсацию за уступку прав, при этом  Организация в случае срыва сделки выплатит Дольщику неустойку.  

В конце декабря 2016 года Истец обратился к Ответчику предоставить форму  ДДУ, так как истекал срок для заключения основного договора (30.12.2016), и Фонд  решил предоставить Организации деньги аккредитивом, определив исполнительным  документом подписанный Ответчиком и Истцом ДДУ. Ответчик не предоставил форму  ДДУ, сославшись на не утверждение формы Обществом.  

Однако позднее в дело № А41-25423/18 Ответчик предоставил свой внутренний  приказ от 10.08.2016 об утверждении формы и саму форму ДДУ. Таким образом, на  момент обращения Истца форма ДДУ существовала, значит действия Ответчика  

преследовали цель затянуть время для прекращения предварительного соглашения  истечением срока - 30.12.2016 и не заключения ДДУ.  

 В связи с чем форма ДДУ - проект договора № К.17-144 «участия в долевом  строительстве» жилого дома по адресу: г. Домодедово, Московская область, мкр.  Центральный, ул. Кирова, уч. 17 в части 3-кмн. кв. стр. номер 144 площадью 83,21 кв.м  стоимостью 4 703 000 руб. с оплатой после государственной регистрапии ДДУ (без  указания конкретного срока) - была составлена Истцом исходя из требований ст.429 п. 1,  п. 3 и ст. 432 п. 1 ГК РФ о включении в основной договор предмета, а также условий,  предусмотренных предварительным соглашением и названных ФЗ-214 как  существенные или необходимые для договоров данного типа.  

26.12.2016 Фонд оформил в пользу Организации аккредитив в МСБанке на сумму  4 703 000 руб., определив исполнительным документом подписанный сторонами ДДУ №  К.17-144 формы Организации. 26.12.2016 Истец, руководствуясь ст. 429 п. 6 ГК РФ,  направил Ответчику предложение заключения проекта договора № К.17-144 Почтой  России, которое согласно РПО № 10714003085281 получено Ответчиком 19.01.2017.  

Получение оферты Истца Ответчик подтвердил сопроводительным письмом от  20.01.2017 № б/н и одновременно направил Истцу встречную оферту в виде проекта  договора № К.17-144 от 28.12.2016 «участия в долевом строительстве» жилого дома по  адресу: г. Домодедово, Московская область, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч. 17 в  части 3- кмн. кв. стр. номер 144 площадью 83,21 кв.м стоимостью 4 703 000 руб. с  оплатой в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации ДДУ, форма  которого соответствовала приказу от 10.08.2016.  

Поскольку стилистически форма договора Ответчика № К.17-144 от 28.12.2016  отличалась от формы договора Истца № К.17-144, то по формальным основаниям не  могла быть использована в качестве исполнительного документа аккредитива без  изменения его условий (замены исполнительного документа с формы договора Истца на  форму договора Ответчика).  

 В связи с чем, в начале февраля 2017 бывший председатель Организация ФИО9 обратился в Фонд изменить исполнительный документ аккредитива, направив  подписанный со стороны Истца договор № К.17-144 от 28.12.2016.  

Ввиду бездействия Фонда по замене исполнительного документа Истец  претензией от 21.02.2017 № 144 сообщил Ответчику о бесполезности подписания  проекта договора Ответчика № К.17-144 от 28.12.2016 и просил подписать проект  договора Истца № К.17-144, связанного с исполнением аккредитива.  

Ответчик отказался подписывать проект договора Истца № К.17-144 сославшись  на несоответствие форме приказа от 10.08.2016.  

В связи с не подписанием Ответчиком проекта договора Истца № К.17-144, Истец  не обеспечил исполнение аккредитива, в связи с чем не получил средства аккредитива и  не оплатил ДДУ, поэтому не заключил с Г-вым уступку прав и 24.05.2018,  прекратив обязательство от 04.08.16, выплатил Дольщику неустойку.  

 В начале сентября 2018 Фонд удовлетворил ранее направленное обращение  Организации: предоставил 4 703 000 руб. аккредитивом № 790526 от 10.09.2018 сроком  действия 6 месяцев, впоследствии продленным до 10.06.2019, исполнительным  документом определив ДДУ № К.17-144 от 28.12.2016 формы Общества  зарегистрированный Росреестром, т.к. п.3.3 ДДУ определено, что договор подлежит  оплате в течение 5 рабочих дней с даты регистрации, и с условием передачи Квартиры  Дольщику.  

В связи с чем Организация 06.09.2018 подписала с Г-вым новое  обязательство о заключении уступки прав по ДДУ № К.17-144 от 28.12.2016 после его  оплаты с обязательством Дольщика выплаты компенсации за уступку прав.  

В последующем - 11.01.2019 - в связи с невозможностью (отказом) Дольщика  выплаты компенсации за уступку прав по обязательству от 06.09.2018, а также с учетом  ранее выплаченной неустойки обязательство от 06.09.2018 было заменено на передачу  Квартиры в пользование Дольщика после получения Организацией в собственность по  ДДУ № К.17-144 от 28.12.2016.  

Согласно п.4.1.7 ДДУ № К.17-144 от 28.12.2016 Ответчик обязуется  «зарегистрировать ДДУ совместно с участником...», а п.4.3.1 - Истец обязуется  «зарегистрировать ДДУ совместно с застройщиком...» - что определено ст. 48 п. 1 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: процедура регистрации  осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника  долевого строительства).  

Письмом от 14.06.2019 Управление Росреестра по Московской области на запрос  Организации от 05.06.2019 по вопросу процедуры регистрации ДДУ, а именно:  возможность самостоятельного (без участия застройщика) обращения в орган  регистрации с заявлением о регистрации ДДУ сообщило, что «в силу п. 3 ч. 3 ст. 15  Закона о регистрации № 218-ФЗ от 13.07.15 регистрация договора и права, возникающая  на основании такого договора, осуществляется по заявлению сторон договора.  

Также согласно п. 3 ст. 21 Закона о регистрации необходимые для регистрации  документы на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, совершенной в  простой письменной форме, предоставляются не менее чем в 2-х экз.-подлинниках.  Таким образом ДДУ можно зарегистрировать только при участии и застройщика, и  участника. По сложившейся практике именно застройщик подает заявление (документы  на регистрацию) как за себя, так и за участника на основании доверенности, которую  предлагает выдать застройщику.  

 Поскольку Истец предоставил Ответчику соответствующую доверенность № д.  К.17 от 09.09.2018, то Ответчик был правомочен подать заявление участника на  регистрацию и исполнить обязанность, предусмотренную п. 4.1.7 договора № К.17-144  от 28.12.2016 - зарегистрировать ДДУ совместно с участником. В связи с чем Истец  14.09.2018 направил Ответчику Почтой России заявление о регистрации ДДУ № К.17- 144 от 28.12.2016 с приложением 2-х экз.-подлинников этого договора и доверенности  от 09.09.18 № Д-К.17 для представления интересов Организации в Росреестре по  вопросу государственной регистрации договора.  

Отчет об отслеживании РПО 11933026009817 свидетельствует, что указанные  документы получены Ответчиком 29.09.2018.  

Уклонение Ответчика от регистрации ДДУ № К.17-144 от 28.12.2016 послужило к  несению убытков Истца в виде упущенной выгоды в размере 4703000 руб., которые  обязан возместить Ответчик, как меры ответственности лица за нарушения  обязательства его обязанностью возместить убытки пострадавшей стороне.  

В претензионном порядке эти убытки Ответчик не возместил, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  

законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей,  предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и  юридических лиц.  

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими  условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда,  неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно- следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.  

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия  возлагается на ответчика.  

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В обоснование возникновения у истца убытков указано, что в результате  незаконного занятия помещения ответчиком, истец лишился дохода (упущенная  выгода), который мог получить в результате сдачи помещения в аренду в указанный  период.  

При этом на истце в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что по смыслу  статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который  увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы  нарушения не было.  

 Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что  ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер.  

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в  иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что  положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении  упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих  возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и  приготовлений. Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в  удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела установлено, что соглашением от 28.07.2016 стороны  определили в срок до 30.12.2016 заключить основной договор, однако в  установленный срок основной договор заключен не был.  

 Разногласия относительно условий договора в судебном порядке не  рассматривались.  

Своими претензиями от 21 февраля 2017 года, 30 сентября 2017 года и 08 августа  2018 года истец отказался от подписания указанного выше договора участия в долевом  строительстве по форме застройщика, хотя застройщик определил истцу срок  заключения ДДУ сначала в своем ответе от 17 марта 2018 года до 30 марта 2017 года,  затем указал об этом в ответе от 23 октября 2017 года.  

Свою позицию об отказе от заключения договоров, направленных  застройщиком, истец подтвердил в судебных заседаниях по указанным гражданским  делам №№ А41-25423/2018, А41-46553/2018, А41-75261/2018, рассматриваемым  арбитражными судами в период с мая по декабрь 2018 года.  

Договор № К.17-144 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого  дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова.  участок 17 от 28 декабря 2016 года прекратил свое действие ввиду отказа истца от его  

заключения - с момента получения компанией претензии от истца от 21 февраля 2017  года.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Арбитражный суд, оценив представленные документы, приходит к выводу, что  представленные Истцом документы не могут однозначно свидетельствовать о  возможности получения стоимости квартиры в заявленном размере.  

При этом, давая оценку представленному истцом расчету упущенной выгоды, суд  считает, что он носит вероятностный характер, как основанный на предположениях  без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер  предполагаемого дохода.  

Кроме того, Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками  

С учетом изложенного, исковые требования признаются судом не подлежащими  удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 266, пунктом 6.1. статьи 268, пункта 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по  

делу № А41-84897/19 отменить. 

Принять отказ РООИ «ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ» от иска в части взыскания  

неустойки. 

Производство по делу № А41-84897/19 по иску РООИ «ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ»  

 к ООО ПКФ «ГЮНАЙ» неустойки прекратить в вышеуказанной части. В удовлетворении иска отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи Е.Н. Виткалова 

 В.Н. Семушкина