Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-3833/18-126-20

16 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018

Полный текст решения изготовлен 16.0.2018

Арбитражный суд в составе судьи Новикова М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Министерство обороны РФ (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 706 841 руб. 67 коп. 

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Министерство обороны РФ (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 939 992, 87 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ, 301 629, 28 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом. 

При участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. Б/Н от 10.01.2018 

от ответчика: ФИО3 по дов. № Д-952 от 21.12.2017 года

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Георесурс-Запад»  (истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании 4 202 621 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 29.099.2016 №2016/2-852 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 420 996 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, 170 974 руб. 60 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Третье лицо в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения  встречных исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришёл к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.09.2016 между ООО «Георесурс-Запад» (подрядчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) был заключен договор №2016/2-852, в соответствии с условиями которого генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет ремонт объекта (Смоленская область, г. Смоленск, ул. Котовского, 2, шифр объекта ЗВО-Р-1086), то есть комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объекта для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей (работы), в соответствии с условиями договора и техническим заданием.      

Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 6 999 983 руб. 02 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 30 календарных дней после подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры (п.4.4 договора). 

В соответствии с п. 5.1 договора дата начала  работ – дата подписания договора сторонами; дата окончания работ – 5 дней с даты заключения договора. 

Платежными поручениями от 29.09.2016 №60012, от 13.10.2016 №62493 ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 099 994 руб. 90 коп.

Как указывает истец в первоначальном иске, во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены надлежащим образом работы по договору, истцом ответчику неоднократно направлялись акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, которые генподрядчиком в установленный срок не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, ввиду чего работы являются принятыми и подлежат оплате; с учетом аванса задолженность генподрядчика составила 4 202 621 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что работы по договору были выполнены истцом несвоевременно – 08.06.2017, с нарушением установленного срока – 03.10.2016, в связи с чем ответчиком начислена неустойка на  основании п. 16.5 договора за период с 04.10.2016 по 08.06.2017 в размере 1 420 996 руб. 55 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса за период с 30.09.2016 по 08.06.2017 в размере 170 974 руб. 60 коп.   

В качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору с просрочкой, ответчик ссылается на акты КС-2, подписанные генподрядчиком 08.06.2017.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец неоднократно направлял ответчику исполнительную документацию по спорным работам, первоначально акты КС-2 и справки КС-3 были переданы ответчику 25.10.2016.

Кроме того, после подачи настоящего иска сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ от 20.03.201, из которого следует, что подрядчиком надлежащим образом выполнены работы по договору на сумму 6 302 616 руб. 08 коп.; сроки выполнения работ – с 29.09.2016 по 03.10.2016.

Таким образом, ответчик, подписав указанный акт, подтвердил факт своевременного выполнения работ по договору.   

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований. 

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Поскольку выполнение работ на спорную сумму подтверждается материалами дела, суд, с учетом отказа в удовлетворении встречного иска, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. 

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности  встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку истцом представлены доказательства оказания юридических услуг и их стоимость (договор, акт оказанных услуг), суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с  Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 202 621 (четыре миллиона двести две тысячи шестьсот двадцать один) руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 545 (сорок она тысяча пятьсот сорок пять) руб. 55 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 988 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 44 коп. уплаченную по платежному поручению № 454 от 26 декабря 2017 года. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) часть суммы государственной пошлины в размере 19 952 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 95 коп., уплаченную по платежному поручению № 3091 от 23 января 2018 года.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         М.С. Новиков