АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5826/2021

г. Тюмень

21 июня 2021 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 07 июня 2021 года

Мотивированное решение, на основании поступившего 11 июня 2021 года в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319890100011660, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Стройдомсервис») о взыскании суммы основного долга по договору от 01.08.2019 №11 в размере 200000 рублей, неустойки в размере 6781,80 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 09.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с требованиями иска не согласился, указал на то, что ИП ФИО1 не извещала ООО «УК «Стройдомсервис» о завершении выполненных ей работ, акты по форме КС-2 подписаны ею в одностороннем порядке, в связи с чем, у «УК «Стройдомсервис» отсутствуют основания для оплаты.

С учетом указанных возражений, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В ч. 1 ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела, исковое заявление ИП ФИО1 подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 07.06.2021, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2019 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «УК «Стройдомсервис» (заказчик) заключен договор подряда №11 в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнять ремонтные работы на объекте заказчика, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, подъезд №3, №4.

Подрядчик выполняет ремонтные работы, в соответствии с локальными сметами, утвержденными сторонами. Виды и стоимость работ по договору определяется на основании локальных смет, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, оплата производится в следующем порядке:

- 30% от стоимости выполняемых работ по договору заказчик оплачивает подрядчику в течение 7 рабочих дней, с момента подписания договора;

- 70% стоимости выполняемых работ по договору заказчик оплачивает подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее  десяти рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон актов КС-2 и КС-3.

В пункте 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.01.2020, сторонами согласован срок выполнения работ по договору с 01.08.2019 по 31.12.2019.

При несвоевременной оплате выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01%, но не более 10% от суммы неоплаченных в срок работ (пункт 12.1 договора).

Согласно локальной смете №3-1-7 сметная стоимость работ по договору составила 220000 рублей.

Во исполнение договора, истцом выполнены работы на сумму 220000 рублей, что, по мнению истца, подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 №1, подписанными ИП ФИО1 в одностороннем порядке.

Письмом от 13.01.2020 №14 ООО «УК «Стройдомсервис» возвратило ИП ФИО1 акты без подписания, попросив выполнить форму КС-2 согласно локальной смете, а также направить бухгалтерские документы.

Письмом от 22.01.2020 ИП ФИО1 передала ООО «УК «Стройдомсервис» откорректированные акты выполненных работ с просьбой их принятия и оплаты. Полученное ответчиком письмо (вх. 48 от 28.01.2020) оставлено без внимания, мотивированного отказа от подписания актов не было направлено.

Письмом от 05.08.2020 ИП ФИО1 повторно передала ООО «УК «Стройдомсервис» акты выполненных работ с просьбой их подписания. Полученное ответчиком письмо (вх. 446 от 05.08.2020) оставлено без внимания, мотивированного отказа от подписания актов не было направлено.

С учетом произведенного авансового платежа, задолженность ООО «УК «Стройдомсервис» перед ИП ФИО1 составила 200000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом передана ответчику претензия с требованием оплаты выполненных работ. Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в подтверждение исполнения обязательств по договору представила акт о приемке выполненных работ от 31.12.2019, подписанный ей в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный ИП ФИО1 односторонний акт, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «УК «Стройдомсервис». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Как следует из материалов дела, ответчик указывает на неизвещение ИП ФИО1 об окончании работ ООО «УК «Стройдомсервис», а также не направлении в адрес последнего актов выполненных работ, в связи с чем, как считает ответчик, у ООО «УК «Стройдомсервис» отсутствуют основания для их приемки и оплаты.

Указанный довод ответчика рассмотрен судом и отклонен, в силу следующего.

Во-первых, в соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Далее, согласно пункту 4.2 договора, для осуществления контроля и надзора за ремонтными работниками и принятия от его имени решений с подрядчиком, заказчик назначает своего уполномоченного представителя.

В данном случае, направление подрядчиком в адрес заказчика для подписания акта о приемке выполненных работ, является допустимой формой уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, дальнейшая организация осуществления которой, является обязанностью заказчика (ч. 1 ст. 720, ч. 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возвращая истцу акты выполненных работ без подписания с просьбой их переоформления согласно локальной смете, а также направления бухгалтерских документов, ответчик, каких-либо претензий относительно его не извещения о завершении работ не указал, как и не выразил сомнения о том, что работы были выполнены именно ИП ФИО1

Помимо этого, возвращая акт без подписания и, указывая данные причины отказа, заказчик не указал в чем выражено несоответствие акта локальному сметному расчету и бухгалтерским документам. 

При таких обстоятельствах, указанное основание, в силу положений ст. 720, 753 ГК РФ, не может являться препятствием для принятия результата работ.   

Ссылка ответчика на то, что ИП ФИО1 в адрес ООО «УК «Стройдомсервис» не были направлены акты выполненных работ, судом отклоняется, поскольку их получение подтверждается письмами от 22.01.2020, от 05.08.2020 с входящим ответчика, что последним не опровергнуто. 

Далее, как следует из положений ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом, доказательств того, что в течение действия договора ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии относительно объемов, качества подлежащих выполнению работ или сроков их выполнения либо уклонения истца от выполнения работ, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства невозможности использования результата работ, как и доказательства того, что работы выполнялись иным лицом, а не ИП ФИО1, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных процессуальных действий на ответчика.

Кроме того, пунктом 9.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок работы, выполняемый подрядчиком по договору, составляет 1 календарный год с момента подписания актов КС-2, КС-3.

Таким образом, суд считает необходимым отметить, что при установлении недостатков в выполненных истцом работах, ответчик не лишен возможности потребовать их устранения, выбрав надлежащий способ защиты нарушенного права. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6781,80 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Между тем начисление истцом неустойки на сумму аванса суд считает неправомерным, поскольку из буквального толкования пункта 12.1 договора не следует, что стороны согласовали условие о применении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение сроков выплаты аванса.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, размер который за период с 12.02.2020 по 04.12.2020 составит 5940 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 5940 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по настоящему делу 01 декабря 2020 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор безвозмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство самостоятельно и безвозмездно оказывать квалифицированную юридическую помощь заказчику по следующим вопросам;

- консультирование, составление искового заявления в суд о взыскании денежных средств по договору подряда в интересах ИП ФИО1, представление ее интересов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- достичь максимально возможного положительного результата для доверителя  по его вопросу, указанному в п. 1 договора.

01 декабря 2020 года между ИП ФИО2 в лице представителя ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать как самостоятельно, так и с привлечением юриста, квалифицированную юридическую помощь клиенту по вопросу:

- Составление искового заявления о взыскании денежных средств по договору подряда, представление интересов в арбитражном суде

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- представить интересы клиента на судебных заседаниях, до вынесения решения, достичь максимально возможного положительного результата для клиента по вопросу, указанному в п. 1 договора.

В пункте 4 договора сторонами согласована стоимость оказанных услуг в размере 25000 рублей.

Бланком строгой отчетности от 01.12.2020 подтверждена передача клиентом денежных средств исполнителю в размере 25000 рублей. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости услуг по изучению документов и информировании клиента о возможных вариантах решения проблемы, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Как установлено судом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При этом, стоимость оказываемых по договору услуг, содержало в себе обязательство представителя по представлению интересов клиента в судебных заседаниях.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела и рассмотрение его в порядке упрощенного производства, суд, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлен подписанный сторонами акт о фактическом оказании юридических услуг, судом отклоняется, поскольку условиями договора подписание актов не предусмотрено, кроме того, фактическое оказание услуг представителя подтверждается материалами дела и применительно к положениям ст. 779-781 ГК РФ связано с фактическим оказанием услуг, а не их оформлением на бумажном носителе.

Довод ответчика о недоказанности факта несения судебных расходов, в связи с непредставлением бланка строгой отчетности, судом отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку данное оформление сделки не опровергает факта передачи денежных средств. В данном случае, бланк  содержит наименование лиц, передавшего и получившего денежные средства, основание получения денежных средств, сумму и дату.

Относительно довода ответчика о невыполнении представителем истца всех обязательств по договору, а именно не обеспечением участия в судебном заседании по средством видеоконференц-связи, суд считает несостоятельным, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производств, на что было указано судом в определении от 09.04.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по договору подряда от 01.08.2019 №11 в размере 200000 рублей, неустойку в размере 5940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 20000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7107 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

              Судья

Соловьев К.Л.