РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219140/17-170-2173

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   05 апреля 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Еремина И. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «РелКомТранс» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>)  к ООО "ТЮС-Транс"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 062 665.44 руб.

при участии представителей

от истца- Варенья Р.А., по дов. от 09.01.18. паспорт

от ответчика - ФИО2. по дов. от 06.02.18. паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору на проведение технического обслуживания тепловозов серии ТЭМ2 №29-09 от 29 сентября 2014 года неустойки в размере 1 062 665  руб. 44 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2014 года, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на проведение технического обслуживания тепловозов серии ТЭМ2 №29-09 от 29 сентября 2014 года.

Согласно п.1.1 Договора, Исполнитель по заданию Заказчика производит техническое обслуживание тепловозов Заказчика серии ТЭМ2, в объеме ТО-3, предусмотренном Правилами технического обслуживания и ремонта тепловозов ТЭМ2. 

Стоимость услуг Исполнителя предусмотрена разделом 6 Договора, согласно которому, стоимость одного ТО-3 тепловоза серии ТЭМ-2 составляет 75 000 руб.

Согласно п.3.4 Договора, заказчик обязан оплатить Исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.6.2 Договора, оплата по настоящему договору производится в течении пяти календарных дней после подписания акта выполненных работ и передачи тепловоза Заказчику.  Первый акт выполненных работ №41 от 21 ноября 2014 года на сумму 75000 рублей, подписан сторонами 21 ноября 2014 года.  

Окончательный расчет по договору 13.09.2017 года. Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 27.09.2017 года, согласно которому задолженности у Ответчика перед Истцом не имеется.

Согласно п. 6.4. Договора, моментом исполнения Заказчиком обязанностей по оплате работ считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, Ответчик в нарушение условий Договора на проведение технического обслуживания тепловозов серии ТЭМ2 № 29.09 от 29 сентября 2014 года  несвоевременно исполнил обязанность по оплате выполненных работ в размере 1 062 665 рублей 44 копейки.

В соответствии с п.7.2 Договора, при просрочке оплаты работ по договору Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно п.7.4 Договора обязательство уплатить пени возникает с момента предъявления стороной соответствующего письменного требования другой стороне допустившей просрочку исполнения обязательства и должно быть исполнено в течении 5 рабочих дней с момента получения указанного письменного требования.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 1 062 665  руб. 44 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Требование  об оплате пени Ответчик в нарушение п.7.4 Договора  не исполнил. Претензию,  полученную 11.07.2017 года оставил без удовлетворения. 

Ответчик не оспаривая факт нарушения обязательства, представил контррасчет  и  заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 553 722  руб. 78 коп., исходя из 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ, считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку подлежащая  уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению неустойки в размере 553 722  руб. 78 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 431, 702, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Транс"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Транспортная компания «РелКомТранс» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 553 722  руб. 78 коп., а такжерасходы по оплате госпошлины в размере 23 627 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина