АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, 

<

...>  

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-8322/2025

г. Астрахань

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о запрете ответчику использовать обозначение «ЛИМОН» при осуществлении деятельности  

по реализации товаров (произведенных третьими лицами) 

при участии: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2025, диплом, ФИО4, представитель по доверенности от 16.09.2025, диплом;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете  

ответчику использовать обозначение «ЛИМОН» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).  

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.  

В соответствии с положениями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.  

Определением от 05.09.2025г. суд разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседании и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Возражений от представителей сторон о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило.  

Суд, по собственной инициативе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 30.10.2025 г. в 09. 08 м.  

Представители истца исковые требования поддержали, изложили доводы искового заявления, просит иск удовлетворить.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «ЛИМОН» по свидетельству Российской Федерации № 365548, зарегистрированного с приоритетом от 05.06.2000 в отношении услуги 42 класса МКТУ «реализация товаров, в том числе спортивные товары, спортивная одежда и обувь, спортивный инвентарь, сумки, головные уборы, купальники и футболки; кожгалантерея, кожаные сумки, портфели, портмоне, перчатки, ремни, кошельки; текстиль, ткани, полотенца, одеяла, простыни; бижутерия, часы, кулоны, значки; плеера, компакт-диски (аудио-видео), телефонные аппараты, приемники, принтеры, видеокамеры, в том числе цифровые видеокамеры, программы игровые компьютерные, диктофоны, телевизоры, компьютеры, компьютеры портативные, утюги электрические, мониторы (компьютерное оборудование), наушники, фотоаппараты, фотоаппараты цифровые.  

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2019 г. по делу № СИП-803/2018 изложена правовая позиция, что союз "в том числе" употребляется при присоединении члена предложения, который является частью того целого, о котором идет речь в первой части предложения. Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2022 г. по делу № СИП-1079/2020, где суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в перечне регистрации формулировки "в том числе" не ограничивает объем правовой охраны товарного знака.  

Таким образом, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 365548 действует в отношении услуги 42 класса МКТУ «реализация товаров», включая услуги по реализации перечисленных выше товаров.  

В магазине, расположенном по адресу 

<

...>, проведенная закупка товара показала, что Ответчик использует обозначение «ЛИМОН» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).  

 Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В абзаце 3 пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 (далее – Постановление № 10) разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

При этом в абзаце 5 пункта 162 Постановления № 10 отмечено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

При сравнении используемого Ответчиком обозначения с защищаемым товарным знаком «ЛИМОН» по свидетельству № 365548 следует учесть, что данный товарный знак является словесным, а как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11, для словесных обозначений отличие шрифта не влияет на оценку обозначения, а аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2019 по делу № СИП-819/2018, от 19.01.2018 по делу № СИП-314/2017 и от 09.02.2018 по делу № СИП-362/2017.  

В постановлении Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2023 г. N 57-П указано, что в судебной практике сформировался подход, по смыслу которого исполнение словесных элементов заглавными либо прописными буквами (как это имело место в отношении нескольких товарных знаков, приведенных в запросе Суда по интеллектуальным правам) не влияет в целом на восприятие потребителем этих элементов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 16577/11, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2018 года по делу N СИП-362/2017, от 4 июня 2020 года по делу N СИП-186/2019) и поэтому они могут быть признаны юридически тождественными.  

Таким образом, используемое Ответчиком обозначение «ЛИМОН» является тождественными с защищаемым товарным знаком, а осуществляемая Ответчиком деятельность по реализации товаров с использованием спорного обозначения имеет высокую степень однородности с услугой 42 класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован защищаемый товарный знак.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.  

В пункте 57 Постановления № 10, указано, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.  

Использование обозначения для индивидуализации деятельности магазина является использованием коммерческого обозначения (статья 1538 ГК РФ), а в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.  

В абзаце 4 пункта 6 статьи 1252 ГК РФ указано, что для целей этого пункта под частичным запретом использования понимается в отношении коммерческого обозначения запрет  

его использования в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.  

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 1252 ГК РФ для целей этого пункта под частичным запретом использования в отношении фирменного наименования понимается запрет его использования в определенных видах деятельности.  

В пункте 152 Постановления № 10 разъяснено, что требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения. При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.  

Аналогичная судебная практика изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2023 г. по делу № А41- 43974/2022 (судебные акты оставлены в силе, которыми ответчику запрещено производить, предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации продукцию, маркированную спорным обозначением, а также с ответчика взыскана компенсация) сказано, что для вывода о том, что требования истца об обязании ответчика прекратить использовать спорное обозначение без разрешения правообладателя охраняемого законом товарного знака носят абстрактный характер, суду необходимо проанализировать характер правонарушения, вменяемого ответчику. В частности, применительно к данному спору суду при разрешении требования о пресечении правонарушения надлежит проанализировать носило ли спорное правоотношение характер единичной (разовой) сделки или же действия ответчика по вводу спорных товаров в гражданский оборот носили систематический и/или длящийся характер, об этом может, в частности, свидетельствовать то, что ответчик может иметь отношение к массовому производству спорных товаров либо их массовому вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В последнем случае именно ответчику надлежит доказывать, что вменяемое ответчику правонарушение прекращено, а соответствующее требование истца является неисполнимым и неадекватным (ненадлежащим) способом защиты.  

Судом принято во внимание постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2024 по делу № А27-667/2023, которым отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции о запрете ответчику использовать обозначение в отношении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами), а в данном постановлении Суд по интеллектуальным правам отметил, что в спорной ситуации выбор способа прекращения нарушения исключительного права, в частности прекращение осуществления конкретных определенных судом видов деятельности без демонтажа вывески или демонтаж спорной вывески, может быть отнесен на усмотрение ответчика, поэтому отсутствие указания на конкретные меры по пресечению нарушения, не являются основанием для неудовлетворения требований. (Аналогичная судебная практика постановление от 05.04.2024 по делу по делу № А63-5406/2023).  

При этом Суд по интеллектуальным правам указал, что запрет осуществлять конкретную деятельность, которую в момент принятия решения вел ответчик под спорным обозначением, не является общим запретом, а пресекает конкретное продолжаемое нарушение. При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права, в частности прекращение осуществления конкретных определенных судом видов деятельности без демонтажа вывески или демонтаж спорной вывески, может быть отнесен на усмотрение ответчика, поэтому отсутствие указания на конкретные меры по пресечению нарушения, не являются основанием для неудовлетворения требований.  

Таким образом, заявленное требование о запрете Ответчику использовать обозначение не является общим запретом, а пресекает конкретное продолжаемое Ответчиком нарушение, при этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права может быть отнесен на усмотрение Ответчика, поэтому отсутствие указания на конкретные меры по пресечению нарушения, не являются основанием для неудовлетворения требований.  

Следует отметить, что защищаемый товарный знак по свидетельству по свидетельству № 365548 используется лицензиатом, индивидуальным предпринимателем ФИО5, для индивидуализации деятельности по продаже товаров, а использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, является правомерным способом использования товарного знака, а аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2023 по делу № А55-34875/2021, от 22.09.2022 по делу № А71-15347/2021, от 13.07.2022 по делу № А71-15428/2021, от 07.07.2022 по делу № А65- 16823/2021, от 27.05.2021 по делу № А65-717/2020, от 26.05.2021 по делу № А45-44050/2019, от 25.05.2021 по делу № А55-1269/2020, от 13.05.2021 по делу № А41-110531/2019, от 29.04.2021 по делу № А50-908/2020, от 19.04. 2021 по делу № А32-2250/2020, от 31.03.2021 по делу № А03-17436/2019, от 20.01.2021 по делу № А07-28870/2019, от 13.10.2020 по делу № А65- 31827/2019, от 12.11.2019 по делу № А10-6263/2018, от 25.10.2019 по делу № А74-20451/2018.  

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2025 по делу № А77-1875/2023 отмечено, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды в отсутствие надлежащих оснований не учли: что бремя доказывания истца (в ситуации, когда заявлено требование о применении мер защиты) не входит доказывание использования самим правообладателем спорных знаков обслуживания, а аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2025 по делу № А45-24321/2023, 29.07.2024 по делу № А21-7998/2023, от 5 июня 2024 г. по делу № А40-49800/2022, от 13 ноября 2023 г. по делу № А08-174/2023, от 19 апреля 2021 г. по делу № А32-2250/2020, от 1 февраля 2021 г. по делу № А40-59474/2020, от 23 октября 2020 г. по делу № А50-35388/2019, от 22 октября 2020 г. по делу № А65-31825/2019, от 13 октября 2020 г. по делу № А65-31827/2019, от 4 декабря 2020 г. по делу № А65-31822/2019.  

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2024 г. по делу № А24-6103/2022, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2024 г. по делу № А41-57622/2022, от 19 января 2023 г. по делу № А40- 219888/2021, от 16 ноября 2022 г. по делу № А65-16823/2021, от 13 июля 2022 г. по делу № А65- 16821/2021, от 31 мая 2022 г. по делу № А40-158850/2020, от 9 декабря 2021 г. по делу № А33- 2670/2020, от 16 декабря 2021 г. по делу № А32-9958/2021, от 2 декабря 2021 г. по делу № А64- 7145/2020, от 2 ноября 2020 г. по делу № А76-39878/2019, от 20 июня 2019 г. по делу № А40- 169068/2018.  

Таким образом, поскольку Истец представил доказательства принадлежности ему исключительных прав на защищаемые товарные знаки, а также представил доказательства использования Ответчиком сходного с ними до степени смешения обозначения в отношении однородной деятельности, то Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании указанного обозначения.  

Принадлежность истцу исключительных прав на спорный товарный знак установлена на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.  

Ответчик в судебное заседание не явился, процессуальными правами не воспользовался, отзыв на иск не представил.  

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) использовать обозначения «ЛИМОН», при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 15 000 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Г.В. Серикова