93/2023-95418(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

25 мая 2023 года А46-4954/2023  Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 мая 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская  энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному  унитарному предприятию «Тараводоканал» Тарского городского поселения (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1088358 руб. 53 коп.,  

При участии в заседании:  

от истца – не явился; от ответчика – не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая  компания» к муниципальному унитарному предприятию «Тараводоканал» Тарского  городского поселения о взыскании 1088358 руб. 53 коп., в том числе: 1079988 руб. 62 коп.  задолженности по договору энергоснабжения от 28.09.2018 № 55030772770465 за январь  2023 года и 8369 руб. 91 коп. пени за период с 18.02.2023 по 20.03.2023, а также пени с  21.03.2023 по день фактического погашения долга.  

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве от 25.04.2023 б/н уменьшил  размер исковых требований до взыскания пени в размере 11000 руб. 74 коп. за период с  18.02.2023 по 07.04.2023.  

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему  законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд,  руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.  

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте  судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик представил заявление от 07.04.2023 о признании исковых требований; просит  снизить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от  29.11.2019 № 1300 ООО «Омская энергосбытовая компания» с 01.01.2020 присвоен статус  гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика  АО «Петербургская сбытовая компания», в связи с чем 17.12.2019 между МУП  «Тараводоканал», АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Омская энергосбытовая  компания» заключено соглашение о замене стороны по договору от 28.09.2018 №  55030772770465, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  

потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован сторонами в разделе 4  договора, в соответствии с пунктом 4.4 которого стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение  этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

Как указывает истец, в январе 2023 года он осуществил подачу электрической энергии  и мощности ответчику; выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.01.2023 №  6877101001332/68 на сумму 1079988 руб. 62 коп.  

Ответчик оплату потребленной электроэнергии не произвел, в связи с чем образовалась  задолженность в размере 1079988 руб. 62 коп.  

Направленная гарантирующим поставщиком претензия от 22.01.2023 № 12/26.09-070  осталась потребителем без внимания.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном  размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные  требования подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через  присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной  и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  

следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.  

На основании указанной нормы закона истец начислил пени за период с 18.02.2023 по  07.04.2023 в сумме 11000 руб. 74 коп.  

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан  правомерным.  

Ответчик просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства,  подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения  обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная  истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности  несоразмерной.  

В пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере  однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера  учетной ставки Банка России.  

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно  лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае  ответчиком не доказано.  

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в  предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды, не имеется.  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию  о взыскании с ответчика неустойки.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 заявление  муниципального унитарного предприятия «Тараводоканал» Тарского городского поселения  о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу   № А46-19875/2018.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 (дата объявления  резолютивной части) МУП «Тараводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  наблюдения сроком на четыре месяца (до 30.05.2023), временным управляющим должника  утвержден ФИО1.  

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и  об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным  законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в деле о  банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные  обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2  Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей Закона о банкротстве  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ,  бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением  бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной  гарантии и т.п.).  

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,  поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том  числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3  статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими  являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения  не являются текущими ни в какой процедуре.  

В новой редакции Закона о банкротстве пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из  которого следует, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства  по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли  после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.  

Таким образом, поскольку дело о банкротстве ответчика возбуждено 29.12.2022,  постольку требование истца об оплате долга по договору энергоснабжения №  55030772770465 за январь 2023 года является текущим платежом и подлежит рассмотрению  в рамках самостоятельного искового производства.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11  постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в деле о банкротстве» обратил  внимание судов на то, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих  платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств  (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими  денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение  денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств.  

Соответственно, взыскиваемая истцом неустойка является также текущим платежом и  подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной  пошлины возлагаются на ответчика.  

На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении  изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи  с совершенствованием примирительных процедур») суд полагает возможным отнести на  ответчика 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу надлежит  возвратить из федерального бюджета 23284 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тараводоканал» Тарского  городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646532, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; адрес: 644042, 

<

...>) 11000 руб. 74 коп.  пени за период с 18.02.2023 по 07.04.2023; а также 600 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644042, 

<

...>) из федерального бюджета 23284 руб. государственной пошлины,  перечисленной по платежному поручению от 21.03.2023 № 9002.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления  в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда:  http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Беседина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 8:15:00Кому выдана Беседина Татьяна Александровна