ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3406/2022

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27371/2022)  ООО «Магистраль северной столицы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-3406/2022, принятое по иску АО «Совкомбанк страхование»

к1) АО «Западный скоростной диаметр», 2) ООО «Магистраль северной столицы» 

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) ФИО2 (доверенность от 10.01.2022); 2) ФИО3 (доверенность от 23.09.2022)

установил:

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, Обводного канала наб., д. 60, лит. А, пом. 1-Н, часть пом. 115; далее – АО «Совкомбанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Западный скоростной диаметр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191011, 

<

...>; далее – АО «ЗСД») о взыскании 50 325 руб. 41 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Литейный округ вн.тер.г., ФИО4 ул., д. 14А, литера А, пом. 20-Н; далее – ООО «Магистраль северной столицы»).

Решением от 28.07.2022 суд взыскал с ООО «Магистраль северной столицы» в пользу АО «Совкомбанк страхование» 50 325 руб. 41 коп. ущерба и 2 013 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в иске к АО «Западный скоростной диаметр» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Магистраль северной столицы» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Магистраль северной столицы» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный в иске проезд транспортного средства был оплачен, а, следовательно, шлагбаум должен был быть открыт. 

Представитель истца,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие АО «Совкомбанк страхование». С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Магистраль северной столицы» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2019по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Западныйскоростной диаметр пункт оплаты Большая Каменка, при неустановленныхобстоятельствах произошло закрытие шлагбаума, в результате чего автомобиль марки «Infiniti QX80» (государственный регистрационный номер 

<

***>),  застрахованный АО «Либерти Страхование» по страховому полису № 310-78-136912-18 по риску «Ущерб», получил повреждения. В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Определением от 23.01.2019 оказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «Либерти Страхование» на основании акта о страховом случае №9573/2019-1  произвело выплату страхового возмещения выплатило ООО «Техсервис» 50 325 руб. 41 коп. страхового возмещения, составляющих стоимость восстановительного ремонта,  что подтверждается платежным поручением от 15.02.2019 №7070.

Поскольку собственном шлагбаума является АО «Западный скоростной диаметр»,  АО «Либерти Страхование» направило в адрес него требование от 30.01.2020 №1140-20  о возмещении ущерба  в сумме 50 325 руб. 41 коп.

25.03.2020АО «Либерти Страхование» переименовано в АО «Совкомбанкстрахование».

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Совкомбанк страхование» в суд с настоящим иском.

В соответствии с Соглашением о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр», заключенного в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2011 № 106 «О заключении соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» эксплуатирующей организацией является ООО «Магистраль северной столицы», в связи с чем, последнее привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинения ущерба, является ООО «Магистраль северной столицы» как организация, эксплуатирующая Западный скоростной диаметр, в связи с чем, взыскал с ООО «Магистраль северной столицы» в пользу АО «Совкомбанк страхование» 50 325 руб. 41 коп. ущерба, в иске к АО «Западный скоростной диаметр» отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска АО «Совкомбанк страхование» в материалы дела представлено определение от 23.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Во исполнение определения апелляционного суда от 16.11.2022 истцом представлены материалы выплатного дела по убытку №9573/2019.

Согласно постановлению от 23.01.2019  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  23.01.2019 в 09 час. 47 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский р-н., Западный скоростной диаметр, пункт оплаты Большая Каменка,  при неустановленных обстоятельствах произошло закрытие шлагбаума, в результате чего причинены повреждения автомобилю марки «Infiniti QX80» (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением водителя ФИО5 В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Доводы ООО «Магистраль северной столицы» о недоказанности его вины в повреждении автомобиля противоречат материалам дела. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ООО «Магистраль северной столицы», как организации, эксплуатирующей Западный скоростной диаметр, и, соответственно, наличии оснований для возложения на нее ответственности в виде возмещения ущерба.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у ООО «Магистраль северной столицы» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком путем представления относимых и допустимых доказательств, суд обоснованно взыскал с ООО «Магистраль северной столицы»  в пользу истца 50 325 руб. 41 коп. ущерба в порядке суброгации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2022 по делу №  А56-3406/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова