ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143644/2017

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Новоселова А.Л., 

судей Хвостовой Н.О. и Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 21.09.2017)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 01.11.2017)

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве»

на решение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Билинниковой И.А.,

на постановление от 14 декабря 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ПАО «МОЭК»

к ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» (ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве») о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 8 336 298 руб.44 коп., неустойки (пени) в размере 55 279 руб. 72 коп., а также неустойки (пени) рассчитанной с 20 июля 2017 года по дату фактической уплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты основного долга (т.1, л.д.2-6).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать только неустойку в размере 55 289 руб. 72 коп. (т.7, л.д.120,141).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года взысканы с ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» в пользу ПАО «МОЭК» неустойка в сумме 55 279 руб.72 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 64 958 руб. 00 коп. (т.7, л.д.143-145).

Решение мотивировано тем, что между ПАО «МОЭК» и ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» как потребителем заключены договоры от 29 апреля 2016 года № 09.343034кТЭ, от 29 апреля 2016 года № 09.343034кГВ, от 29 апреля 2016 года № 09.345054кТЭ, от 29 апреля 2016 года № 09.345054кГВ, от 1 января 2017 года № 09.343048кТЭ, от 1 января 2017 года № 09.345110кТЭ, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии  (горячей воды) и оплата ответчиком истцу принятой тепловой энергии (горячей воды); что по договорам № 09.343034кТЭ, № 09.343034кГВ, № 09.345054кТЭ, № 09.3454054кГВ образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в декабре 2016 года, по договорам № 09.343048кТЭ и № 09.345110кТЭ – за потребленные в январе-марте 2017 года в общей сумме 8 336 298 руб. 44 коп.; что до принятия решения по делу указанная задолженность была погашена ответчиком, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании указанной задолженности.

Первая инстанция указала, что требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды в размере 55 279 руб. 72 коп. является законным и обоснованным.

Первая инстанция указала также, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года № 09АП-59480/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу № А40-143644/17 оставлено без изменения (т.8, л.д.32-33).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.203, 307, 309, 314, п.3 ст.328, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика сослался только на неправильное взыскание судом государственной пошлины по иску, которая должна была составить 14 603 руб. 73 коп.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела,  выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 30 октября 2017 года и постановления от 14 декабря 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемыми судебными актами государственная пошлина в доход федерального бюджета в соответствии со ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Налогового кодекса Российской с ответчика не производилось.

Судом произведено распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом было учтено, что задолженность за  потребленные в спорные периоды тепловую энергию и горячую воду была погашена после предъявления иска в арбитражный суд.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.    

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу № А40-143644/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                        А.Л. Новоселов

 

Судьи:                                                                                    Н.О. Хвостова 

 

                                                                                                 Л.А. Тутубалина