АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                              Дело №А14-23528/2022

«03» ноября 2023 года 

Дата изготовления резолютивной части решения – 31.10.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 03.11.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лимон плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Семилуки,

к обществу с ограниченной ответственностью экспертной компании «Аудит комплексной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Семилукский район, с.Семилуки

о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса; процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) за период с 27.05.2020 по 25.11.2022 в размере 34 630 руб. 21 коп., за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 3 390 руб. 41 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 10 097 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью экспертной компании «Аудит комплексной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Семилукский район, с.Семилуки

к обществу с ограниченной ответственностью «Лимон плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Семилуки,

о взыскании задолженности по договору №055-20/П от 18.05.2020 в размере 300 000 руб., 57 136 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 21.02.2023, расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лимон плюс»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2021 (сроком на 3 года) и по доверенности от 31.08.2023 (сроком на 3 года), диплом, паспорт,

от ООО ЭК «Аудит комплексной безопасности»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2023 (сроком на 3 года); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лимон плюс» (далее- истец по первоначальному иску, ответчик по встречному делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью экспертной компании «Аудит комплексной безопасности» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании убытков в размере 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) за период с 27.05.2020г. по 25.11.2022г. в размере 36 630 руб. 21 коп., за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 3 390 руб. 41 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере                   10 097 руб.

Определением суда от 11.01.2023 дело принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 09.03.2023 принято встречное исковое заявление                       ООО «Аудит комплексной безопасности» о взыскании с ООО «Лимон плюс» задолженности по договору №055-20/П от 18.05.2020 в размере 300 000 руб.,                          57 136 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 21.02.2023, расходов по оплате госпошлины к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

На основании определения от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство о вызове свидетеля – бывшего генерального директора ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 подлежит отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 88 АПК РФ оснований, отсутствия со стороны ООО «Лимон Плюс» претензий и замечаний к проставленной на акте №055-20/П от 21.07.2020 печати ООО «Лимон Плюс», а также с учетом того, что указанное лицо присутствовало в качестве слушателя в судебном заседании (07.09.2023) по настоящему делу, соответственно не подлежит допросу в качестве свидетеля на основании части 5 статьи 56 АПК РФ.

Представитель ООО «Лимон Плюс» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иск, возражал относительно встречных исковых требований.

Представитель ООО ЭК «АКБ» поддержал встречные исковые требования по основаниям, возражал относительно первоначального иска.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2023 объявлялся перерыв до 17.10.2023 до 14 час. 00 мин. для реализации права ООО «Лимон Плюс» на ознакомление с материалами дела.

16.10.2023 от ООО «Лимон Плюс» поступило дополнение к исковому заявлению.

Представитель ООО ЭК «АКБ» поддержал встречные исковые требования, возражал относительно первоначального иска, ходатайствовал о предоставлении времени для представления мотивированных возражений на доводы истца по первоначальному иску.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.10.2023 объявлялся перерыв до 24.10.2023 до 14 час. 20 мин. для реализации ООО ЭК «АКБ» права на ознакомление с материалами дела.

В судебном заседании 24.10.2023 представитель ООО ЭК «АКБ» поддержал встречные исковые требования, возражал относительно первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве и представленных возражениях на дополнения истца от 16.10.2023, ходатайствовал о приобщении к материалам дела увеличенной копии листа №10 эскизного проекта «Генеральный план» с нанесением всех кадастровых номеров земельных участков.

На основании статьи 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела возражения ООО ЭК «АКБ» с копией эскизного проекта в формате А0.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.10.2023 объявлялся перерыв до 31.10.2023 до 14 час. 20 мин.

27.10.2023 от ООО ЭК «АКБ» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили ранее представленные возражения с дополнительными документами (листа №10 эскизного проекта «Генеральный план» с указанием кадастровых земельных участков)  согласно приложению в формате, доступном для размещения в КАД.

30.10.2023 ООО «Лимон Плюс» поступило дополнение к исковому заявлению с доказательствами направления в адрес ООО ЭК «АКБ», указанные документы на основании статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 18.05.2020 между ООО ЭК «АКБ» (исполнитель) и ООО «ЛИМОН ПЛЮС» (заказчик) был заключен договор №055-20/П на выполнение работ, оказание услуг (далее – договор) по разработке эскизного проекта поселка «Лимон», расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, Губаревское сельское поселение, на земельных участках со следующими кадастровыми номерами: 36:28:8300019:1205, 36:28:8300019:1328, 36:28:8300019:1580, 36:28:8300019:967, 36:28:8300019:984, 36:28:8300019:969, 36:28:8300019:970, 36:28:8300019:971, 36:28:8300019:972, 36:28:8300019:973, 36:28:8300019:974, 36:28:8300019:975, 36:28:8300019:976, 36:28:8300019:977, 36:28:8300019:978, 36:28:8300019:979, 36:28:8300019:980, 36:28:8300019:981, 36:28:8300019:968, 36:28:8300019:982, 36:28:8300019:983, 36:28:8300019:986, 36:28:8300019:985, 36:28:8300019:1000, 36:28:8300019:987, 36:28:8300019:988, 36:28:8300019:989, 36:28:8300019:990, 36:28:8300019:991, 36:28:8300019:992, 36:28:8300019:993, 36:28:8300019:994, 36:28:8300019:995, 36:28:8300019:996, 36:28:8300019:997, 36:28:8300019:1180, 36:28:8300019:1182, 36:28:8300019:1181, 36:28:8300019:1183, 36:28:8300019:999, 36:28:8300019:1324, 36:28:8300019:6533, 36:28:8300019:6531, 36:28:8300019:6528, 36:28:8300019:1325, 36:28:8300019:1581, 36:28:8300019:1582, 36:28:8300019:1499, 36:28:8300019:1500, 36:28:8300019:1326, 36:28:8300019:1092, 36:28:8300019:1485, 36:28:8300019:1489, 36:28:8300019:1490, 36:28:8300019:6685 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: 60 рабочих дней с момента предоставления последних исходных данных заказчиком, необходимых для выполнения данного вида работ.

Стоимость выполнения работ по договору составляет 600 000 руб., данная сумма НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется произвести предоплату за услугу, указанную в п.1.1 в размере 50% стоимости в течение 5 банковских дней согласно выставленного счета на предоплату. Оставшаяся часть суммы 50% оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных услуг.

Согласно пункту 5.2 договора работа считается выполненной и принятой заказчиком после подписания сторонами акта выполненных услуг.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №269 от 27.05.2020 (л.д. 20).

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что обязательства ответчиком не выполнены (эскизный проект не разработан, акт, подтверждающий выполнение работ, сторонами не подписан).

ООО ЭК «АКБ» в обоснование своих возражений относительно первоначального иска и позиции по встречному иску представил в материалы дела акт №055-20/П от 21.07.2020, подписанный сторонами без замечаний, на котором также приставлены печати (том 1 л.д. 44).

Ссылаясь на неисполнение договора №055-20/П от 18.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2022 с требованием о возврате предоплаты, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение требований претензий послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Не согласившись с доводами первоначального иска, ссылаясь на отсутствие на стороне подрядчика неотработанного аванса и наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ, ООО ЭК «АКБ» предъявлен встречный иск о взыскании с                   ООО «Лимон плюс» задолженности по договору №055-20/П от 18.05.2020 в размере 300 000 руб., 57 136 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 21.02.2023, расходов по оплате госпошлины, который был принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском определением от 09.03.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, при этом признает встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №055-20/П от 18.05.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). 

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ и пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан проверить качество выполненных услуг и их соответствие требованиям нормативных документов, и подписать акт выполненных работ.

Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления исполнителем акта выполненных услуг обязан подписать его либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В противном случае услуга будет считаться оказана исполнителем в надлежащий срок и в надлежащем объеме, и подлежать оплате заказчиком.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11). 

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, как наиболее распространенный документ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

В подтверждение фактического выполнения работ подрядчиком для приобщения к материалам дела представлена копия акта №055-20/П от 21.07.2020, согласно которому ООО ЭК «АКБ» выполнило, а ООО «Лимон Плюс»  приняло результат работ (разработка эскизного проекта поселка по адресу: Воронежская область, Семилукский район, Губаревское сельское поселение) стоимостью 600 000 руб.

Кроме того, по предложению суда ООО ЭК «АКБ» представило в материалы дела эскизный проект поселка, расположенный по адресу Воронежская область, Семилукский район, Губаревское сельское поселение (т.1, л.д.140-149).

ООО «Лимон плюс» не представлены доказательства, подтверждающие что заказчик направлял замечания или мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (п 3.2.3. договора).

Наличие подписи и печати в акте №055-20/П от 21.07.2020 свидетельствует об отсутствии соответствующих замечаний со стороны заказчика и принятии им проекта в рамках договора в полном объёме.

Между тем, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от самостоятельного участника гражданского оборота и субъекта предпринимательского права. Печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте. 

Выдача печати сотрудникам ООО «Лимон Плюс» для заверения финансово-хозяйственных документов свидетельствует о подтверждении полномочий таких представителей, факты противоправного использования печати судом не установлены, сведения об обращении ООО «Лимон Плюс» в правоохранительные органы по поводу хищения (утраты) печати в материалах дела отсутствуют. 

Подрядчик выполнил работы по договору надлежащим образом и сдал результат работ заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных услуг №055-20/П от 21.07.2020 ( том 1 л.д. 44), подписанным обеими сторонами.

Истцом в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о фальсификации  доказательств, а именно: акта №055-20/П от 21.07.2020.

С целью соблюдения порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, судом неоднократно (определением от 10.05.2023 и  от 27.07.2023) предлагалось ООО «Лимон плюс» обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя для отобрания расписки о предупреждении об уголовной ответственности за представление доказательства, о фальсификации которого заявлено, а также расписки о согласии/несогласии на исключение из числа доказательств по делу акта от 21.07.2020 №055-20/П.

Ввиду того, что ООО «Лимон плюс» определение суда от 10.05.2023 и  от 27.07.2023 не исполнены, суд отклонил заявление ООО «Лимон плюс» о фальсификации доказательств, исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По смыслу приведенных норм недобросовестное поведение стороны, уклоняющейся от выполнения возложенных на нее судом обязанностей, может служить основанием для отказа в реализации соответствующих процессуальных прав.

Принимая во внимание неявку лиц, участвующих в деле, суд не имеет возможности совершить предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, а именно разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления и в дальнейшем, в зависимости от решения лица, участвующего в деле и представившего оспариваемое доказательство, либо исключить его из числа доказательств по делу, либо принять меры к проверке обоснованности заявления.

Суд оставил заявление о фальсификации доказательства без удовлетворения, в связи с неявкой ООО «Лимон плюс», поскольку в отсутствие разъяснения уголовно-правовых последствий не вправе рассматривать такое заявление.

Иных убедительных доказательств в обоснование довода о невыполнении ООО ЭК «АКБ» работ по договору заказчик не представил, возможностью реализации прав в соответствии со статьей 82 АПК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не воспользовался.

Довод ООО «Лимон Плюс» о том, что эскизный проект включает в себя только земельный участок с кадастровым номером 36:28:8300019:1205, а не 55 земельных участков, согласованных в договоре, судом исследован и отклонен с учетом представленных ООО ЭК «АКБ» возражений и представленной в материалы дела увеличенной копии листа №10 эскизного проекта «Генеральный план» с нанесением всех кадастровых номеров земельных участков, согласованных договором.

Судом учтены пояснения ООО ЭК «АКБ» о том, что эскизные проекты оформляются в соответствии с требованиями «Национальный стандарт Российской Федерации Система проектной документации для строительства Основные требования к проектной и рабочей документации» (в редакции от 01.01.2014, действующей с учетом возникших обстоятельств) (далее – стандарт).

Стандарт устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения.

Формы, размеры, номенклатуру реквизитов и порядок заполнения основной надписи и дополнительных граф к ней в конструкторских документах устанавливаются в соответствии с  «Единая система конструкторской документации. Основные надписи. ГОСТ 2.104-2006» (введен Приказом Ростехрегулирования от 22.06.2006 №118-ст), гостовский размер штампа не дает возможности исполнителю проекта внести полный перечень 55 кадастровых номеров участков.

Судом также принимаются доводы ООО ЭК «АКБ» относительно того, что ГОСТ 21.508-2020, на который ссылается ООО «Лимон Плюс», введен в действие в качестве национального стандарта РФ с 1 января 2021 года Приказом Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии от 23.06.2020, и не применим к рассматриваемой ситуации, поскольку разработка эскизного проекта была выполнена и фактически передана заказчику в соответствии с актом №055-20/П от 21.07.2020, т.е. до введения в действие указанного ГОСТ 21.508-2020.

Исполнение в полном объёме и разработка проекта исполнителем в соответствии с договором следует из материалов самого проекта, а именно в составе эскизного проекта имеется лист №10 «Генеральный план», на котором отображен эскизный проект поселка на подоснове из кадастровой карты, на которой отражены все кадастровые номера земельных участков (в подтверждение ООО ЭК «АКБ» представлена в материалы дела расширенная/увеличенная копия листа №10 эскизного проекта «Генеральный план» на 1 лист размером АО).

С учетом установленных судом обстоятельств, на заказчика возлагалось бремя опровержения выполнения подрядчиком работ.

Доказательств опровергающих факт невыполнения ООО ЭК «АКБ» спорных работ заказчик в материалы дела не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения предусмотренных договором работ в объеме и стоимостью, предусмотренных договором, наличии на стороне заказчика задолженности перед подрядчиком по оплате фактически выполненных работ в размере 300 000 руб.

Исходя из установленных судом обстоятельств, встречные исковые требования ООО ЭК «АКБ» о взыскании задолженности по договору №055-20/П от 18.05.2020 в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению, соответственно, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. 

В связи с неисполнением обязательства по оплате за выполненные работы в полном объеме, ООО ЭК «АКБ» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 21.02.2023 в размере 3 390 руб. 41 коп. 

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что ООО ЭК «АКБ» неверно определен период начисления процентов (не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 21.02.2023 (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») составил 40 320 руб. 28 коп. В указанной части требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению. Следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимон плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертной компании «Аудит комплексной безопасности» задолженность по договору №055-20/П от 18.05.2020 в размере 300 000 руб., 40 320 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 21.02.2023.

В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска ООО «Лимон Плюс» уплачена государственная пошлина в размере 10 097 руб., согласно чеку-ордеру от 26.12.2022 (том 1 л.д. 11).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные истцом по первоначальному иску подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9 760 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 9 760 руб. относятся на ООО «Лимон Плюс».

Государственная пошлина в размере 337 руб. (10 097 руб. – 9 760 руб.) подлежит возврату ООО «Лимон Плюс» из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления платежными поручениями №65 от 21.02.2023 №336 от 05.09.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 10 143 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному статьей 333.21 НК РФ.

С учетом результата рассмотрения дела с ООО «Лимон Плюс» в пользу ООО ЭК «АКБ» следует взыскать 9 665,40 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на ООО ЭК «АКБ» и возмещению за счет ООО «Лимон Плюс» не подлежат. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначально иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лимон плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 337 руб. излишне уплаченной по чек ордеру от 26.12.2022 государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимон плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертной компании «Аудит комплексной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №055-20/П от 18.05.2020 в размере 300 000 руб., 40 320 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 21.02.2023; 9 665 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                   Т.Л. Белявцева