Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-8069/2019

02 ноября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2020 года по делу № А78-8069/2019 по иску ФИО2 от имени общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании убытков в размере 8 000 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО2 -  ФИО5  представителя  по доверенности от 22.08.2018 г.

установил:

ФИО2 (далее также – истец) обратился в арбитражный суд, в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис», с требованиями к ФИО3 (далее также – ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» суммы убытков в размере 8 000 000 руб. (л.д. 1-3 т.1).

Определением от 08 июля 2019 года суд привлек по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис».

Определением от 17 января 2020 года суд изменил процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» на материального истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела объективно и полно доказана неразумность и недобросовестность действий ответчика ФИО3 при совершении договор займа и передачи денежных средств по нему, в связи с чем, исковые требования, полагает, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Факт отказа суда во взыскании переданных средств установлен судебным решением. Решение Судебной коллеги по гражданским делам Забайкальского краевого суда,   которым указано на безденежность договора займа,  не является  преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку, стороны, участвовавшие в рассмотрении того дела иные, суть спора также иная.

Именно действия  ФИО3  по ненадлежащему  оформлению оговора зама   и передачи денежных средств   послужили основанием   для признания   договора безденежным.

 ФИО3  в отзыве на апелляционную жалобу   просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. 

В судебном  заседании  представитель истца   поддержал доводы  апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из  материалов  дела,  обращаясь с заявлением   о взыскании убытков , истец в обоснование  своих требований  указал, что он  является учредителем общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис», ответчик является генеральным директором общества. Ответчиком, в качестве генерального директора общества, от лица организации было заключено пять договоров займа. Полученные по договорам займа денежные средства были переданы на основании договора займа с залогом №2/ПО от 28 апреля 2014 года ООО «Нова», которое не обеспечило возврат денежных средств. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 02 февраля 2017 года обществу отказано во взыскании с ООО «Нова» денежных средств по договору займа №2/ПО от 28 апреля 2014 года. 

Основанием для отказа в иске, по мнению истца, явилось то обстоятельство, что краевой суд поставил под сомнение факт передачи денежных средств в ООО «Нова» в связи с неправомерным документарным оформлением их передачи ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправности поведения ответчика, как руководителя организации, поскольку ответчик по договору займа №2/ПО от 28 апреля 2014 года передал денежные средства, но не обеспечил их возврата, чем причинил обществу убытки в размере 8 000 000 руб.

Суд  первой  инстанции, отказывая  в удовлетворении  заявленных  требований, пришел  к выводу о не доказанности  наличия  прямой   непосредственной  причинно-следственной связи   для   взыскания  убытков.

Суд  апелляционной  инстанции, исследовав  материалы дела,   обсудив доводы  жалобы  заслушав  представителя истца, не находит оснований для отмены  оспариваемого судебного акта  в связи со следующим.   

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Президиум ВАС РФ в Постановлении №15201/10 от 12 апреля 2011 года указал, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности руководителя.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 декабря 2011 года №30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения, так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

  Как  установлено, в рамках дела №33-5496/2016 Забайкальским краевым судом рассматривались требования ООО «ПлатежСервис» к ФИО6 Г еннадьевичу и ООО «Нова» о взыскании задолженности по договору займа с залогом №2/ПО от 28 апреля 2014 года и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по делу №33-5496/2016/33-15/2017 от 02 февраля 2017 года в иске общества отказано. 

Краевой суд в судебном акте установил факт того, что договор займа №2/ПО от 28 апреля 2014 года является безденежным, денежные средства в качестве займа фактически не передавались (л.д. 15-21 т.1).

В данном  случае  суд  первой  инстанции  правильно  указал, что факт безденежности носит преюдициальный характер в настоящем деле.

Вывод подтверждается Определением ВАС РФ №ВАС-15574/08 от 09 октября 2009 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А19- 8692/2013 от 15 декабря 2014 года.

  При установленных  обстоятельствах суд первой инстанции  сделал правомерный  вывод, что  поскольку денежные средства по договору займа с залогом №2/ПО от 28 апреля 2014 года фактически не передавались, то не имеется оснований для выводов о причинении убытков организации и, как следствие, для взыскания заявленной суммы в пользу общества с ответчика.

Доводы апеллянта  о том,  что денежные средства по договору займа №2/ПО от 28 апреля 2014 года передавались, а отказ в иске краевого суда вызван ненадлежащим оформлением документов ответчиком, отклоняются, так как данные доводы направлены на пересмотр в рамках настоящего дела вступившего в законную силу апелляционного определения от 02 февраля 2017 года, что недопустимо.

  Как   следует   из   вышеуказанного  апелляционного   определения , приходя к выводу о безденежности договора займа, краевым судом были оценены, в том числе, представленные обществом: оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.03 на 31 декабря 2014 года и 31 декабря 2015 года; бухгалтерская отчетность субъекта малого предпринимательства за 2014 и 2015 годы; договоры займа от 28 апреля 2014 года, от 13 мая 2014 года, от 30 мая 2016 года, от 23 июня 2014 года и от 02 июля 2016 года; акты приема-передачи денежных средств, подписанные руководителем ООО «Нова». При том, что пунктами 1.1 и 1.2 договора займа №2/ПО от 28 апреля 2014 года предусмотрено, что оформление передачи денежных средств производится с помощью именно актов приема- передачи денежных средств.

Краевой суд установил факт безденежности займа, несмотря на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Нова» не заявлялось каких-либо возражений по займу, в ответ на запрос краевого суда от заемщика была получена информация, что заем действительно выдавался.

Решение суда первой инстанции об обращении взыскания на имущество в краевой суд обжаловалось залогодателем, залогодатель заявлял, что исполнение договора займа №2/ПО от 28 апреля 2014 года являлось формальным, направленным на завладение имуществом, заложенным в обеспечение исполнения договора займа.

Таким образом,  суд    первой  инстанции сделал   обоснованный  вывод, что  истцом не доказано наличия прямой непосредственной причинно-следственной связи для взыскания с ответчика убытков, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2020 года по делу №А78-8069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Е.О. Никифорюк