АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6039/2025

г. Новосибирск

15 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2025 года. 

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Денисовой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первый ТВЧ», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инетра», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РТП» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации в размере 1 100 000 рублей 

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность №50 от 01.08.2024, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первый ТВЧ» (далее – истец, АО «Первый ТВЧ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инетра» (далее – ответчик, ООО «Инетра») о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на вещание телеканала в размере 1 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТП», общество с ограниченной ответственностью «Новотелеком».

Истец в судебное заседание не явился, ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Инетра» представил отзыв, поддержав его в судебном заседании, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает, что телеканал «Капитан Фантастика», принадлежащий АО «Первый ТВЧ», путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения посредством аудиовизуального сервиса «Peers.TV» без разрешения правообладателя не использовался, размер взыскиваемой суммы завышенной и необоснованной, считает, что требования, заявленные истцом имеют цель обогащения, а не восстановление имущественного положения истца.

Подробная позиция изложена в отзыве.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «РТП» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление, а также доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представило.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Новотелеком» в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, считает, что рассмотрение заявленных требований не может повлиять на  права и обязанности ООО «Новотелеком», нарушения со стороны ООО «Новотелеком» в отношении предмета спора отсутствуют.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Первый ТВЧ» является учредителем и правообладателем средства массовой информации (телеканала) Ginger, что подтверждается свидетельством СМИ ЭЛ № ФС 77-69785 от 18.05.2017, и осуществляет вещание указанного телеканала на основании лицензии №Л033-00114-77/00059168 от 14.09.2017 (до 01.03.2022 №28915), логотип телевизионного канала «Капитан Фантастика».

В ходе плановой работы в сети Интернет истцу стало известно об осуществлении ответчиком деятельности в виде вещания телеканала «Капитан Фантастика» без разрешения правообладателя.

На сайте аудиовизуального сервиса https://peers.tv/, который включен в реестр аудиовизуальных сервисов Роскомнадзором №28-AVS от 27.10.2021, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом 21.11.2024, 11.12.2024 зафиксированы факты использования и вещания телеканала «Капитан Фантастика» ответчиком без разрешения правообладателя.

Вещание телеканала осуществлялось в открытом доступе, любое лицо, зайдя на сайт, могло получить доступ к просмотру телеканала.

Указанные обстоятельства подтверждены заверенными распечатками материалов, размещённых в сети «Интернет» (скриншотами), а также видеозаписями.

Как следует из реестра аудиовизуальных сервисов, размещенного на сайте Роскомнадзора, владельцам аудиовизуального сервиса Peers.TV является ООО «Инетра».

Согласно данным общедоступного Интерент-сервиса «Whois» администратором доменного имени peers.tv является ООО «Инетра».

Ранее заключенный между АО «Первый ТВЧ» и ООО «Инетра» лицензионный договор № А/980 от 01.06.2022, предоставляющий ООО «Инетра» право использования телеканала указанными в договоре способами, был расторгнут 27.04.2024. 

Поскольку по состоянию на даты фиксации случае использования ответчиком телеканалов (21.11.2024, 11.12.24) у последнего  отсутствовало право использования телеканала «Капитан Фантастика», в том числе, путем распространения посредством аудиовизуального сервиса Peers.TV, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями прекратить использование телеканала Ginger под логотипом «Капитан Фантастика» и выплате компенсации. 

16.12.2024, после получения претензии ответчиком телеканал «Капитан Фантастика» в списке телеканалов на сайте аудиовизуального сервиса Peers.TV отсутствовал, трансляция телеканала на сайте была прекращена.

18.12.2024 от ответчика поступил ответ на претензию с сообщением о том, что ответчик прекратил трансляцию телеканала с момента расторжения лицензионного договора. 

Поскольку требования истца о выплате компенсации, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладатель является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодеком РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в1 пункте 2 указанной статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться, исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Согласно пункту 2 статьи 1330 ГК РФ использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается, в том числе, воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, при этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на телеканал Ginger подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на сайте аудиовизуального сервиса https://peers.tv/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «Инетра», являющимся владельцем указанного сервиса, без разрешения правообладателя осуществляется использование и распространение телеканала «Капитан Фантастика», права на сообщение которого принадлежат АО «Первый ТВЧ».

Факт вещания телеканала «Капитан Фантастика» посредством аудиовизуального сервиса Peers.TV 21.11.2024 и 02.12.2024, 11.12.2024 ответчик подтвердил, при этом доказательства, подтверждающие правомерность использования телеканала, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом в отзыве на исковое заявление указал, что после получения претензии от истца ответчиком проведена проверка в отношении трансляции телеканала «Капитан Фантастика». В результате, которой выяснилось, что источники телеканала «Капитан Фантастика», были доступны в сервисе принадлежащие оператору ООО «Новотелеком». 

01.03.2024 между ООО «Инетра» (исполнитель) и ООО «Новотелеком» (заказчик) заключен договор № 240301, по условиям которого ООО «Инетра» обслуживает предоставленное программное обеспечение  «Peers.TV». Кроме того, в ходе проверки ответчиком установлен факт трансляции исключительно в следствие DDOS-атак на сервис «Peers.TV» принадлежащий ООО «Инетра».

Третье лиц ООО «Новотелеком» отзыве на исковое заявление указала на отсутствие сведений подтверждающих данные обстоятельства, при этом указало, что DDOS-атак, совершенные на системы ООО «Новотелеком», повлекли за собой только отсутствие доступа в Интернет для абонентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчика исключительных прав истца на спорный телеканал.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Размер компенсации за использование ответчиком вещания телеканала заявлен истцом в сумме 1 100 000 рублей. В обоснование заявленного размера компенсации за нарушение истец указывает на использование ответчиком вещания телеканала в целях извлечения прибыли, аудиовизуальный сервис Peers.TV демонстрирует высокую посещаемость среди пользователей сети Интернет, использование телеканала «Капитан Фантастика» в существенной части хозяйственной деятельности ответчика, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и вины ответчика в нарушении исключительных прав.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик факт нарушения интеллектуальных прав признал, однако ходатайствовал об уменьшении суммы компенсации до 37 000 рублей.

Исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, исходя из ранее заключенного между сторонами лицензионного договора № А/980 от 01.06.2022, суд считал возможным уменьшить сумму компенсации до 37 000 рублей. 

Согласно дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2022 к лицензионному договору № А/980 от 01.06.2022 стоимость телеканалов за 1 абонента, включая НДС в месяц составляет 37 рублей, минимальная гарантия абонентов 1000.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование исключительных прав на вещание телеканала подлежащими удовлетворению в размере 37 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 170-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инетра» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первый ТВЧ» (ИНН 

<

***>) компенсацию за незаконное использование исключительных прав на вещание телеканала в размере 37 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Судья                                                                          О.В. Денисова