АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3618/2020

29 апреля 2021 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 г.

полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Совтест - Сервис» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ»

о взыскании 148 025 руб. 76 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 21.04.2021,

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Совтест - Сервис» (далее – ООО «Совтест - Сервис»), зарегистрированное в качестве юридического лица 16.12.2005, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2015, ОГРНИП 315463200015569, ИНН 

<

***>, г. Курск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 02.02.2020 в размере                     2 825 руб. 69 коп., а всего 47 825 руб. 69 коп. (дело № А35-3618/2020).    

Определением от 19.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.07.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.08.2020 дело № А35-3618/2020 объединено в одно производство с делом № А35-3616/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совтест - Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере                    45 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 02.02.2020 в размере 2 691 руб. 92 коп., а всего 47 691 руб. 92 коп., и с делом № А35-3617/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совтест - Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере             45 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 02.02.2020 в размере 2 797 руб. 02 коп., а всего 47 797 руб. 02 коп., для совместного рассмотрения.

Делу присвоен номер №А35-3618/2020.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 135 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 025 руб. 76 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 441 руб. 00 коп. и возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 559 руб. 00 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. В частности, в представленном ранее отзыве на иск ответчик пояснил, что денежные средства были уплачены ООО «Совтест - Сервис» за выполненные работы. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 в адрес ООО «Совтест - Сервис» выставлен счет № 22 от 18.03.2019 на сумму 45 000 руб. 00 коп. на выполнение работ – разработка серверной части мобильного приложения.

Платежным поручением № 174 от 18.03.2019 ООО «Совтест - Сервис» произвело оплату счета в размере 45 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано «Оплата по счету № 22 от 18.03.2019».

ИП ФИО2 в адрес ООО «Совтест - Сервис» выставлен счет № 24 от 21.03.2019 на сумму 45 000 руб. 00 коп. на выполнение работ – разработка административной части мобильного приложения.

Платежным поручением № 188 от 21.03.2019 ООО «Совтест - Сервис» произвело оплату счета в размере 45 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано «Оплата за услуги по счету № 24 от 21.03.2019».

ИП ФИО2 в адрес ООО «Совтест - Сервис» выставлен счет № 28 от 28.03.2019 на сумму 45 000 руб. 00 коп. на выполнение работ – услуги по верстке мобильного приложения.

Платежным поручением № 219 от 01.04.2019 ООО «Совтест - Сервис» произвело оплату счета в размере 45 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано «Оплата за услуги по счету № 28 от 28.03.2019».

Претензиями № 17-ЮР, № 18-ЮР, № 19-ЮР от 20.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В возражениях на указанные претензии от 16.03.2020 ИП ФИО2 сослался на то, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Ссылаясь на то, что договоры подряда между сторонами нельзя признать заключенными, поскольку из текста счетов понятно, что стороны не согласовали конкретный вид проводимых работ и не согласовали сроки выполнения работ, вследствие чего перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, ИП ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил, перечисленные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из заявленных истцом требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтвержден платежными поручениями № 174 от 18.03.2019, № 188 от 21.03.2019, № 219 от 01.04.2019 на общую сумму 135 000 руб. 00 коп. и ответчиком не оспаривается.

В качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету № 22 от 18.03.2019», «Оплата за услуги по счету № 24 от 21.03.2019», «Оплата за услуги по счету № 28 от 28.03.2019».

Возражая по существу требований, ответчик ссылается на то, что указанные средства были перечислены во исполнение выставленных ответчиком счетов и работы выполнены ответчиком в полном объеме.

Сторонами не оспаривается отсутствие заключенного в письменной форме договора о выполняемых работах.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету, не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2009 № 5-В09-100, Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2019 №N 309-ЭС19-13664 по делу № А76-11164/2017).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017.

В обоснование своих возражений и в подтверждение фактически сложившихся обязательственных отношений сторон, а также выполнения ИП ФИО2 работ по разработке серверной части мобильного приложения, разработке административной части мобильного приложения и услуги по верстке мобильного приложения ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ № 22 от 18.03.2019 на сумму 45 000 руб. 00 коп., № 24 от 21.03.2019 на сумму 45 000 руб. 00 коп., № 28 от 28.03.2019 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Указанные акты подписаны в одностороннем порядке ИП ФИО2 

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанной деятельности исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Ответчик предоставил доказательства направления актов выполненных работ в адрес истца по адресу электронной почты sovtest2016@yandex.ru.

Как пояснил ответчик, куратором выполняемых работ был сотрудник ООО «Совтест - Сервис» ФИО3 – менеджер по интернет-маркетингу отдела рекламы. Поскольку никакой договоренности о порядке направления актов выполненных работ и счетов на оплату установлено не было, был избран наиболее удобный способ – направлять документы куратору, который после проверки направлял их в организацию.

Направление актов выполненных работ ФИО3 на электронную почту sovtest2016@yandex.ru подтверждается представленными в материалы дела документами, а также представленной перепиской. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Электронная переписка сторон со стороны истца велась ФИО3

Истец в дополнительных пояснениях сообщил суду, что ФИО3 в штате ООО «Совтест - Сервис» никогда не числился, должность «начальник отдела рекламы» в штатном расписании отсутствует.

Третье лицо (ООО «Совтест АТЕ») в представленном мнении по иску пояснило, что ФИО3 был принят на работу в отдел рекламы ООО «Совтест АТЕ» 09.10.2015 на должность «менеджер по интернет-маркетингу», по инициативе работника 03.10.2019 ФИО3 был уволен. 

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела представлены документы (счета на оплату, платежные поручения), свидетельствующие об оказании услуг ИП ФИО2 ООО «Совтест АТЕ» и об оплате этих услуг.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Совтест - Сервис» расположено по адресу 

<

...>, а третье лицо (ООО «Совтест АТЕ») – 

<

...>.

На бланках данных юридических лиц указаны одни и те же адреса сайта и электронной почты info@sovtest-ate.com. 

Таким образом, представленные документы (в том числе, полученные таким же способом счета по иным видам работ между теми же сторонами, оплаченные истцом без каких либо претензий), переписка, а также факт наличия общей электронной почты и адреса сайта данных юридических лиц в совокупности свидетельствуют о том, что работником ООО «Совтест АТЕ» могли выставляться счета и приниматься акты выполненных работ. 

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

При этом не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Между тем истцом не опровергнут факт выполнения ответчиком работ, а также не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования исполнителем.

Надлежащие документальные доказательства, подтверждающие, что указанные в счетах на оплату и актах работы выполнены ответчиком некачественно, не в полном объеме, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд отмечает, что с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел простого отрицания факта оказания услуг (выполнения работ) недостаточно для опровержения заявленного ответчиком факта их оказания при наличии соответствующих документов.

Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о назначении экспертизы по делу истцом заявлено не было. 

Таким образом, перечисление денежных средств, на которое ссылается истец в своем заявлении, произведено в рамках исполнения обязательств по оплате выполненных работ. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суд считает возможным сформулировать выводы о фактически сложившихся между сторонами подрядными отношениями, и принятия заказчиком работ по односторонним актам исполнителя, от подписания которых последний необоснованно отказался.

Истец, в нарушение бремени доказывания по настоящим требованиям (ст. 65 АПК РФ), не представил и не доказал отсутствие обязательственных отношений, фактически сложившимися между сторонами, а, следовательно, неосновательное перечисление денежных средств ответчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку истцом требование о признании оспоримой сделки недействительной не заявлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Принимая во внимание, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, государственная пошлина в размере 559 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Совтест - Сервис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 559 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     П.П. Васильев