ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125391/2023

05 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/искл.тр Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 03.09.2024, 

от АО «СЕЛЕКТЕЛ» посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 01.10.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22501/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по обособленному спору № А56-125391/2023/искл.тр (судья Куклина Ю.И.), принятое по заявлению ФИО1, ФИО4 об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айти Решения»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Сеть дата-центров «Селектел» с заявлением о признании ООО «Айти Решения» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 указанное заявление принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 08.02.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Айти Решения» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «Айти Решения» включено требование ООО «Сеть дата-центров «Селектел» в размере 80 516 117 руб. 60 коп. Временным управляющим утверждена ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2024.  

Решением арбитражного суда от 04.07.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 13.07.2024. 

Определением арбитражного суда от 13.09.2024 в порядке процессуального правопреемства ООО «Селектел» заменено в реестре требований кредиторов ООО «Айти Решения» на его правопреемника - АО «Селектел» (далее - АО «СЕЛЕКТЕЛ», кредитор) с размером требования 80 516 117,60 руб.  

В арбитражный суд 23.10.2024 обратился ФИО1 с заявлением об исключении требования АО «СЕЛЕКТЕЛ» из реестра требований кредиторов ООО «Айти Решения».  

Также 04.02.2025 в арбитражный суд обратилась ФИО4 с заявлением, в котором просила отменить определение от 08.02.2024 в части установления требования АО «СЕЛЕКТЕЛ» и отказать во включении требования АО «СЕЛЕКТЕЛ» в реестр требований кредиторов ООО «Айти Решения».  

Определением от 22.05.2025 арбитражный суд объединил обособленный спор № А56-125391/2023/искл.тр. по заявлению ФИО1 и обособленный спор  

 № А56-125391/2023/искл.тр. по заявлению ФИО4 в одно производство, объединенному делу присвоил № А56-125391/2023/искл.тр.  

Определением арбитражного суда от 18.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об отложении судебного заседания отказано; заявление ФИО1 о фальсификации оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО4 об исключении требования из реестра требований кредиторов отказано.  

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым требование АО «СЕЛЕКТЕЛ» исключить из реестра требований кредиторов ООО «Айти Решения» или понизить очередность удовлетворения указанного требования.  

Податель жалобы считает, что факты, установленные в рамках дела № А56-123044/2022 по иску кредитора к должнику, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; отмечает, что ФИО4 не являлась ни руководителем, ни участником должника, ни лицом, участвовавшим в рассмотрении иска. Более того, заявление о фальсификации доказательств обосновывается, в том числе и доводом о субординации требования, который не мог быть заявлен в рамках искового производства. При рассмотрении дела № А56-123044/2022 по существу суды не исследовали обстоятельства фальсификации Соглашения от 27.09.2021 о переводе долга и универсальных передаточных документов к пользовательскому соглашению от 17.09.2021, должник признал наличие задолженности перед кредитором, в связи с чем данные обстоятельства подлежали исследованию в рамках настоящего спора.  

АО «СЕЛЕКТЕЛ» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель АО «СЕЛЕКТЕЛ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  

иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сеть дата- центров «Селектел» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Айти решения» о взыскании 23 116 104 руб. 56 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по пользовательскому соглашению № 173451 от 17.09.2021 и 2 403 274 руб. 56 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); 614 510 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору предоставления серверных стоек для размещения оборудования № 173451-R от 01.10.2021 и 31 853 руб. 47 коп. процентов по статье 395 ГК РФ; 36 303 686 руб. 92 коп. задолженности по соглашению о переводе долга от 27.09.2021, возникшего на основании пользовательского соглашения № 94290 от 19.07.2019 и 7 185 104 руб. 69 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-123044/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 034 301 руб. 48 коп. задолженности, 1 039 849 руб. 29 коп. процентов, 3 091 864 руб. 01 коп. неустойки, а также 184 241 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В рамках дела № А56-123044/2022 ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 13.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением арбитражного суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 13.06.2023 отказано.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Айти Решения» требование ООО «Сеть дата-центров «Селектел» в размере 80 516 117 руб. 60 коп., в том числе: 60 218 542 руб. 48 коп. - задолженность по основному долгу, подтверждённая решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу А56-123044/2022, из которой 184 241 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 4 131 713 руб. 30 коп. – задолженность по оплате штрафных санкций (проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка по состоянию на 05.12.2022), подтверждённая решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу А56-123044/2022; 16 165 861 руб. 82 коп. - задолженность по оплате штрафных санкций (проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка) за период с 06.12.2022 по 20.12.2023.  

Полагая, что имеются основания для исключения требований из реестра, ФИО1 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу пункта 8 статьи 71, пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ» разъяснен порядок обращения в суд с таким заявлением применительно к пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Таким образом, для исключения требований кредитора из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о его неправомерном нахождении в реестре.  

Тем самым, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет правомерность нахождения кредитора в реестре, поскольку ошибочное нахождение требований в реестре нарушает частно-правовые интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в  

процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.  

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», учитывая, что требования АО «СЕЛЕКТЕЛ», послужившие основанием для обращения последнего с заявлением о признании ООО «Айти Решения» несостоятельным (банкротом), установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-123044/2022, оставил заявление о фальсификации без рассмотрения, поскольку в формате настоящего обособленного спора об исключении требования из реестра требований кредиторов суд не вправе осуществлять оценку содержания, как таковых документов, на предмет возможной фальсификации.  

Суд установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Айти Решения» требование ООО «Сеть дата-центров «Селектел» в размере 80 516 117 руб. 60 коп., в том числе: 60 218 542 руб. 48 коп. - задолженность по основному долгу, подтверждённая решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу А56-123044/2022, из которой 184 241 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 4 131 713 руб. 30 коп. – задолженность по оплате штрафных санкций (проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка по состоянию на 05.12.2022), подтверждённая решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу А56-123044/2022; 16 165 861 руб. 82 коп. - задолженность по оплате штрафных санкций (проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка) за период с 06.12.2022 по 20.12.2023. Определение в установленном законом порядке обжаловано не было.  

При этом на дату рассмотрения требований АО «СЕЛЕКТЕЛ» ФИО1 являлся единственным участником общества и его генеральным директором, соответственно, мог заявлять возражения против заявленных требований АО «СЕЛЕКТЕЛ» как в деле о взыскании задолженности, так и при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве.  

Суд также учёл, что заявленные ФИО1 и ФИО4 доводы были рассмотрены и оценены судом в рамках дела № А56-123044/2022 при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 13.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Так, ФИО1 сослался на то, что АО «СЕЛЕКТЕЛ» не представило надлежащих доказательств наличия задолженности ООО «Айти Решения». Между тем арбитражным судом при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 13.06.2023 указано следующее.  

Из представленной в дело доверенности на представителя ответчика следует, что она подписана ФИО1, государственная пошлина за подачу встречного иска, апелляционной жалобы также оплачена с расчетного счета ответчика, следовательно, заявитель как руководитель ответчика осведомлен о ходе процесса по настоящему делу.  

ФИО1 подписаны универсально-передаточные документы, отправляемые истцом ответчику в системе электронного документооборота (ЭДО) Диадок.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, подписание документов электронно-цифровой подписью не может быть оспорено в случае, если ФИО1 не заявлял о ее потере.  

В рамках судебного процесса по настоящему делу ответчик признал наличие задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг, а значит и заключение пользовательского соглашения № 173451 от 17.09.2021.  

Пользовательское соглашение № 173451 от 17.09.2021 заключено путем принятия публичной оферты на сайте истца.  

Указание ответчиком на отсутствие номера и даты, а также подписей сторон, в предложенном тексте оферты не подлежит рассмотрению, как противоречащее фактическим обстоятельствам.  

Пользовательское соглашение № 173451 от 17.09.2021 прикладывается в актуальной на момент подачи иска редакции.  

Доказательств того, что пользовательское соглашение № 173451 от 17.09.2021 заключено в ином текстовом варианте, ответчиком не представлено.  

Пунктами 3.5 и 3.7 пользовательского соглашения устанавливается, что истец обязуется в течение 5 рабочих дней после завершения отчетного периода выставить счет-фактуру и акт об оказанных услугах либо УПД в адрес ответчика и опубликовать электронные копии счетов-фактур и актов об оказанных услугах или УПД в панели управления. Под отчетным периодом понимается календарный месяц. Акт об оказанных услугах либо УПД считается подписанным ответчиком, а услуги оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме, в случае отсутствия возражений по качеству и объему оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента завершения отчетного периода.  

Судом установлено, что закрывающие документы выставлены в панели управления и не оспорены ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента завершения отчетного периода.  

УПД подписаны в ЭДО ФИО1, следовательно, он не мог не знать о заключении ответчиком пользовательского соглашения № 173451 от 17.09.2021, имел возможность ознакомиться с его содержанием на сайте истца.  

Таким образом, данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении спора по существу.  

Довод ФИО1 о подписании документов от лица ответчика не ФИО1, а иным лицом, не имеет правового значения, так как при рассмотрении спора по существу установлено, что документы исходили от ответчика, что подтверждается скреплением их печатью ответчика, а также действиями последнего, в том числе по использованию услуг.  

Ссылка ФИО1 на природу зачета как односторонней сделки, противоречит действиям самого ответчика, который подписал усиленной квалифицированной электронной подписью заявление о зачете и, соответственно, пункт заявления, который является аналогом акта сверки, подтверждающим задолженность ответчика.  

Податель жалобы считает, что требования АО «СЕЛЕКТЕЛ» к ООО «Айти Решения» подлежат субординации в связи с тем, что кредитор контролировал деятельность ООО «Айти Решения», ФИО1 являлся номинальным  

директором ООО «Айти Решения» и не имел опыта в ведении бизнеса, у ООО «Айти Решения» отсутствовало имущество.  

Данные доводы ФИО1 не подтверждены документально, не представлено доказательств осуществления АО «СЕЛЕКТЕЛ» контроля над деятельностью ООО «Айти Решения» либо извлечения прибыли от деятельности должника.  

Доводы ФИО1 о недействительности соглашения о переводе долга не могут быть предметом исследования в настоящем споре в связи с тем, что в раках дела о банкротстве ООО «Айти Решения» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения недействительным.  

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ни ФИО1, ни ФИО4 не представлено каких-либо убедительных и надлежащих доказательств и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности нахождения кредиторских требований АО «СЕЛЕКТЕЛ» в реестре требований кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого определения.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по обособленному спору № А56-125391/2023/искл.тр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов