АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19430/2022

Дело № А12-12454/2020

г. Казань

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии посредством веб-конференции:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 10.12.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 

по делу № А12-12454/2020 

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ПОСТАНОВИЛ:

25.05.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» (далее – ООО «РЕАЛПРО», должник). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 в отношении ООО «РЕАЛПРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 ООО «РЕАЛПРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «РЕАЛПРО» утвержден ФИО2. 

20.02.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 и учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

22.11.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период с 28.05.2020 по 30.11.2020. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023 заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО3 и ФИО8 объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕАЛПРО». В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А12-12454/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕАЛПРО» контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «РЕАЛПРО». 

10.10.2024 от Федеральной налоговой службы (далее также уполномоченный орган) поступило заявление о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО4, в обосновании которого указано, что в настоящий момент единственным незавершенным мероприятием в процедуре конкурсного производства осталась реализация дебиторской задолженности. Между тем, по результатам проведенных трех этапов торгов 11 из 12 лотов не были реализованы, 1 лот реализован, 03.10.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора с победителем торгов. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 производство по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено, судебное заседание назначено на 05.11.2024. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2024 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вновь приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «РЕАЛПРО», на конкурсного управляющего по окончании расчетов с кредиторами должника возложена обязанность незамедлительно представить в материалы дела уведомление об окончании расчетов с кредиторами должника. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2024 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- выполнены исчерпывающие мероприятия по реализации 11 лотов (дебиторской задолженности), торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, оснований для проведения новых торговых процедур не имеется, конкурсные кредиторы оставлять за собой в качестве отступного права требования не пожелали, в связи с чем, права требования подлежат списанию, а производство по спору возобновлению;

- наличие коммерческих предложений о приобретении  указанного имущества еще не свидетельствует о безусловной целесообразности определения нового порядка продажи имущества и выставления имущества на торги с ценой отсечения, ориентированной на цену, предложенную потенциальным покупателем. Коммерческое предложение не гарантирует последующее участие данных лиц в торгах и действительное намерение приобрести данную дебиторскую задолженность.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования 15 кредиторов на общую сумму 462 316 641,06 руб. Требования первой и второй очередей отсутствуют, погашение требований кредиторов третьей очереди не производилось. 

Согласно сообщению № 15089564 от 20.08.2024, опубликованному на сайте ЕФРСБ, имущество должника в составе 12 денежных требований  (дебиторская задолженность) выставлено на торги в форме публичного предложения.

В сообщении № 15529562 от 01.10.2024, опубликованном на сайте ЕФРСБ, содержатся результаты торгов, согласно которым торги по 11 лотам признаны несостоявшимися, 1 лот (право требования к ФИО9) реализован. 

В сообщении № 15565158 от 03.10.2024 опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи № 7 от 02.10.2024, согласно которому цена реализации права требования к ФИО9 составила 16 981,66 руб. 

В связи с тем, что публичные торги по реализации имущества должника в части 11 лотов не состоялись по причине отсутствия заявок на участие, руководствуясь статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий направил в адрес конкурсных кредиторов и собственников ООО «РЕАЛПРО» предложение о передаче кредиторам в качестве отступного вышеуказанной дебиторской задолженности или оставления за собой. Ответы получены не были. 

Вместе с тем в адрес конкурсного управляющего поступили коммерческие предложения о приобретении прав требования (11 лотов) от ООО «КД – Проект» (с уплатой стоимости не более 800 000 руб. при условии реализации единым лотом), от ООО «Мострансервис» (с уплатой стоимости в размере 850 000 руб.), от ООО «Велдис» (с уплатой стоимости  в размере 830 000 руб. за все лоты). 

Согласно проведенной специалистом-оценщиком оценке стоимость нереализованной дебиторской задолженности составляет 809 000 руб. 

В связи с чем, конкурсным управляющим на 20.11.2024 было назначено собрание кредиторов с вопросом повестки дня: «Определение способа распоряжения имуществом ООО «РЕАЛПРО» (дебиторская задолженность)». 

Другие мероприятий в процедуре конкурсного производства завершены. 

Также конкурсный управляющий ООО «РЕАЛПРО» разместил сообщение о праве выбора способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в Едином федеральном реестре юридических лиц 22.02.2024, сообщение №13741391.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков до окончания расчетов с кредиторами, так как имеются обстоятельства, способные повлиять на окончательный размер субсидиарной ответственности обоих ответчиков.

После вынесения определения судом первой инстанции конкурсный управляющий 22.11.2024 года обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом о порядке реализации нереализованной дебиторской задолженности должника (11 требований).

Указанный обособленный спор был принят к производству судом, рассматривающим дело о банкротстве определением от 02.12.2024.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на него обязанностей.

Суд округа считает, что нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении обособленного спора были применены судами первой и апелляционной инстанции правильно.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд, рассматривающий обособленный спор о привлечении лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности, приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При этом в размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов включаются и текущие обязательства (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поэтому разрешение разногласий и последующая реализация дебиторской задолженности по 11 лотам действительно, пока не доказано иное,  способны повлиять на размер субсидиарной ответственности, как минимум в части текущих обязательств.

Обратное судами не устанавливалось, из материалов дела не следует.

Проведение последующей процедуры реализации имущества должника, если при наличии цены отсечения имущество оказалось не проданным при первичной процедуре реализации, допускается как законом (пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве), так и судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009)

Суд апелляционной инстанции учёл, что между ФНС России и конкурсным управляющим возникли разногласия в части необходимости проведения повторных торгов путем публичного предложения либо продажи прав требования путем прямой продажи. Данный обособленный спор в настоящее время рассматривается в суде первой инстанции (судебное заседание было отложено на  13.03.2025).

Таким образом, с учетом наличия иного обособленного спора о дальнейшей судьбе нереализованной дебиторской задолженности, имеется правовая неопределенность в вопросе итогового размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что, в свою очередь, влияет на возможность вынесения обоснованного судебного акта по вопросу определения окончательного размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к наличию оснований для списания дебиторской задолженности и завершения процедуры конкурсного производства без пополнения конкурсной массы.

Между тем этот вопрос, как уже было сказано выше,  является предметом отдельного обособленного спора. А в настоящем споре обстоятельства, необходимые для его разрешения предметом спора не являлись, соответственно, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались. 

Следовательно, у суда округа отсутствует компетенция по его разрешению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А12-12454/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

В.Ф. Советова

Н.А. Третьяков