ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33569/2020

г. Красноярск

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен   20 декабря 2021 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  24 июня 2021 года по делу  № А33-33569/2020,

при участии судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2019, паспорт.

При участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО4): Мазка И.В., представитель по доверенности от 15.12.2020, паспорт, диплом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 1 398 120 руб. неосновательного обогащения, 173 923 руб. 16 коп. пени.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 05.10.2020 дело №2-1548/2020  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 1 398 120 руб. неосновательного обогащения, 173 923 руб. 16 коп. процентов передано для рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края по подсудности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2020 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5,  индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок                            до 01.09.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено                       на 06.10.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                                от 01.09.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.09.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела за период с 05.01.2017 по 17.12.2018 истцом на банковскую карту ответчика зачислены денежные средства в сумме 1 128 120 руб.: 05.01.2017 – 140 000 руб.; 09.03.2017 – 2 000 руб.; 08.12.2017 – 2 500 руб.; 09.01.2018 – 100 000 руб.; 13.04.2018 – 50 000 руб.; 23.04.2018 – 50 000 руб.; 07.05.2018 – 60 000 руб.; 29.05.2018 – 50 000 руб.; 13.06.2018 – 50 000 руб.; 05.07.2018 – 50 000 руб.; 16.07.2018 – 50 000 руб.; 30.07.2018 – 50 000 руб.; 13.08.2018 – 60 000 руб.; 20.08.2018 – 30 000 руб.; 30.08.2018 – 25 000 руб.; 02.10.2018 – 70 000 руб.; 16.10.2018 – 4 000 руб.; 22.10.2018 – 60 000 руб.; 29.10.2018 – 13 500 руб.; 15.11.2018 – 30 000 руб.; 19.11.2018 – 70 000 руб.; 17.12.2018 – 111 120 руб.

За период с 05.02.2018 по 19.03.2018 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 270 000 руб., что подтверждается следующими документами: платежное поручение от 05.02.2018 №31 на сумму 30 000 руб.,                              с назначением платежа: оплата продуктов питания; платежное поручение от 12.02.2018 №37 на сумму 40 000 руб., с назначением платежа: оплата продуктов питания; платежное поручение от 01.03.2018 №54 на сумму 20 000 руб., с назначением платежа: оплата продуктов питания; платежное поручение от 05.03.2018 №57 на сумму 20 000 руб., с назначением платежа: оплата продуктов питания; платежное поручение от 12.03.2018 №60 на сумму 130 000 руб., с назначением платежа: оплата продуктов питания; платежное поручение от 19.03.2018 №76 на сумму 30 000 руб., с назначением платежа: оплата продуктов питания.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что денежные средства в сумме 1 398 120 руб. перечислены  истцом на счет ответчика без всякого основания, следовательно, являются неосновательным обогащением.

В письменных пояснениях от 28.12.2020 истец указывает на то, что денежные средства, перечисленные с банковской карты истца на банковскую карту ответчика в сумме 1 128 120 руб. 00 коп., фактически являлись займом, однако соответствующий  договор между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался по причине доверия истцом ответчику. В связи с этим истец полагает, что денежные средства, перечисленные ответчику  в сумме 1 398 120 руб. являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на возникшее в результате этого у ответчика неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском о взыскании  1 398 120 руб. неосновательного обогащения, 173 923 руб. 16 коп. пени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при наличии между сторонами сложившихся обязательственных отношений и доказанности факта их исполнения. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом на истце как потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на ответчике как приобретателе.

Наличие или отсутствие основания правоотношений сторон имеет существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений на сумму 270 000 руб. усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата продуктов питания.

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Денежные средства, перечисленные с банковской карты истца на банковскую карту ответчика в сумме 1 128 120 руб. 00 коп., перечислены без назначения платежа.

Довод истца о том, указанные денежные средства предоставлены ответчику в качестве займа, никакими иными доказательствами не подтверждается.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом платежные поручения на сумму 270 000 руб., а также справки ПАО «Сбербанк» о транзакциях по банковской карте ИП ФИО2 на сумму 1 128 120 руб. 00 коп.  подтверждают лишь факт перечисления денежных средств и в отсутствие иных доказательств не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на существование между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора простого товарищества, а именно, организация  и деятельность кафе «Сушка» по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Существенными условиями такого рода договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Одним из основных признаков договора простого товарищества является соединение вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи.                В договоре простого товарищества должны быть указаны данные, позволяющие установить цель совместной деятельности, а также определены вклады товарищей. При отсутствии названных условий договор считается незаключенным.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, он может быть заключен только индивидуальными предпринимателями и (или) коммерческими организациями и что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между предпринимателями ФИО2 и ФИО4 договор простого товарищества в письменной форме не заключен.

В силу отсутствия в Главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных положений о форме договора простого товарищества к данному соглашению применяются общие положения о форме сделок.

Так, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения в случаях, указанных в законе (которым в данном случае придание нотариальной формы данному соглашению не установлено) (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отсутствие простой письменной формы сделки не исключает существование между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора простого товарищества, предпринимательской целью которого является извлечение прибыли от организации и деятельности  кафе, при условии наличия у истца и ответчика в спорный период статуса индивидуального предпринимателя.

Надлежащая квалификация правоотношений истца и ответчика имеет юридическое значение, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения.  

Так при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно признал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по договору простого товарищества. 

 Как указано ответчиком в письменном отзыве, ФИО6 и его супруга                    ФИО2 обратились к нему с предложением о совместной деятельности по производству и реализации продуктов питания (суши, пицца). В этих целях ИП ФИО4 предоставил  помещение по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 01.11.2017 №03/2017, при этом ИП ФИО4 следил за техническим состоянием помещения, производил расчет за коммунальные ресурсы, оплачивал аренду земельного участка, организовывал поставку продуктов и упаковку готовой продукции, предоставлял свой автомобиль для осуществления перевозки грузов, занимался рекламой заведения, заказывал и оплачивал упаковку для изготавливаемой в кафе продукции. ФИО6 и ФИО2 занимались разработкой меню, осуществляли подбор и надзор за поварами и иным персоналом кафе, осуществляли расчеты с покупателями, сотрудниками и ИП ФИО4

Согласно объяснений Кима Д.В. от 10.01.2019, данных оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по г. Норильску лейтенанту полиции ФИО7,  деятельностью его супруги ФИО2 является производство японской еды в помещении дома №48 по ул. Лауреатов магазин «Галактика», кафе «Сушка», в которой ФИО6 ей помогает, контролирует производство японской еды. Указанное помещение арендовано у                  ФИО4

Согласно  кадастровому паспорту земельного участка  с кадастровым номером 24:55:0402020:34, местонахождение: 

<

...>, разрешенное использование: для эксплуатации временного сооружения «автобусная остановка с торговым павильоном», в графе «сведения об обременениях» указано: аренда, обременение установлено в пользу ФИО4

В материалы  дела представлен технический паспорт нежилого строения – стационарное торговое помещение - автобусная остановка с магазином по адресу:      

<

...>.

В материалы дела представлен договор аренды торговой площади временного сооружения от 01.11.2017 №03/2017, заключенный между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем), по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) часть площади 40,3 кв.м. сооружения «автобусная остановка с магазином», находящийся в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчиком в материалы дела представлен договор №03/2015 от 01.11.2015  аренды торговой площади временного сооружения, заключенный между  ИП Кимом Д.В. (арендатором) и ответчиком (арендодателем), по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) часть площади 40,3 кв.м. сооружения «автобусная остановка с магазином», находящийся в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчик представил письменные пояснения ФИО8, заверенные нотариусом, в которых ФИО8 указал, что в период с 01.09.2015 по 03.04.2019 работал водителем-экспедитором в кафе «Сушка», у кафе было два хозяина ФИО6 и ФИО4, в обязанности ФИО8 входило: доставка суши и пиццы клиентам, приобретение и доставка товаров, необходимых для приготовления пищи в кафе «Сушка», иные поручения, связанные с перевозкой и доставкой. Доставку продукции ФИО8 осуществлял на автомобиле, переданном ФИО4, техническое обслуживание, ремонт автомобиля, оплату топлива производил ФИО4 ФИО9 договор с ФИО8 не был заключен, заработную плату он получал от Кима Д.В. наличными денежными средствами, когда в кассе денег не хватало  заработную плату платил ФИО4 в 2019 ФИО6 и ФИО4 совместный бизнес прекратили.

Ответчик представил письменные пояснения ФИО10, заверенные нотариусом, в которых ФИО10, указала, что с августа 2015 года по апрель 2019 года работала в кафе «сушка» оператором приема заказов суши на доставку. Кухней занимался ФИО6 с супругой. ФИО4, как совладелец кафе занимался техническим обслуживанием помещения, развитием кафе с точки зрения его реконструкции для последующего расширения площади обслуживания клиентов, проверял журнал поступлений денежных средств в кассу, закупал недостающие продукты для приготовления продукции, периодически выдавал зарплату ФИО10 и поварам. Разделение прибыли между владельцами кафе производило 50% на 50%, данный факт ей известен, поскольку владельцы  несколько раз это обсуждали при ней в ходе ежемесячных планерок.

В пояснениях Кима Д.В., зафиксированных в протоколе допроса свидетеля                       от 17.01.2019, ФИО6 поясняет, что ФИО2 является его гражданской супругой.

В письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 04.05.2021, истец подтвердила нахождение в фактических брачных отношениях с Кимом Д.В., пояснила, что обращалась к ответчику с просьбой оплатить долг за продукты питания перед ИП ФИО5 в сумме 356 078 руб. Оплатил ответчик ее долг или нет – ей не известно.

Между ИП ФИО4   (заказчик) и ООО «Графика-Н» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 22.05.2016 №06-1/16, по которому исполнитель обязался размещать информационные материалы заказчика на информационных стендах, находящихся в жилых домах города Норильска, согласно Приложениям к настоящему договору, являющихся  его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В Приложениях №1, 2, 3 к договору от 22.05.2016 №06-1/16 сторонами согласованы шаблоны печатного информационного материала, подлежащего размещению  -  «Магазин правильных суши и роллов «Сушка», ул. Лауреатов, 48».

ООО «Графика-Н» оказаны услуги по размещению информационных материалов в отношении кафе «Сушка», в подтверждение в материалах дела имеются акты, подписанные исполнителем и заказчиком без возражений.

Между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Диалог» (исполнитель) заключен договор от 05.02.2016 №0025/07, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по печати полиграфической продукции, изготовлению и монтажу составной рекламной конструкции в соответствии с приложением №1, 2, 3 к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался оплатить и принять результаты работы.

В Приложении №1 к договору от 05.02.2016 №0025/07сторонами согласованы шаблоны печатного информационного материала, подлежащего размещению  -  «Магазин правильных суши и роллов «Сушка», ул. Лауреатов, 48».

В соответствие с актом от 05.02.2016 №50216  ООО «Диалог» оказаны услуги по изготовлению и монтажу светового короба  «Сушка», изготовление и монтаж баннера «Сушка», визитки «Сушка», листовки «Сушка», плакаты «Сушка» с ламинацией на сумму 172 850 руб.

В доказательства оплаты ИП ФИО4 коммунальных платежей (электроэнергии, питьевая вода, водоотведение) в материалы дела представлены счета, расшифровки к счетам, платежные поручения, квитанции к приходно ордеру. 

В качестве доказательств оплаты ответчиком аренды земельного участка  в материалы дела представлены платежные поручения от 26.09.2017 №111, от 25.12.2017 №228, от 26.03.2018 №102.

На основании выставленного ИП ФИО11 счета от 10.01.2018 №1 за коробку для пиццы в количестве 3 000 штук на сумму  40 140 руб., ИП ФИО4 платежным поручением от 11.01.2018 №16 перечислены денежные средства на счет ИП ФИО11 в сумме 40 140 руб.

В материалы дела приставлено гарантийное письмо ИП ФИО4                          от 27.04.2018, адресованное ИП ФИО5, в котором указано, что  ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО2, начиная с мая 2018 года, будет осуществляться поставка товара по адресу: 

<

...> (кафе «Сушка»). Между                                ИП ФИО4 И ФИО2 осуществляется совместная деятельность по изготовлению и реализации продукции японской кухни по вышеуказанному адресу.                    По условиям отгрузки товара гарантом по оплате за поставленный товар в адрес ИП ФИО2 с отсрочкой платежа выступает ИП ФИО4 Поставленный в оговоренные сроки товар ИП  ФИО4 обязался оплатить в полном объеме при соблюдении существенных условий фактической поставки. Указанное гарантийное письмо получено ИП ФИО5 27.04.2018.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ИП ФИО4 от 16.06.2020, адресованное ИП ФИО5, в котором указано, что  в период 03.05.2018 по 05.07.2018 ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО2 осуществлена поставка товара на общую сумму 356 978 руб., поставленный товар был оплачен на сумму 57 038 руб. 90 коп., задолженность в размере 299  939 руб. 10 коп. ИП ФИО4 признал, обязался оплатить до 01.09.2020.

В письменных пояснениях ИП ФИО5 пояснил, что в период с 03.05.2018 по 05.07.2018 поставлял товары (продукты питания) по адресу 

<

...>, в кафе «Сушка», собственником помещения являлся ИП ФИО4, общая сумма поставленных товаров составила 356 078 руб. По поставке все вопросы обсуждались с тремя лицами: ФИО6, ФИО4 и ФИО2 ФИО6 с ФИО2 занимался организацией внутренней работы кафе, ИП ФИО4 отвечал за оплату продуктов, управленческие вопросы, занимался поиском контрагентов. С предложением о поставке товаров к нему обратился ИП  ФИО4 в конце августа 2018, года, с ним происходило обсуждение общих условий поставки, в дальнейшем, перечень продукции для поставки согласовывался обычно с ФИО2 и Кимом Д.В., в редких случаях – с ИП  ФИО4 Покупателем в товарных чеках просили указывать ИП ФИО2, как официальное лицо бизнеса. Принимал и доставлял товары сотрудник кафе «Сушка» ФИО12 Обязанность по оплате продуктов возлагалась на ИП  ФИО4, которому предоставлялась возможность отсрочки платежа. Однако даже с учётом отсрочки платежа оплата за продукты не перечислялась в полном объёме в установленные сроки. Впоследствии задолженность в размере 299 939 руб. 10 коп. погашена ИП ФИО4 в добровольном порядке после направления претензии 16.06.2020.

В материалах дела имеются товарные чеки на передачу ИП ФИО5 ИП ФИО2   продуктов питания, оплаченные ФИО13, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами;   

В материалах дела имеется выписка по счету 40802810831000012652, открытому в ПАО «Сбербанк» ИП ФИО2 за период с 08.11.2017 по 01.05.2018, согласно которой за указанный период сумма по дебету составила 3 757 906 руб. 28 коп., сумма по кредиту -  3 801 998 руб. 92 коп.

В материалах дела имеется выписка по счету 40802810831000012652, открытому в ПАО «Сбербанк» ИП ФИО2 за период с 08.11.2017 по 30.04.2019, согласно которой за указанный период сумма по дебету составила 11 972 127 руб. 33 коп., сумма по кредиту -  11 972 127 руб. 33 коп.

Как следует из выписки, счет на имя ИП ФИО2 был открыт ПАО «Сбербанк» непосредственно  после заключения договора аренды  (договор аренды заключен 01.11.2017, счет открыт – 08.11.2017).

На открытый  истцом счет в подавляющем большинстве случаев  поступали денежные средства в виде возмещения по торговому эквайрингу, списывались – на другой счет ИП ФИО2 в виде «вывод собственных средств», «перевод денежных средств», «материальная помощь» на сумму – 8 465 930 руб. 30 коп.

Денежные средства ИП ФИО4 с указанного счета ИП ФИО2 не перечислялись.

На вопрос суда об основаниях перечисления истцом  денежных средств со счета 40802810831000012652 на другой собственный счет представитель истца пояснить                      не смог.

Истцом также не приведено и пояснений о мотивах и причинах действий, связанных с перечислением ответчику денежных средств 27 платежами в период                         15 месяцев без каких-либо встречных действий.

Согласно представленному в материалы дела  ответчиком расчету затраты ИП ФИО4 за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года на организацию и деятельность кафе «Сушка» (аренда помещения, реклама в лифте, аренда земли, электроэнергия, вода, водоотведение, оплата поставщикам за продукты питания, транспортные расходы, прочие расходы) составили 1 267 155 руб. 61 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4 нес расходы по содержанию помещения, используемого для размещения кафе «Сушка», оплачивал аренду земельного участка, организовывал поставку продуктов, занимался рекламой кафе, заказывал и оплачивал упаковку для изготавливаемой в кафе продукции. ФИО2 с привлечением Кима Д.В.  занималась остальными вопросами деятельности кафе.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, направленные на осуществление совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли и отвечающие признакам простого товарищества, что подтверждается использованием принадлежащего ИП ФИО4 часть площади 40,3 кв.м. сооружения «автобусная остановка с магазином», находящегося в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, для размещения кафе «Сушка»;  наличием договорных отношений с ООО «Графика-Н»  на оказание услуг от 22.05.2016 №06-1/16 по размещению информационных материалов о кафе «Сушка»  на информационных стендах, находящихся в жилых домах города Норильска; наличием договорных отношений с ООО «Диалог» по оказанию услуг по печати полиграфической продукции, изготовлению и монтажу составной рекламной конструкции кафе «Сушка»; наличием договорных отношений с ИП ФИО11 на изготовление коробок для пиццы; наличием договорных отношений с ИП ФИО5 по приобретению продуктов питания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец в основании иска не ссылался на притворность договора аренды от 01.11.2017 №03/2017, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

Суть требований истца, указанных в просительной части искового заявления, сводится к взысканию с ответчика ранее перечисленных ему денежных средств, при этом истец приводил в обоснование своих требований доводы о неосновательном обогащении ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Поскольку судом установлено, что взыскиваемые истцом денежные средства были перечислены ответчику для организации совместного бизнеса, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды торговой площади временного сооружения от 01.11.2017 №03/2017, заключенный между истцом и ответчиком,  является притворной сделкой, прикрывающей собой отношения товарищей по договору совместной деятельности (внесение ответчиком своего вклада в совместную деятельность).

Использование банковского счета, оформленного на ИП ФИО2 указывает на то, что между сторонами существовала согласованность действий и договоренность о ведении денежных расчетов с использованием открытого на ИП ФИО2 счета в ПАО «Сбербанк».

Истец, имея доступ к  банковской карте, на который в период с 08.11.2017 по 30.04.2019 поступали денежные средства в виде возмещения по торговому эквайрингу, списывала  денежные средства   на другой счет ИП ФИО2 в виде «вывод собственных средств», «перевод денежных средств», «материальная помощь» на сумму – 8 465 930 руб. 30 коп. при том, что всего на счет за указанный период поступило 11 972 127 руб. 33 коп.

При этом доказательств перечисления денежных средств на счет                                     ИП ФИО4 в качестве прибыли от совместной деятельности истец суду не представила.

Таким образом, истец, имея доступ к денежным средствам товарищества, использовала их по собственному усмотрению в свою пользу. Ответчик же, являясь участником простого товарищества, имел право на получение части прибыли, однако доказательства получения им части прибыли от совместной деятельности в материалах дела отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 252, 1048, пунктом 2 статьи 1050  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор простого товарищества между сторонами в письменном виде не заключен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, подлежит распределению в равных частях.

Учитывая установленные судом обстоятельства,  отсутствие доказательств, подтверждающих  размеры вкладов истца и ответчика в простое товарищество, учитывая распределение бремени доказывания по предмету спора,  судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по перечислению денежных средств, не носили безвозмездный характер со стороны ответчика, имели соответствующие правовые и организационные основания, ввиду чего признание ИП ФИО4 неосновательно обогатившимся за счет истца противоречит установленным обстоятельствам. 

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о том, что истец злоупотребляет своими правами, предъявляя ответчику сумму неосновательного обогащения.

При наличии доказательств, указывающих на совместное осуществление сторонами предпринимательской деятельности, несение каждым из участников расходов, связанных с такой деятельностью, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда апелляционной инстанции не имеется. Применительно к правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, обязанность доказывания условий для возникновения неосновательного обогащения, применительно к указанным обстоятельствам возлагается на истца. 

Из материалов дела следует, что истец в течение продолжительного времени осуществлял перечисление денежных средств в пользу ответчика. Платежи связаны с получением денежных средств от осуществления торговой деятельности.

Поскольку доказательств, указывающих на неэквивалентность имущественных предоставлений, учитывая конкретные обстоятельствам спора и совместное осуществление предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.   

При установленных обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения и как следствие об отказе в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  24 июня 2021 года по делу               № А33-33569/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева