АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-1048/2023 

 

Дата принятия решения –  14 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТатТрансЛогистик", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Инстаклаб", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 500 000 руб. убытков,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился, 

от правопреемника (ООО «Билдекс») – ФИО2, доверенность от 06.04.2023г. (до перерыва)

от третьих лиц (Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», ООО «ДомСтрой-НК») – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатТрансЛогистик" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Инстаклаб" (далее ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. убытков.

До рассмотрения спора по существу, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», ООО «ДомСтрой-НК».

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Заявление истца о процессуальном правопреемстве и замене его на ООО «Билдекс»  в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с договором №2 уступки требования от 01.03.2022г., истец  выбыл из спорного правоотношения.

Правопреемник поддерживает исковое требование в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2021г. МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» размещено извещение №231221/16776542/01 о проведении публичных торгов в форме аукциона по продаже объекта незавершенного строительства 10-ти этажный, кирпичный, 139-ти квартирный жилой дом №5, с кадастровым номером 16:53:040203:3938, расположенного по адресу: Республика Татарстан, р-н Нижнекамский муниципальный, 

<

...>.

01.02.2022г. состоялись публичные торги, победителем которых был признан истец. 

04.02.2022г. по результатам публичных торгов, между ООО «Инстаклаб» в лице организатора аукциона МКУ «УЗиО» и ООО «ТатТрансЛогистик» был заключен договор №1 купли-продажи объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 16:53:040203:3938.

28.02.2022г. право собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 16:53:040203:3938, зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 26.05.2023г. 

25.04.2022г. между истцом и ООО «ДомСтрой-НК» был заключен договор инвестирования №1 от 25.04.2022г. Договор предусматривал передачу объекта незавершенного строительства до 30.05.2022г. (пункт 4.1.2). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022г. по делу №А65-10512/2022 принято к производству заявление ООО "Инстаклаб" к МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан", ООО "ТатТрансЛогистик" о признании недействительными торгов в форме аукциона от 01.02.2022г., о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №16:53:040203:3938,  и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022г. по делу №А65-10512/2022, удовлетворено заявление ООО "Инстаклаб" о принятии обеспечительных мер. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №16:53:040203:3938, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

01.06.2022г. ООО «ДомСтрой-НК» потребовало от истца исполнить пункт 4.1.2 договора инвестирования №1 от 25.04.2022г. - передать объект незавершенного строительства до 30.06.2022г. 

01.07.2022г. ООО «ДомСтрой-НК» уведомило истца о расторжении договора инвестирования №1 от 25.04.2022г. и предъявило к оплате неустойку в сумме 4 518 450 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022г. по делу №А65-10512/2022, удовлетворено ходатайство ООО «Инстаклаб» об отказе от иска. Производство по делу А65-10512/2022 на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

17.11.2022г. платежным поручением №1061 истец уплатил ООО «ДомСтрой-НК» неустойку в сумме 2 500 000 руб.

08.12.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием возмещения причиненных убытков в размере 2 500 000 руб. 

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав  материалы дела, суд  приходит к следующим  выводам.

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков.

           Пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Одним из способов возмещения вреда, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст.98 АПК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В силу особенности правового механизма возмещения вреда, установленного статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае должна быть установлена причинная связь между принятыми судом обеспечительными мерами и  наступившим вредом. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждена причинная связь между принятыми судом обеспечительными мерами и наступившими последствиями в виде выплаты истцом третьему лицу неустойки, предусмотренной договором инвестирования №1 от 25.04.2022г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022г. по делу №А65-10512/2022 принята обеспечительная мера в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:53:040203:3938.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор инвестирования №1 от 25.04.2022г. переход права собственности от истца к ООО «ДомСтрой-НК» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №16:53:040203:3938, т.е регистрацию права собственности на объект недвижимости – объект незавершенного строительства за ООО «ДомСтрой-НК», не предусматривал. 

Пункт 2.1 договора инвестирования №1 от 25.04.2022г. предусматривал, что истец передаст ООО «ДомСтрой-НК» объект незавершенного строительства по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Однако, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства между истцом и ООО «ДомСтрой-НК» заключен не был.

Предварительным договором купли-продажи объекта незавершенного строительства договор инвестирования №1 от 25.04.2022г. также не является.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Однако, в договоре инвестирования №1 от 25.04.2022г. цена объекта незавершенного строительства предусмотрена не была.

Пункт 4.1.2 договора инвестирования №1 от 25.04.2022г., предусматривавший передачу истцом ООО «ДомСтрой-НК» в срок до 30.05.2022г. объекта незавершенного строительства, по смыслу данного договора означал передачу этого объекта для начала выполнения ООО «ДомСтрой-НК» строительных работ на нем.

Согласно пунктам 4.3.3 и 5.2 договора инвестирования №1 от 25.04.2022г. ООО «ДомСтрой-НК» обязан в течение 10 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию передать объект (многоэтажный жилой дом) истцу.

Пунктом 5.3 договора инвестирования №1 от 25.04.2022г. было определено, что право собственности на объект (многоэтажный жилой дом) должно оформляться истцом после передачи ему результата объекта, т.е после завершения строительства. 

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера по запрету регистрационных действий на объект незавершенного строительства препятствий для исполнения истцом предусмотренного пунктом 4.1.2 договора инвестирования №1 от 25.04.2022г. обязательства по передаче ООО «ДомСтрой-НК» объекта незавершенного строительства не создала. 

При таких обстоятельствах, исковое требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить общество с ограниченной ответственностью "ТатТрансЛогистик" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Билдекс».    

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 Судья                                                                                                                А.Н. Мазитов