СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-19308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калифорний» (07АП-9448/2023) на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19308/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «НовоНиколаевск 1893» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Калифорний» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) об обязании устранить недостатки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 2) ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность от 16.08.2023,

от ответчика: ФИО7, доверенность от 12.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «НовоНиколаевск 1893» (далее - ООО УК «Ново-Николаевск 1893») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калифорний» (далее - ООО «Калифорний») об обязании устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда № 221 от 12.08.2020, организовать освидетельствование скрытых работ и приемку работ после их выполнения с участием представителя истца, взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, ФИО5.

По результатам проведения судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать истца в течение двадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли, выполненных по адресу: 

<

...> по договору подряда № 221 от 12.08.2020 и осуществить демонтажные работы поверхностного слоя кровли до основания, монтажные работы по устройству нового покрытия кровли в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2) к экспертному заключению № 016-20-00004 от 07.08.2023, обязать ответчика организовать освидетельствование скрытых работ и приемку работ после их выполнения с участием представителя ООО «Ново-Николаевск 1893», взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день. 

Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что ООО УК «Ново-Николаевск 1893» является ненадлежащим истцом по делу, не имеющим полномочий действовать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Апеллянт полагает, что к участию в деле подлежали привлечению все собственники помещений МКД; поскольку собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...>, являются физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, спор с их участием на стороне истца, не подсуден арбитражному суду и подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции; судом принято решение о возложении на ООО «Калифорний» обязанности совершить действия, исполнение которых в срок, установленный решением суда, объективно невозможно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Ново-Николаевск 1893» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании Приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 3009/10 от 25.10.2018.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта кровли за счет средств фонда капитального ремонта и средств дома, размещенных на специальном счете Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области на сумму 4 022 383 рубля, подрядной организацией определено ООО «Калифорний», а уполномоченным лицом на подписание договора определен один из собственников многоквартирного дома – ФИО5.

Между уполномоченным собственником многоквартирного дома ФИО5 (заказчик) и ООО «Калифорний» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 221 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 12.08.2020, по условиям которого ответчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с локальным сметным расчетом выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 08.06.2021 ответчик выполнил работы в полном объеме на сумму 2 963 252 рубля 68 копеек. Заказчиком работы приняты без замечаний и разногласий и оплачены. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ООО УК «Ново-Николаевск 1893», как управляющая организация, не было привлечено ответчиком и собственниками многоквартирного дома к приемке работ.

Как указано в исковом заявлении, через непродолжительное время после производства капитального ремонта кровли в ООО УК «НовоНиколаевск 1893» стали поступать многочисленные жалобы от собственников многоквартирного дома о протекании кровли, обращение собственников к ФИО5 с требованиями о взаимодействии с подрядчиком на предмет устранения им дефектов и проведении проверки качества выполненных работ результата не принесли.

21.04.2022 сотрудниками истца совместного с собственниками многоквартирного дома был произведен осмотр кровли дома и чердачного помещения, по результатам которого составлен акт осмотра с фиксацией выявленных недостатков.

22.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертов, изложенных по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, признал доказанным факт наличия недостатков вследствие некачественно выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и установил наличие оснований для применения к ответчику последствий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и составляет 5 лет.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.5 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или использованные материалы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что недостатки общего имущества многоквартирного дома выявлены в течение гарантийного срока.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин образования спорных недостатков, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Эксперты по результатам проведенного исследования пришли к следующим выводам:

подрядчик не применил технологию и методы производства работ в полном соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами;

работы выполнены с грубыми существенными нарушениями по применению технологии производства работ, по использованию не допустимых материалов;

работы, выполненные подрядчиком, не могут рассматриваться как по отдельному виду работ устранения недостатка подрядчиком, а именно: в общем виде всего комплекса работ с недостатками, то есть демонтаже комплекса произведенных работ с целью недопущения ухудшения состояния общего и личного имущества жильцов домов, а также устранения всех отступлений в комплексе;

устранимость видится в виде демонтажа поверхностного слоя до основания, проведение монтажных работ по устройству нового покрытия, то есть проведение ремонтных работ с учетом проектных разработок для данного вида конструкции кровли, условий эксплуатации, для обеспечения обусловленных показателей качества ограждающих конструкций зданий жилых домов до наступления их планового ремонта в соответствии с нормативными рекомендациями проведения капитального и текущего ремонта;

стоимость устранения недостатков составляет 3 830 706 рублей 06 копеек;

стоимость качественно выполненных работ составляет 143 803 рубля 82 копейки.

В результате проведенного исследования экспертами выявлены дефекты в выполненных работах, которые связаны как с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком (нарушение технологии работ, выполнение работ с отступлением от проектной документации, обязательных норм и правил), так и с ненадлежащей эксплуатацией (засорение возле дождеприемных стоков, выбоины в железобетонных плитах покрытия), с изменением свойств кровельных материалов под воздействием климатических факторов. 

В составе работ по определению стоимости работ по устранению недостатков по договору по выполненным ООО «Калифорний» ремонтным работам кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, определены работы по демонтажу некачественных работ, устройству не выполненных работ, но отраженных в акте формы КС-2: снятию некачественно выполненного кровельного покрытия, снятию армирующего слоя, выполнению подготовительных работ в надлежащем порядке - обеспыливание основания, устройство армирующего слоя, устройство кровли с применением мастики с 2-х слойным покрытием, устройство кровель плоских из рулонных полимерных кровельных материалов на мастике с подготовкой поверхности: в 2 слоя, ограждение кровель перилами, снятие металлических решеток и установка водоприемных воронок, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали.

Результат работы по определению состава работ, их объема и стоимости на дату составления экспертного заключения сведен в ведомость выявленных недостатков (дефектов) (таблица № 3),

На основе полученных данных локального сметного расчета экспертами была определена стоимость работ по устранению недостатков. В стоимость включены демонтажные работы по снятию выполненных работ по покрытию кровли и работы по устройству нового покрытия с подготовкой основания, невыполненные работ, но включенные в акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 08.06.2021.

Стоимость устранения недостатков и их объем определены локально-сметным расчетом (сметой).

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО8 по возникшим у суда и лиц, участвующих в деле, вопросам, на которые даны исчерпывающие ответы.

Апелляционный суд, повторно, проанализировав экспертные заключения на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая их в качестве относимых и допустимых доказательств, исходит из того, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требованиям действующего законодательства, наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащими доказательством по делу, оценка которым дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Проанализировав и оценив представленные экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении недостатков по вине подрядчика. 

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

             При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: акт осмотра, претензионную переписку, экспертное заключение, судом установлено наличие дефектов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об устранении недостатков являются обоснованными и и подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском в суд подлежит отклонению, поскольку заявленные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, так как касаются ремонта общего имущества дома на принадлежащие собственникам денежные средства, управляющая компания является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников, в том числе заключает договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, может являться стороной в арбитражном процессе (статья 162 ЖК РФ).

Согласно части 1 статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает и существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что уплата ответчиком неустойки за ожидание исполнения по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда соответствует принципам обязательности исполнения судебного акта в установленный срок, справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о неисполнимости судебного решения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Отклонению также подлежит довод о том, что к участию в деле подлежали привлечению все собственники помещений МКД, и поскольку собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...>, являются физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, спор с их участием на стороне истца, не подсуден арбитражному суду и подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае от имени и в интересах собственников выступает истец, в связи с чем оснований для привлечения собственников дома к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и передачи дела в суд общей юрисдикции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калифорний» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3