АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5403/2020

г. Белгород

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышев Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дрыль К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ УКС АДМИНИСТРАЦИИ Г. БЕЛГОРОДА (ИНН 3123002420, ОГРН 1023101683065) к ООО УК "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) 

о взыскании штрафа в сумме 948 967 руб. 07 коп., об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту № Ф.2016.230864 от 29.08.2016 г.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2020 г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №101-06-0002 от 12.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

МКУ УКС АДМИНИСТРАЦИИ Г. БЕЛГОРОДА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО УК "ТЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 803 781,18 руб., и обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту № Ф.2016.230864 от 29.08.2016 г., а именно: колейность на участке от ул. 5-го Августа до ул. Костюкова в г. Белгороде; выбоины асфальтобетонного покрытия напротив дома № 40 по ул. 5-го Августа в г. Белгороде. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным представленным документам

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.

Требования истца обоснованы на обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту № Ф.2016.230864 от 29.08.2016 г., в части устранения на недостатков на дорожном покрытии. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд  не находит  оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

Между МКУ УКС Администрации г. Белгорода от имени и в интересах городского округа «Город Белгород» (далее - истец, заказчик) и ООО УК «ТЮС» ( далее- ответчик, генподрядчик) заключен муниципальный контракт от «29» августа 2016 года № Ф.2016.230864 на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт пр. Ватутина от ул. Губкина до ул. Н.Чумичова с переустройством кольцевой развязки на пересечении с ул. Губкина в регулируемый перекресток в г. Белгороде» (далее - объект) (далее - Контракт).

Обращаясь в суд, истец указывает, что в ходе осмотра объекта установлено, что на всём протяжении участка, включая примыкания к существующим проездам, образовалась отдельная ямочность асфальтобетонного покрытия. На участке от ул. 5-го Августа до ул. Костюкова (в двух направлениях) выявлена колейность и износ верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. В районе перекрёстка с ул. Костюкова по направлению движения в центр города выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием колеи. Выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия на примыкании к ливневым решёткам. 

По результатам осмотра был составлен и подписан акт от 18.05.2020 г. (далее - Акт). Согласно Акту указанные недостатки не устранены.

В соответствии с п. 7.7. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчикомобязательств,предусмотренных контрактом, в том числе предусмотренных пунктами 3.3.1. - 3.3.30. контракта, за исключением просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренныхконтрактом,Генподрядчик выплачивает заказчику штраф, определяемый в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ №1063, и устанавливаемый контрактом в виде фиксированной суммы в размере 948 967 руб. 07 коп. (1 % цены контракта).

Поскольку требования истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения истец  рассчитав  размер штрафа в сумме 948967,07 руб. обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа и обязании устранить недостатки. 

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Указанный перечень является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее- Закон №44-ФЗ).

Соответственно, к отношениям по заключаемым в соответствии с Законом N 44-ФЗ контрактам применяются нормы Гражданского кодекса РФ, если самим Законом N 44-ФЗ не предусмотрено иного.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с муниципальным контрактом Генподрядчик принял следующие обязательства:

- п. 3.3.12. Гарантировал качество выполняемых работ в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом. В случае, если Заказчиком будут обнаружены недостатки (дефекты), некачественно выполненные работы, в том числе в период гарантийного срока, то Генподрядчик обязан прибыть по требованию Заказчика, и своими силами и без увеличения стоимости работ (цены контракта) обязан в согласованный с Заказчиком срок устранить недостатки (дефекты), переделать эти работы, для обеспечения их надлежащего качества;

- п. 3.3.30. выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом.

Согласно условиям муниципального контракта (п. 5.1.) Генподрядчик гарантировал:

- качество выполнения всех работ в соответствии с контрактом и действующими нормативными актами;

-      своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок устанавливается: 5 (пять) лет.

Согласно ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с п. 5.2. Генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Из материалов следует, что фактически работы исполнены на сумму 80 378 184 руб. согласно формы КС-3 № 2 от 06.06.2016г. соглашением от 09.09.2016г контракт расторгнут.  

В качестве доказательств своих уточненных требований истец предоставил акт комиссионного комплексного обследования  проезжей части пр. Ватутина от ул. 5-го Августа до ул. Костюкова в г. Белгороде,  который фактически составлен не 18.05.2020 г., а 29.06.2020г из которого следуют выводы о наличии колейности до 5 см., наличие выбоин, с сделанными выводами о замене верхнего слоя асфальтового покрытия.

В спорном Акте комиссионного комплексного обследования, фактически не приведено обстоятельств и данных о площади дефекта и привязки на местности, на основании чего были заявлены уточненные исковые требования.

Фактически в акте не фиксируется протяженность дорожного покрытия, всего или его части, места нахождения, в том числе по географическим точкам, что также ставит под сомнение основание уточнения исковых требований. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд приходит  к выводу, что Акты комиссионного обследования от 29.06.2020г  были выполнены в нарушении Контракта, без участия ответчика, фактически с участием иной субподрядной организацией, и без каких-либо полномочных документов участия представителя в акте от 06.10.2020г.

Из материалов следует, что достоверных и допустимых доказательств  в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, направления и  извещения истца о проведении проверки качества работ, в дело не представлено. 

Согласно ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств.

Согласно пункту 7.2. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» конструкцию дорожной одежды и вид покрытия следует принимать исходя из транспортно-эксплуатационных требований и категории проектируемой дороги с учетом интенсивности движения и состава автотранспортных средств, климатических и иных условий. 

Пункт 7.6. указанного СНиПа указывает, что при расчете дорожных одежд на прочность следует учитывать перспективную интенсивность движения автомобилей различных типов, которую следует приводить к интенсивности воздействия расчетной нагрузки на одну наиболее загруженную полосу проезжей части.

В силу СП 243.1326000.2015 Свод правил устанавливает нормы и правила на проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения (НИД) на территории Российской Федерации (автомобильные дороги регионального, межмуниципального и местного значения; частные, как общего, так и не общего пользования) со среднегодовой суточной интенсивностью движения не более 400 авт. в сутки (ст. 1 СП).

В силу ст. 8.1.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», конструкцию дорожной одежды и тип покрытия следует принимать исходя из характеристик расчетного автомобиля, назначения и категории проектируемой дороги с учетом интенсивности и состава движения, климатических условий, санитарно-гигиенических рекомендаций, а также обеспеченности района строительства дороги местными строительными материалами.

Материалы дела, не содержат доказательств того, что тип железнодорожного полотна рассчитан для проезда габаритного грузового транспорта. 

Фактически источниками разрушительного воздействия на данную конструкцию дорожной одежды  могут являются большегрузные грузовые автомобили и строительные машины.

 Ответчик, заключая контракт, принял на себя гарантийные обязательства при условии надлежащей эксплуатации объекта, в том числе в условиях, соответствующих проектным решениям относительно прочностных и иных характеристик (показателей) дорожной одежды, а соответственно, и технологии выполнения работ, в том числе относительно состава материалов, используемых при выполнении работ, и в отсутствие ошибочных проектных решений относительно требуемых характеристик (показателей) дорожной одежды (дорожной конструкции) и/или технологии выполняемых работ. При этом соответствующими условиями эксплуатации проектным решениям считаются и прямо не названные в проектной документации, но определяемые исходя из принятых проектной организацией необходимых прочностных и иных характеристик (показателей) дорожной одежды (дорожной конструкции) и/или требований к технологии производства работ, в том числе к используемым материалам.

Материалы дела, не содержат достоверных и допустимых доказательств того, что  по дорожному покрытию не проезжает большегрузная и негабаритная техника, которая не учитывается, условиями контракта, а истец не создал условий об ограничении движения такой техники.

Истец, не отрицает то обстоятельство, что дорожная конструкция (дорожное полотно) участка автомобильной дороги после выполненных работ по его строительству фактически эксплуатируется под воздействием более высокой нагрузки.

Фактически эксплуатация результата работ ответчика, после строительства, происходит в условиях, отличающихся от условий, при которых возможна нормальная эксплуатация результата выполненных согласно Государственного контракта работ, а соответственно, при которых ответчик принимал на себя гарантийные обязательства в обозначенные сроки.

Определение (расчет) достоверных данных, необходимых для принятия конкретных проектных решений к конструкции автомобильной дороги, к её физико-механическим характеристикам, технологии производства работ, реализация которых должна обеспечивать возможность эксплуатации результата работ в обозначенные гарантийные сроки, является компетенцией Заказчика и проектной организации на стадии проведения проектно-изыскательских работ, но не Подрядчика во время ознакомления с аукционной документацией.

Тот факт, что ответчик  приступил к исполнению работ в соответствии с проектом, не возлагало на него обязанности по экспертизе (проверке) такого проекта. 

Ответчик, не знал, и не мог знать, что условия эксплуатации объекта не будут соответствовать заложенным проектной документацией.

Согласно ст. 761 ГК РФ проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу ст. ст. 401, 721, 723 ГК РФ основным обстоятельством по делу, необходимым к установлению в целях привлечения ответчика к ответственности в виде безвозмездного устранения недостатков, а соответственно, разрешения спора по настоящему делу, является установление причины возникновения дефектов участка автомобильной дороги, в том числе, факта наличия или отсутствия отступлений ответчиком при выполнении работ от требований проектной документации, обязательных к исполнению строительных норм и правил, иных условий Государственного контракта, приведших к появлению таковых дефектов.

Учитывая обстоятельства изложенного, существенные противоречия указанные в актах обследования, отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения обследования, в ходе рассмотрения дела, в определениях, суд неоднократно предлогах истцу рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, которое осталось истцом, без удовлетворения. 

Измерение дефектов покрытия осуществляется по ГОСТ 32825. Доказательств наличия таких установленных дефектов, с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, АПК РФ, истцом не представлено и правом проведении экспертизы не воспользовался. 

С учетом возражений ответчика, суд полагает,  что истец не доказал, соответственно необоснованно сделал субъективный вывод об образовании колейности вследствие потери несущей способности основания дорожной одежды без проведения анализа и исследования причин, по которым эта колейность образовалась.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания установленными статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из нарушений  другой стороной ее обязательств, в результате которых возникло право требования.

Учитывая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал возникновение убытков по вине ответчика в пределах гарантийных обязательств, и применения ответственности за ненадлежащее качество работ, указанные в ст. 723 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКУ УКС АДМИНИСТРАЦИИ Г. БЕЛГОРОДА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев