АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5435/2020

г. Тюмень

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2020 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Объединение энергоменеджмента» 

к МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 9 от 06.02.2020 года; 

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ООО «Объединение энергоменеджмента» заявлен иск к МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» о взыскании 777 097 рублей 53 копеек, в том числе: 769 708 рублей 33 копейки основного долга по муниципальному контракту № 09/17 ок на выполнение научно-исследовательской работы на тему «Разработка программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Тюменского муниципального района» от 20.02.2018, заключенного по результатам определения исполнителя путем проведения открытого конкурса, 7 389 рублей 20 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на условия контракта и положения ст. 405, 406, 716 ГК РФ, обоснованы тем, что срок оказания услуг был нарушен, в том ответчиком при осуществлении оплаты за выполненные истцом работы необоснованно была удержана сумма неустойки за просрочку выполненных работ в сумме  769 708,33 рублей, поскольку нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ произошло, в том числе, по причинам, связанным с Заказчиком, которые выразились в несвоевременном исполнении Заказчиком встречных обязательств по Контракту, в противном случае услуги могли быть оказаны Исполнителем в согласованный по Контракту срок. По утверждению истца, в период с 26.12.2018 г. по 13.12.2019 г. выполнение работ по Контракту было приостановлено по причинам, не связанным с Исполнителем, только с 13.12.2019 г. Исполнитель смог возобновить выполнение работ по Контракту и 18.12.2019 г. завершить работы, направив в адрес Заказчика Письмо с Исх. № 04-28 от 18.12.2019 г. (фактический срок завершения работ - 18.12.2019 г.), получив необходимые исходные данные, частично, в т.ч., из открытых источников, Исполнитель предпринял необходимые действия для скорейшего завершения работ по Контракту и завершил выполнение работ, следовательно, период с 13.12.2019 г. по 18.12.2019 г.  также не может быть включен в период просрочки выполнения работ, т.к. являлся необходимым для мобилизации Исполнителя и оформления итогового результата работ. Кроме того, истец указывает, что сумма удержанной Заказчиком неустойки является завышенной и несоразмерной нарушенным Исполнителем обязательствам по Контракту.

Определением от 26.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Истцом в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, в котором он поддерживает свои требования, заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной ответчиком и удержанной при оплате выполненных истцом работ неустойке и просит снизить ее размер до 69 416 рублей 67 копеек, фактически оплаченных истцом ответчику.

Третье лицо в письменном отзыве на иск поддержало в полном объеме возражения против иска, заявленные ответчиком.

Ответчик в судебном заседании заявил возражения против иска по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему. Полагает, что: - вины Заказчика в нарушении истцом сроков выполнения работ не имеется; - на момент заявленной приостановки работ по Контракту (с 26.12.2018 г.), срок выполнения работ по Контракту был Исполнителем нарушен (Срок исполнения работ по Контракту - по 30.11.2018 года), между тем, приостановка работ по Контракту за пределами установленного срока выполнения работ противоречит нормам законодательства; - на запросы истца Заказчиком неоднократно направлялись все имеющиеся у Заказчика исходные данные, и в предоставленном ответе, также было отмечено, что ряд запрошенных исходных данных не предусмотрен разделом 10 Задания к Контракту, у Департамента ГИЖКХ отсутствуют, в связи с чем, не могут быть предоставлены; - в обязанность Исполнителя по условиям контракта входит сбор и обработка исходной документации, при отсутствии данных у Заказчика исполнитель обязался провести специализированные обследования и социологические опросы.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения истца, суд  считает,  что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют, что между Администрацией Тюменского муниципального района (далее по тексту - Администрация) и истцом 20.02.2018 был заключён муниципальный контракт № 09/17 ОК от 20.02.2018 года «На выполнение научно-исследовательской работы на тему «Разработка программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Тюменского муниципального района» (далее-контракт л.д.11-18).

Между Администрацией, истцом и Департаментом имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района  (далее – Департамент) 24.04.2018 было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту. С момента подписания Сторонами дополнительного соглашения № 1 к контракту все права и обязанности Муниципального заказчика перешли к Департаменту.

На основании распоряжения Администрации от 25.02.2019 № 141 ро полномочия по осуществлению функций муниципального заказчика по закупкам Департамента были переданы муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности».

В связи с передачей полномочий, 18.12.2019 года между Департаментом истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому Стороны пришли к соглашению о замене стороны по контракту. С момента подписания Сторонами дополнительного соглашения № 2 к контракту все права и обязанности Муниципального заказчика переходят к ответчику, и ответчик становится стороной по Контракту - Муниципальным заказчиком.

Предметом контракта определено, что Исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу на тему «Разработка программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Тюменского муниципального района», согласно расчету стоимости выполнения работ, заданию на выполнение научно-исследовательской работы на тему «Разработка программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Тюменского муниципального района» (Приложения №№ 1,2 к Контракту) (далее - работы), а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 1.7 контракта определено, что объем работ указан в Приложениях №№ 1,2 к Контракту.

В силу пункта 2.4 контракта оплата по контракту производится за фактически выполненные работы после окончания выполнения работ, на основании счета (счета-фактуры) в течение 30 календарных дней с даты подписания Муниципальным заказчиком акта оказанных работ, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.7. настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Обязательства Муниципального заказчика по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Муниципального заказчика.

При наступлении ответственности Исполнителя в соответствии с разделом 8 настоящего Контракта, Муниципальный заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Как установлено пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 30.11.2018. В установленный срок Исполнитель обязан разработать и предоставить Муниципальному заказчику готовые программы комплексного развития транспортной инфраструктуры 23-х муниципальных образований Тюменского муниципального района и готовую программу комплексного развития транспортной инфраструктуры Тюменского муниципального района в соответствии с заданием на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Тюменского муниципального района» (Приложение № 2 к Контракту).

В обязанности Исполнителя пунктами 5.2.8, 5.2.9 вменена сдача выполненных работ Муниципальному заказчику в установленные сроки по актам выполненных работ. Обеспечение процесса выполнения работ материалами, оборудованием, необходимыми для выполнения обязательств по Контракту. Разработка и передача Муниципальному заказчику по акту выполненных работ результат выполненных работ со всеми согласованиями в соответствии с заданием на выполнение научно-исследовательской работы на тему «Разработка программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Тюменского муниципального района» (Приложение № 2 к Контракту). Результат выполненных работ передается Муниципальному заказчику в порядке установленном заданием на выполнение научно-исследовательской работы на тему «Разработка программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Тюменского муниципального района» (Приложение № 2 к Контракту).

Разделом 6 контракта регламентирован порядок сдачи и приемки работ.

Не позднее, чем за 3 рабочих дня до фактической сдачи результатов выполненных работ Исполнитель уведомляет Муниципального заказчика о намерении осуществить сдачу результатов выполненных работ, а также о времени такой сдачи, с тем, чтобы Муниципальный заказчик смог совершить необходимые действия, обеспечивающие приемку результатов выполненных работ (пункт 6.2).

При приемке результатов выполненных работ Муниципальный заказчик обязан произвести проверку (экспертизу) результатов выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня сдачи выполненных работ на предмет соответствия их условиям настоящего Контракта, представленной отчетной документации и/или заявленным требованиям, действующего законодательства своими силами, либо с привлечением экспертов, экспертных организаций.

При отсутствии замечаний и претензий к результатам выполненных работ Муниципальный заказчик подписывает акт выполненных работ, в которых указывается цена и объем выполненных работ и который является основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов.

Приемка Муниципальным заказчиком выполненных работ и подписание акта выполненных работ осуществляется в пределах срока, установленного абзацем 1 настоящего пункта, и указанный акт направляется Исполнителю.

Лицо, представляющее интересы Муниципального заказчика при экспертизе, приемке выполненных работ и подписанию акта выполненных работ: начальник управления имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района, либо иное лицо, действующее на основании доверенности.

При наступлении ответственности Исполнителя в соответствии с разделом 8 настоящего Контракта, Муниципальный заказчик при подписании акта выполненных работ указывает в них дополнительно следующую информацию: о сумме начисленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с разделом 8 настоящего Контракта; об итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета (удержания) суммы начисленной неустойки (штрафа, пени).

К актам выполненных работ Муниципальный заказчик прикладывает порядок расчета суммы начисленной неустойки (штрафа, пени), с указанием оснований применения неустойки (штрафа, пени) (пункт 6.4).

Если результат выполненных работ, подвергшийся проверке, не будет соответствовать требованиям Контракта, Муниципальный заказчик вправе требовать от Исполнителя устранения недостатков выполненных работ, а Исполнитель должен будет совершить все необходимые действия по их устранению, без каких-либо дополнительных затрат со стороны Муниципального заказчика в течение 3 рабочих дней со дня предъявления соответствующей претензии Муниципальным заказчиком (пункт 6.5).

Претензия направляется в пределах срока, предусмотренного пунктом 6.4 Контракта, с приложением акта и заключения (заключение прилагается в случае привлечения экспертов, экспертных организаций для проведения экспертизы), отражающего (их) все недостатки выполненных работ.

Указанный акт составляется в присутствии Исполнителя, подписывается обеими Сторонами. В случае отсутствия Исполнителя, извещенного надлежащим образом, либо отказа подписать акт со стороны Исполнителя, в акте делается отметка с указанием причин не подписания акта (пункт 6.6).

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами Исполнителя (пункт 6.7).

Датой выполнения работ по Контракту считается дата подписания акта выполненных работ Муниципальным заказчиком (пункт 6.8).

В целях исполнения обязанности Муниципального заказчика по размещению информации о приемке выполненных работ, предусмотренной Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», датой приемки выполненных работ считать дату подписания Муниципальным заказчиком акта выполненных работ в порядке, установленном настоящим разделом Контракта (пункт 6.10).

Пунктом 8.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом пунктом 8.5 контракта также установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Из содержания пункта 12.2 контракта следует, что сторонами достигнуто соглашение о том, что при недостижении между ними согласия по спорам и разногласиям, которые могут возникнуть из Контракта, спор рассматривается в Арбитражном суде Тюменской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с сопроводительным письмом от 18.12.2019 года исх. № 04-28, ООО «Объединение энергоменеджмента» направлена документация о сдаче-приемке работ выполненных по Контракту.

Работы по Контракту фактически приняты 15.01.2020 года, что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ, подписанным сторонами Контракта

По неоспоренному утверждению ответчика, в связи с нарушением условий контракта истцу направлено требование об уплате неустойки в сумме 839 125 (восемьсот тридцать девять тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек, за период просрочки с 01.12.2018 года по 15.01.2020 года (411 дней), с указанием срока для добровольной оплаты.

Истцом добровольно выплачена неустойка в сумме 69 416 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 67 копеек (платежным поручением № 14 от 24.01.2020 года).

В связи частичным исполнением требования по уплате неустойки за просрочку исполнения по контракту, в требовании ответчика исх. № 18 от 15.01.2020 г. истцу предоставлен дополнительный срок для оплаты оставшейся суммы неустойки (л.д.28-29). 

24.01.2020 г. Исполнитель направил Заказчику претензию с исх. № 04-30, в соответствии с которым сообщил свои возражения против суммы начисленной неустойки и просил произвести оплату оказанных услуг (л.д.30-31).

После уведомления истца об удержании невыплаченной неустойки в сумме 769 708 рублей 33 копейки из оплаты по контракту за выполненные работы (исх. № 107 от 10.02.20920 года л.д.41-42), ответчиком произведена оплата по контракту в сумме 9 030291 рубль 67 копеек (платежным поручением № 6262 от 14.02.2020 года).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии истца с исх. № 04-30, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании Контракта, регулируются параграфами 1, 4, 5  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как следует из ч. 2 ст. 702 ГК РФ  к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.  Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 3 контракта и определены с момента заключения контракта до 30.11.2018 года.

В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ, что установлено пунктами 6.8 и 6.9 контракта. 

Истец настаивает на том, что, ответчиком необоснованно отнесены риски, связанные с допущенной просрочкой выполнения работ на исполнителя, поскольку в нарушение положений ст. 159 ГК РФ, Заказчиком не была обеспечена передача полного комплекта необходимых исходных данных, в связи с чем, истцом в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ было заявлено о приостановлении производства работ. 

Как установлено положениями ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Настаивая на доводах о необоснованности начисления неустойки Исполнителю за просрочку выполнения работ по контракту, ответчик доказательств направления в адрес истца обоснованных уведомлений о приостановлении производства работ в материалы дела не представил.

В отношении утверждения истца о приостановке исполнения обязательств по контракту с 26.12.2018 г., по причине отсутствия существенных исходных данных, суд полагает, что они опровергаются аргументированными возражениями ответчика в силу следующих обстоятельств.

Предметом контракта определено, что Исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу на тему «Разработка программы комплексного развития транс-портной инфраструктуры Тюменского муниципального района», согласно расчету стоимости выполнения работ, заданию на выполнение научно-исследовательской работы на тему «Разработка программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Тюменского муниципального района» (Приложения №№ 1,2 к Контракту) (далее - работы), а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 1.7 контракта установлено, что объем работ указан в Приложениях №№ 1,2 к Контракту.

В соответствии с пунктом 10 Задания на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Тюменского муниципального района» (Приложение № 2, далее - Задание), являющейся неотъемлемой частью Контракта, предусмотрено, что в состав исходных данных для выполнения работы, предоставляемых Заказчиком входят  Имеющиеся у Муниципального заказчика сведения и данные.

Согласно пункту 11 Задания - «Требования к результатам выполняемой работы, составные части работ», в часть 1 включен сбор и обработка исходной информации, формирование базы данных о нормативно-правовой основе управления, существующем состоянии, прогнозируемых изменениях и перспективах развития транспортной инфраструктуры Тюменского муниципального района. При этом данный пункт содержит указание на следующий порядок проведения работ: информацию, по указанным вопросам полученную от Заказчика, Исполнитель проверяет и в случае необходимости уточняет, при отсутствии данных у Заказчика Исполнитель проводит специализированные обследования и социологические опросы, организуемые и выполняемые при содействии Заказчика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что контрактом предусмотрена обязанность Исполнителя при отсутствии у Заказчика необходимых исходных данных, самостоятельно обеспечивать восполнение отсутствующей информации.

В этой связи судом принимаются в качестве обоснованных указания ответчика на то, что контракт заключен по результатам определения Исполнителя путем проведения открытого конкурса. Проект контракта, являлся частью документации о проведении открытого конкурса. Приняв участие в открытом конкурсе, истец подтвердил ознакомление с конкурсной документацией, в том числе с проектом контракта. Соответственно, заключив контракт, истец подтвердил свое согласие на условия контракта, предложенное Заказчиком.

Материалы дела свидетельствуют, что Заказчиком, имеющиеся исходные данные, предоставлены (исх. № 01888/02-01 от 06.03.2018 г.). Исходные данные получены заместителем директора ООО «Объединение энергоменеджмента» по техническим вопросам ФИО3, о чем имеется отметка в соответствующем сопроводительном письме.

При направлении исходных данных, Заказчик указал об отсутствии некоторых исходных данных в Администрации Тюменского муниципального района, и о мерах содействия предпринятых Заказчиком для получения Исполнительных необходимых исходных данных. Соответственно, получив сведения об отсутствии исходных данных. Исполнитель должен был предпринять меры, для сбора необходимых исходных данных.

01.11.2018 (исх.№10766/02-01) на обращение истца о приостановке работ по контракту направлено письмо о том, что информация (исходные данные), запрошенная письмом от 28.09.2018 №04-15, была направлена Департаментом 10.10.2018 на адрес электронной почты уаnenergo@gmаil.com, а также передана специалисту Исполнителя (ФИО4) 17.10.2018 при личной встрече на электронный носитель. Также вышеуказанным письмом еще раз были направлены исходные данные, имеющиеся у Департамента (л.д.31).

Соответственно, имеющиеся исходные данные Заказчиком Исполнителю предоставлены. Исходя из прямого толкования Контракта, при отсутствии данных у Заказчика Исполнитель проводит специализированные обследования и социологические опросы. Соответственно, обязанность по сбору исходных данных, отсутствующих у Заказчика, возложена на Исполнителя.

На запрос истца исх. № 04-23 от 26.12.2018 г. Департаментом градостроительства ГИЖКХ еще раз направлены исходные данные (исх. № 09/01-ДГИЖКХ от 30.01.2019 г. л.д.48-49). В предоставленном ответе, также было отмечено, что ряд запрошенных исходных данных не предусмотрен разделом 10 Задания к Контракту, у Департамента ГИЖКХ отсутствуют, в связи с чем, не могут быть предоставлены. Указанное письмо не содержит сведений о согласии Заказчика с уведомлением Исполнителя о приостановке работ.

В подтверждение своих утверждений о том, что со стороны Заказчика обязательства по содействию исполнителю в сборе необходимых исходных данных выполнены, ответчиком представлены направленные в связи с этим запросы, а именно: в адрес Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (исх. № 01893/02-01 от 06.03.2018 года); в адрес ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» (исх. № 01899/02-01 от 06.03.2018 года); в адрес Глав администраций муниципальных образований и Глав муниципальных образований (исх. № 01900/02-01 от 06.03.2018 г.); в адрес АО «Аэропорт Рощино» (исх. № 01895/02-01 от 06.03.2018 г.); в адрес Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (исх. № 02041/02-01 от 12.03.2018 г.); в адрес УГИБДД У МВД России по Тюменской области (исх. № 01891/02-01 от 06.03.2018 г.).

Факт возможности восполнения недостающих исходных данных, необходимых для выполнения работ истцом, по мнению суда, подтверждается также тем, что работы были сданы Заказчику по акту 15.01.2020 года. При этом, доказательств того, что завершение работ стало возможным только после предоставления Заказчиком какой-либо необходимой информации (исходных данных), истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает  обоснованность указания ответчика на тот факт, что на момент заявленной приостановки работ по контракту (с 26.12.2018 г.), срок выполнения работ по контракту уже был Исполнителем нарушен (срок исполнения работ по контракту - по 30.11.2018 года).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств наличия правовых оснований для приостановки Исполнителем работ по контракту, в связи с чем, доводы истца о том, что он не может нести ответственности за просрочку выполнения работ, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из позиции истца, его требования обоснованы именно неосновательным удержанием ответчиком при оплате выполненных истцом по контракту работ суммы неустойки в размере 769 708 рублей 33 копейки (за исключением признанных истцом в качестве правомерно начисленных и добровольно уплаченных им 69 416 рублей 67 копеек платежным поручением № 14 от 24.01.2020 года).

В силу ст. 309, 310  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

Суд, установив отсутствие оснований для освобождения Исполнителя от ответственности  за просрочку выполнения истцом работ по контракту, полагает, что ответчиком обосновано в соответствии с положениями контракта (пункт 8.5) и фактическими обстоятельствами дела была удержана из стоимости подлежащих оплате истцу выполненных работ, сумма неустойки за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ.

Суд считает произведенный ответчиком расчет неустойки соответствующим условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным в части определения периода просрочки.

Между тем, принимая во внимание, что требование об уплате неустойки в сумме 839 125 рублей 00 копеек, за период просрочки с 01.12.2018 года по 15.01.2020 года (411 дней), была предъявлено, а затем истцом добровольно выплачена неустойка в части 69 416 рублей 67 копеек (платежным поручением № 14 от 24.01.2020 года) в период действия ключевой ставки ЦБ РФ 6, 25 %, тогда как удержание ответчиком неоплаченной части предъявленной к оплате неустойки произведено посредством осуществления платежа по контракту в сумме 9 030 291 рубль 67 копеек (платежным поручением № 6262 от 14.02.2020 года), когда действующая ключевая ставка ЦБ РФ составляла уже 6, 0 %, суд полагает, что удержанная ответчиком неустойка была рассчитана без учета снижения ключевой ставки ЦБ РФ, что противоречит положениям пункта 8.5 контракта и разъяснениям, данным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года.

По расчету суда, удержанию подлежала неустойка в сумме 738 940 рублей 20 копеек, следовательно, задолженность по оплате выполненных истцом работ, о которой заявлено в настоящем иске, составляет 30 768 рублей 13 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство истца о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Суд, установив, что истец нарушил срок исполнения обязательства, полагает, что применение ответственности к нему в виде неустойки обоснованно.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, истец документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный контрактами процент неустойки достаточно высок, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу №А70-12534/2015).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд исходит из подтвержденной документально суммы задолженности ответчика перед истцом по контракту в размере 30 768 рублей 13 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по контракту в сумме 7 389 рублей 20 копеек за период с 15.02.2020 года по 02.04.2020 года с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 309, 310  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

Суд, установив наличие задолженности ответчика перед истцом за оплату выполненных истцом работ по контракту, полагает, что истцом обосновано в соответствии с положениями контракта (пункт 8.3) и фактическими обстоятельствами дела предъявлено требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания установленной контрактом неустойки.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки обоснованным в части определения периода просрочки, однако, несостоятельным в части определения суммы задолженности, в связи с чем, судом произведен собственный расчет подлежащей взысканию неустойки, который с учетом положений контракта, действующей на момент вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ, составит за заявленный истцом период 221 рубль 53 копейки.

Принимая во внимание установленный судом на момент вынесения решения факт наличия у ответчика перед истцом задолженности, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также подлежащим удовлетворению.

Ответчиком ходатайства о применении судом положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в надлежащем  порядке и размере.

С учетом частичного удовлетворения требований, расходы на оплату истцом государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в соответствующей части пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101,  110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» в пользу ООО «Объединение энергоменеджмента» 30 989 рублей 66 копеек, в том числе 30 768 рублей 13 копеек основного долга, 221 рубль 53 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 15.02.2020 года  по 02.04.2020 года, а также неустойку  за период с 03.04.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 30 989 рублей 66 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 739 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Авдеева Я.В.