Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73345/2019

04 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ВИД" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4, литер А, пом. 217, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МП Виктория" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 6/10, литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 27.09.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 10.07.2019

ФИО4, дов. от 09.07.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ВИД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МП ВИКТОРИЯ» (далее - ответчик) 3 024 438, 26 руб. задолженности; 42 444, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 63 000 руб. судебных расходов на оплату услуг предстателя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами было заключено 6 договоров подряда:

- от 11.04.2018 № 05/2018 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещения на объекте: многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями «Светлый мир «О Юность» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, корп. 7, секция 1 в соответствии с Техническим Заданием;

- от 01.08.2018 № 01-08/2018 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещения на объекте: многоквартирный «Жилой комплекс «Светлый мир «Я-Романтик», корпус 9, секция 3, с 1 по 19 этаж, по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 25 (западнее Василевского острова, квартал 22;

- от 01.09.2018 № 01-09 на выполнение работ: по испытанию пылегазоулавливающих установок (ПНУУ) на эффективность, аэродинамические замеры аспирационных систем, отбор и анализ проб воздуха (однократно), оформление паспортов ПГУУ;

- от 07.11.2018 № 20/2018 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещения на 5 этаже секции 1 (16 квартир + коридор), на 6 этаже секции 1 (14 квартир+ коридор) на объекте: Квартал «Светлый мир «Внутри...» по адресу: 

<

...> км., Приморского ш. в соответствии с калькуляциями, а также дополнительное соглашение от 22.11.2018 к договору на выполнение дополнительного комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> км., Приморского ш. Квартал «Светлый мир «Внутри»;

- от 26.11.2018 № 24/2018 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещения на 4 этаже секции 1 на объекте: Квартал «Светлый мир «Внутри...» Адрес: 

<

...> км., Приморского ш. в соответствии с калькуляциями;

- 27.11.2018 № 26/2018 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещения лестничных клеток №1, №2 (секция 2), лестничная клетка №2 (секция 1) на объекте: Квартал «Светлый мир «Внутри...» Адрес: 

<

...> км., Приморского ш. в соответствии с калькуляциями.

Согласно актам КС-2, КС-3, актам выполненных работ, истец в полном объеме выполнил определенные договора работы.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы по спорным договорам  составила в общей сумме 3 024 438, 26 руб., в том числе:

- по договору подряда № 05/2018 от 11.04.2018 - 260 149,60 руб.

- по договору подряда № 01-08/2018 от 01.08.2018 - 1 989 066,61 руб.

- по договору №01-09 от 01.09.2018 - 65 000 руб.

- по договору подряда №20/2018 от 07.11.2018 - 137 796, 40 руб.

- по дополнительному соглашению № 1 от 22.11.2018 к договору подряда № 20/2018 от 07.11.2018 - 186 040 руб.

- по договору подряда № 24/2018 от 26.11.2018 - 281 466, 41 руб.

- по договору подряда № 26/2018 от 27.11.2018 - 104 919, 24 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых в общей сумме составил 42 444,60 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты оставил без удовлетворения, истец обратился с настоями иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные договорами работы; акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений по пяти договорам.

 Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

В судебном заседании ответчик не оспаривал выполнение работ по спорным договорам, за исключением работ по договору от 01.08.2018 № 01-08/2018 (акты КС-2, КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке). 

По утверждению ответчика, работы по этому договору  выполнялись другим юридическим лицом, а следовательно, не подлежат оплате.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ от 01.08.2018 № 01-08/2018 подтвержден материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3. Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, представлены в материалы дела. 

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договором не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме. В свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил. 

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам выполнения работ,  материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком договора № 4 от 12.02.2019 и № 06-2/19 от 08.02.2019, заключенные с ИП ФИО5, акты сдачи-приемки работ, счета на оплату и платежные поручения, не подтверждают выполнение работ, определенных договором от 01.08.2018 № 01-08/2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы определения объема и стоимости выполненных им работ по договору.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о нецелесообразности  проведения экспертизы, поскольку ее проведение приведет к затягиванию процесса и не повлечет правовых последствий, имеющих значение для существа спора.

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания актов по договору от 01.08.2018 № 01-08/2018 уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы по договору от 01.08.2018 № 01-08/2018  сданными заказчику.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 3 024 438,26 руб., требование истца о взыскании задолженности по спорным договорам в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения штрафных санкций.

Расчет проверен судом, признан правильным и подлежащим применению.

Ответчик расчет штрафных санкций не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, начисленных на сумму долга, начиная с 22.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 63 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 63 000 руб. 

Между тем, суд полагает, что сумма расходов, заявленная к взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, является чрезмерной и подлежит снижению до          20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП ВИКТОРИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ВИД» 3 024 438,26 руб. задолженности; 42 444,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 38 334 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.