ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41301/2023

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2025 года

15АП-720/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.04.2024, паспорт; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 по делу № А53-41301/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - ООО «Деметра», общество) о взыскании задолженности по договору подряда N 14-04-23 от 14.04.2023 в размере 1 260 000 рублей, неустойки за период с 31.08.2023 по 11.11.2023 в размере 88 038 рублей, а также с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.  

ООО «Деметра» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к предпринимателю о взыскании 1 098 953,99 рублей вследствие соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда N 14-04-23 от 14.04.2023, а также с заявлением о взыскании судебных издержек за проведение досудебного исследования в сумме 251 140 рублей, 80 000 руб. стоимости судебной экспертизы, 70 000 рублей на оплату услуг представителя (уточненные  

требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 106, т. 2).  

Решением от 25.12.2024 по результатам судебной строительно-технической экспертизы в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 098 953,99 рублей в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату досудебного исследования и оплату услуг представителя отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 790 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а во встречном иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции на основании проведенной судебной экспертизы посчитал, что спорные работы выполнены истцом ненадлежащим образом, однако выводы эксперта является недостоверными. Неоплата работ и использованных инертных материалов для заказчика будет являться неосновательным обогащением.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2023 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Деметра» (заказчик) заключен договор подряда N 14-04-23, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: устройство асфальтобетонного покрытия на территории ООО «Деметра» по адресу: Ростовская обл., Азовский район, в границах землепользования СХА «Прогресс», секция N 16 контур N 35.  

Согласно пункту 1.3. договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в размере 2 520 000 руб., в том числе НДС 20%420 000 рублей.  

Согласно пункту 4.1.1. договора, подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством.  

Пунктом 5.3 договора установлена гарантия качества работ - 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.  

Пунктом 3.1. договора установлено, оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:  

- авансовый платеж 1 260 000 руб. на момент начала работ, в том числе НДС 20%; аванс входит в стоимость работ;  

- окончательный расчет 1 260 000 руб., в том числе НДС 20% в течение тридцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.  

Как указывает истец, работы в полном объеме были выполнены 19.07.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 19.07.2023 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3), которые подписаны сторонами. Заказчик обязан был произвести оплату выполненных работ в срок до 30.08.2023. С учетом общей стоимости работ в размере 2 520 000 руб. и уплатой ответчиком аванса в размере 1 260 000 руб., в вышеуказанный срок ответчик обязан был оплатить истцу 1 260 000 руб., что не было исполнено ответчиком.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, в его адрес 09.10.2023 была направлена претензия, в которой ответчику было предложено произвести оплату работ в полном объеме.  

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  

отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 19.07.2023 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 2 520 000 рублей, подписанными в двустороннем порядке.  

С учетом общей стоимости работ в размере 2 520 000 рублей и уплатой ответчиком аванса в размере 1 260 000 рублей, подрядчик предъявил требования о взыскании задолженности в размере 1 260 000 рублей и неустойки за период с 31.08.2023 по 11.11.2023 в размере 88 038 рублей.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в пределах установленного гарантийного срока заказчиком установлены обстоятельства для соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда N 14-04-23 от 14.04.2023 по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в следующем.  

01.08.2023 в ходе эксплуатации площадки заказчиком выявлено, что асфальтобетонное покрытие сделано некачественно, асфальт тянется и поднимается при соприкосновении с колесами транспортных средств и при ходьбе. Техническая комиссия заказчика при визуальном осмотре выявила многочисленные вздутия и отслоения асфальтового покрытия.  

02.08.2023 заказчик направил подрядчику претензию N 31 с требованием явки в течение 2-х дней с момента получения настоящего письма по электронной почте на объект для безвозмездного устранения недостатков в согласованные с заказчиком сроки, однако недостатки не устранены подрядчиком, что послужило основанием для предъявления встречного иска, в обоснование которого заказчиком представлено досудебное исследование.  

На основании договора N 233/08 от 07.08.2023 аккредитованной организацией ООО «Центральная строительная лаборатория» (свидетельство об аккредитации N ИЛ/ЛРИ-02118) произведен отбор кернов (проб) для передачи на экспертизу со стоимостью работ в размере 41 140 рублей.  

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 23-2467 от 29.08.2023, качество выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия  

признано не соответствующим договору подряда N 14-04-23 от 14.04.2023, а также требованиям строительных норм и правил.  

Стоимость экспертизы составила 210 000 рублей. 

Согласно ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору), которой установлена расшифровка стоимости работ и материалов, стоимость некачественно выполненных работ составила 1 620 000 рублей (пункты 4 и 5 приложения).  

Стоимость устранения выявленных недостатков на момент обращения со встречным иском окончательно не была определена.  

Исследовав заключение строительно-технической экспертизы N 23-2467 от 29.08.2023, выполненное экспертом ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» ФИО4, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение получено вне рамок рассмотрения дела, в связи с чем не может быть признано заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является допустимым доказательством, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование проведено в одностороннем порядке по инициативе заказчика, заинтересованного в исходе дела, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования.  

Кроме того, как подтверждено самим заказчиком, на момент проведения досудебного исследования стоимость устранения выявленных недостатков не определена в денежном выражении, что является спорным и подлежит установлению в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объемов работ, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Определением от 05.04.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 

1) Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ и примененных материалов в соответствии с договором подряда N 14-04-23 от 14.04.2023, а также строительным нормам и правилам.  

Определением от 16.05.2024 к проведению экспертизы привлечена аккредитованная дорожная лаборатория ЦИК ООО «Доринжсервис».  

Согласно заключению N 64-24 от 01.08.2024 в 9 разделе настоящего заключения установлено следующее.  

Фактически выявленная на объекте исследования асфальтобетонная смесь (верхний и нижний слой покрытия из асфальтобетона) не соответствует по своим характеристикам заявленной ИП ФИО3 и условиям договора подряда (см. данные Протоколов испытаний в Приложении N 2 к данному заключению судебной экспертизы), а также не соответствует требованиям строительных норм и правил, в частности ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330-2016, а также требованиям договора подряда (п. 4.1.1. и п. 4.1.2.).  

Относительно планировки грунта автогрейдером - выполнена в объеме 1073,64 м2, т.к. данный вид работ необходим для проведения последующих работ по укладке асфальтобетонного покрытия и принято экспертами как фактически качественно выполненная.  

Работы по устройству выравнивающего слоя из песка - экспертами поясняется, что данные работы являются скрытыми, определить объем и качество выполненных работ в натуре не предоставляется возможным. Ввиду того, что акты освидетельствования скрытых работ, документация на закупку и сертификаты качества отсутствуют, но заказчиком данный вид работ принят, экспертами принимается как фактически выполненный, но не подтвержденный при обследовании.  

Асфальтобетонное покрытие уложено по щебню фракции 40-70 мм без расклинцовки, что является нарушением п. 6.4. СП 82.13330.2016 и п. 4.1.1. и п. 4.1.2. договора подряда. Экспертами работы по устройству основания из щебня определены как некачественно выполненные.  

Выделение стоимости примененных материалов договором подряда не предусмотрено, цена материалов включена в стоимость работ.  

Экспертами определены объем и стоимость фактически качественно выполненных работ и примененных материалов согласно договорным расценкам.  

Планировка грунта автогрейдером с последующим уплотнением виброкатком объемом 1073,64 м2 по цене 50 руб. стоимостью 53 682,01 руб.  

Экспертами определены объем и стоимость фактически выполненных, но не подтвержденных документально и при обследовании работ, согласно договорным расценкам:  

Устройство выравнивающего слоя из песка средней толщиной 5 см объемом 1073,64 м2 по цене 100 руб. стоимостью 107 364 руб.  

Фактически некачественно выполненные работы ИП ФИО3 согласно договорным расценкам:  

Устройство основания из щебня толщиной 15 см в количестве 1073,64 м2; 

Устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия из крупнозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 5 см в количестве 1073,64 м2;  

Устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см в количестве 1073,64 м2.  

ИП ФИО3 представил возражения на заключение судебной экспертизы.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.  

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.  

По результатам допроса экспертов ФИО8, ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.11.2024, с учетом представления пояснений по вопросам, возникшим у ИП ФИО3 по экспертному заключению, суд, оценив экспертное заключение, признал его надлежащим и достоверным.  

Процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленный документ, подтверждающий квалификацию эксперта.  

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на них, экспертами использованы действующие нормы и правила.  

Таким образом, факт наличия авансирования на сумму 1 260 000 рублей и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда N 14-04-23 от 14.04.2023 по планировке грунта автогрейдером с последующим уплотнением виброкатком объемом 1073,64 м2 на сумму 53 682,01 руб. признан судом установленным. Кроме того, заказчиком учтено выполнение подрядчиком устройство выравнивающего слоя из песка средней толщиной 5 см объемом 1073,64 м2 стоимостью 107 364 руб., в связи с чем по правилам статьи 723 ГК РФ с подрядчика в пользу заказчика взыскано 1 098 953,99 рублей в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены.  

Поскольку бремя доказывания выполнения работ по договору подряда N 14- 04-23 от 14.04.2023 с надлежащим качеством на цену договора подрядчиком не исполнено в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности в размере 1 260 000 рублей, включая требования о взыскании неустойки и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом  

отказано.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы со ссылкой на ненадлежащее содержание, неполноту исследования, суд верно указал, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах экспертов, оно составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы заключения не противоречат его исследовательской части, у эксперта имеется соответствующая компетенция, доказательства его заинтересованности отсутствуют.  

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований не принимать указанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства.  

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы общество не заявляло ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.  

Ссылки апеллянта на возможность неоднократного использования инертных материалов в результате устранения некачественных работ следует считать бездоказательными.  

Истец по встречному иску заявил о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.11.2023, заключенный между ФИО9 и ООО «Деметра», с предметом исполнения представительство интересов по первоначальному иску на сумму  

70 000 рублей, платежное поручение N 1560 от 17.11.2023 на сумму 70 000 рублей.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  

размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем ФИО9 работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, объем выполненной исполнителем работы, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 50 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя суд отказал как заявленных чрезмерно и необоснованно.  

Поскольку судом отказано в принятии досудебного заключения N 23-2467 от 29.08.2023, выполненного экспертом ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» ФИО4, судом отказано в удовлетворении заявления истца по встречному иску о взыскании судебных издержек в размере 251 140 рублей.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 по делу № А53-41301/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 32 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно перечисленной по платежному поручению № 110 от 13.02.2025.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

П.В. Шапкин