СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А45-27387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судейЛ.А. Колупаевой,  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Вкуса» (№07АП-2145/18(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2018 (судья А.И. Айдарова) по делу № А45-27387/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон Вкуса» (644029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, 

<

...>, ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)  о  взыскании 1 631 622,49 руб. 

По встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Вкуса» о взыскании штрафа в размере 566 970 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон Вкуса» (далее – ООО «Эталон Вкуса») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 631 622,49  руб. 

Определением суда к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Компания Холидей»  о взыскании штрафных санкций по договору поставки в сумме 566 970 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2018 по делу № А45-27387/2017 исковые требования по первоначальному иску ООО «Эталон вкуса» о взыскании задолженности с ООО «Компания Холидей» удовлетворены в полном объеме и встречный иск  ООО «Компания Холидей» о взыскании штрафных санкций удовлетворен  частично в связи применением положений  ст. 333 Гражданского кодекса  РФ (далее - ГК РФ).

24.08.2018 и 18.09.2018 в материалы дела поступили  соответственно заявление ООО «Компания Холидей» о взыскании с истца судебных расходов в сумме 61 000 руб.  и заявление ООО «Эталон» о взыскании судебных расходов в размере 91 624 руб. (л.д.119-121, 131 – 150 т.7). 

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена  24.10.2018) заявление ООО «Компания Холидей» удовлетворено в полном объеме. Производство  по заявлению  ООО «Эталон» прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Эталон Вкуса» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Компания Холидей» отказать, а требования ООО «Эталон Вкуса» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что требования ООО «Компания Холидей» удовлетворены частично, необходимо применить правила о пропорциональном распределении судебных расходов; заявленная ООО «Компания Холидей» ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер; суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что заявленные судебные расходы (61 000 руб.) составляют более 1/3 от удовлетворенных требований (168 990 руб.), что является недопустимым; ООО «Компания Холидей» действовало злоупотребляя своим правом, что является недопустимым в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

ООО «Компания Холидей» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, указывая на то, что довод заявителя о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в рамках встречного искового заявления несостоятелен, поскольку данное правило при удовлетворении требований судом с учетом ст. 333 ГК РФ не подлежит применению. Довод подателя жалобы о том, что заявленные судебные расходы составляют более 1/3 от удовлетворенных требований не является доказательством чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, иных доводов в обоснование заявления о чрезмерности заявленных судебных расходов истец не заявляет. Суд дал оценку и правомерно отклонил несостоятельный довод о злоупотреблении правом ООО «Компания Холидей» в рамках дела. Встречный иск был подан своевременно, судебные заседания были отложены в связи с возможностью урегулирования спора, необходимости представления истцом дополнительных доказательств (расчета задолженности, товарных накладных) и проверки возражений по встречному иску. 

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление ООО «Компания Холидей», суд первой инстанции исходил из доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1  от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления №1).

По правилам ст.65 АПК РФ, исходя из п.10 Постановления №1, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «Компания Холидей» в обоснование размера судебных расходов представило: договор об оказании юридических услуг от 23.10.2017, заключённый с ООО «Финансовый советник» с учетом дополнительного соглашения к нему № 1, акт об оказании юридических услуг по дополнительному соглашению от 30.07.2018, копию платежного поручения от 22.08.2018 № 70087 на сумму 61 000 руб. 

Учитывая содержание перечисленных выше документов, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы  на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ,  разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: категорию рассматриваемого спора, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика в 4 судебных заседаниях, подготовку встречного искового заявления и пояснений по встречному исковому заявлению, и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 61 000 руб., из которых: 7 000 руб. за составление и подачу искового заявления, 44 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях (по 11 00 руб. за каждое заседание), 5 000 руб. - за составление и подачу ходатайства об уточнении исковых требований, 5 000 руб. - за составление пояснений по встречному иску.  

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 61 000 руб., соответствуют ст. 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что заявленная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. 

Доводу истца о пропорциональном возмещении судебных расходов дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. 

Как правомерно отметил суд первой инстанции,  со ссылкой на п.21 Постановления №1. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 Постановления №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ООО «Эталон» не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор, а истец по встречному иску в данной ситуации не считается проигравшим спор, в связи  с чем судебные издержки ООО «Компания Холидей»  подлежат полному удовлетворению за счет другой стороны. 

Исходя из ч.2. чт.111. АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

В силу разъяснений, изложенных в п.32  Постановления №1,  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. 

Из содержания указанной правовой нормы и приведенных разъяснений следует, что для применения данного правила достаточно установить либо злоупотребление лицом, участвующим в деле процессуальными правами, либо невыполнение им процессуальных обязанностей, что привело к одному из вышеперечисленных последствий.

Апелляционный суд, как суд первой инстанции не усматривает из материалов дела злоупотребления процессуальными правами со стороны ООО «Компания Холидей» с целью причинения убытков:  реализация права на подачу встречного иска к таким обстоятельствам не относится.  

Податель  жалобы не привел ссылок на документы, подтверждающие злоупотребление  ООО «Компания Холидей» процессуальным правами; отложение рассмотрения судом первой инстанции дела не связано с подачей немотивированного ходатайства указанного лица либо неисполнения им требования суда.

Нарушение сроков оплаты, послужившее основанием для обращения ООО «Эталон Вкуса» в арбитражный суд, влечет наступление гражданско-правовой ответственностью и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом в качестве отказа в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя, как это указывает истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно прекращено производство по заявлению ООО «Эталон Вкуса» о возмещении судебных расходов, подлежит отклонению. 

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.30 Постановления №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  (далее - Постановление №12) разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271, 289  АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из содержания абз. п.30 названного выше постановления следует, что  определение апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе является последним судебным актом лишь в случае такого обращения с апелляционной жалобой лица, не участвующего в деле, в целях взыскания с такого лица судебных расходов.   

В абз.4 п.32 Постановления №12 указано, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п.1 ч.1 ст. 150  АПК РФ.

Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Определением от 03.10.2018 суд предложил представить  письменные пояснения относительно пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

В письменных дополнениях (л.д.41-42 т.8) ООО «Эталон Вкуса» считает  срок   на подачу заявления о распределении судебных расходов не пропущенным, поскольку последним судебным актом  является определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №12  от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд первой инстанции правильно указал на то, что решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента принятия решения.

С учетом изложенного,  решение арбитражного суда от 25.01.2018 вступило в законную силу 26.02.2018. Следовательно, срок для обращения с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ истек 26.08.2018. В то время как, истец с заявлением о взыскании судебных расходов обратился согласно штемпелю на почтовом конверте 10.09.2018, то есть с пропуском срока для рассмотрения заявления.

Принимая во внимание указанное выше, учитывая отсутствие иных доводов для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2018 по делу № А45-27387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                          И.И. Терехина 

Судьи                                                                                         Л.А. Колупаева

                                                                                                              ФИО1