﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43051/2018

г. Краснодар

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) – Немец Е.С. (доверенность от 13.05.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ИСК "Монолит-М"» (ИНН 2320168550, ОГРН 1082366003752), ответчика – Департамента строительства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК "Монолит-М"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А32-43051/2018, установил следующее.

ООО «ИСК "Монолит-М"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) о взыскании 3 702 282 рублей 31 копейки стоимости выполненных дополнительных работ, 60 949 рублей 80 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 191 834 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 06.05.2019 и 3 702 282 рублей 31 копейки процентов, начисленных на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 07.05.2019 до момента фактической уплаты указанной суммы долга (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). 

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент строительства Краснодарского края (далее – департамент). 

Решением от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по условиям контракта его цена является твердой, доказательств изменения которой не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать оплаты за выполненные работы в пределах твердой цены; подписав с департаментом соглашения о расторжении контрактов и согласовав в них стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения контрактов, подрядчик тем самым выразил свое согласие на то, что указанные соглашения отражают реальное состояние исполненных сторонами взаимных обязательств, в том числе отсутствие перед обществом какой-либо задолженности по контрактам, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, учреждение было уведомлено о необходимости производства дополнительных работ. Ответчик дал согласие на производство дополнительных работ, подписав акты на дополнительные работы, которые нашли свое отражение в откорректированной проектно-сметной документации, следовательно, стали основными работами по контракту, так как без их выполнения строительство объекта было невозможно. Ответчик инициировал корректировку проектно-сметной документации, согласовал выполнение дополнительных работ путем подписания соответствующих актов, гарантировал оплатить дополнительные работы. Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на территории Краснодарского края введены ограничительные меры ввиду борьбы с COVID-2019.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку общество не представило доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 23.06.2020 на 12 часов 15 минут, в отсутствие представителя общества.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы общества подробно изложены в кассационной жалобе.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Такие причины неявки в судебное заседание, как введение ограничительных мер, суд кассационной инстанции не считает уважительными, поскольку они не касаются посещения суда. Кроме того, общество не было лишено возможности просить о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр".

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не обязал участвующих в деле лиц, в том числе, общество явкой в судебное заседание. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании представитель учреждения возражал по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 11.11.2016 учреждение (подрядчик) заключило с обществом (исполнитель) государственные контракты №№ 63916002249-ЭА, 63916002255-ЭА, 63916002252-ЭА, 63916002256-ЭА на выполнение подрядных работ по объекту «Перинатальный центр» г. Сочи» (2 этап), (далее – контракты), по условиям которых подрядчик обязался в установленные сроки в соответствии с проектно-сметной документацией  выполнить подрядные работы обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных контрактами.

Контракты заключены по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно положениям пункта 2.1.2 контрактов цена является твердой и не подлежит корректировке в связи с инфляцией, определена на весь срок исполнения контракта.

В пункте 2.1.5 контрактов стороны согласовали возможность изменения цены контракта по предложению заказчика при увеличении предусмотренного контрактами объема работ, не более чем на 10% от цены контракта. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на 10% цены работы. 

У сторон отсутствуют разногласия, касающиеся объема выполненных работ, а также по факту уплаты подрядчику твердой цены договоров.

Основанием для обращения в суд явились обстоятельства, связанные с выполнением заказчиком дополнительных работ, не вошедших в изначально согласованную проектно-сметную документацию, на сумму 3 702 282 рубля 31 копейка.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Воспользовавшись названным правом, ввиду выполнения работ по контрактам, стороны пришли к обоюдному решению о расторжении контрактов и заключили соглашения от 04.10.2018, 17.10.2018 и 28.05.2018 о расторжении контрактов, в которых в полной мере отражены объемы фактически выполненных работ и проведение полных оплат, то есть, закреплен юридический факт прекращения обязательств по контрактам. В соглашениях также указано, что контракты на неисполненную сумму не подлежат выполнению; взаимная задолженность и  претензии по контрактам отсутствуют; обязательства сторон по контракту прекращаются полностью с момента подписания соглашений.

Суды  установили, что контракты исполнены сторонами в пределах заявленных объемов, расторгнуты по взаимному согласию, подписаны сторонами с оттиском печатей, подтвердив отсутствие взаимных финансовых притязаний. Финансовые отношения урегулированы условиями соглашений о расторжении контрактов. Подписывая соглашения о расторжении контрактов, общество не заявило о наличии дополнительных работ, которые подлежат оплате. 

Данные соглашения вступили в силу 04.09.2019, 17.10.2018 и 28.05.2018,  сторонами не расторгнуты, не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об их ничтожности, в материалы дела не представлено. Выводы судов о порочности указанных соглашений в судебных актах отсутствуют. 

Общество, подписав соглашения о расторжении контрактов и согласившись со стоимостью выполненных работ по ним, получив оплату, не вправе заявлять о возмещении цены работ, которые оно выполнило до даты заключения соглашений, поскольку указанными соглашениями прекращены взаимные обязательства сторон по контрактам.

 Суды проверили и оценили дополнительные соглашения, в которых стороны согласовали объем, стоимость и оплату фактически выполненных работ и пришли к обоснованному выводу, что названные соглашения не рассматривают вопросы об оплате дополнительно выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Подписывая соглашения о расторжении контрактов, общество не заявило о наличии дополнительных работ, которые подлежат оплате учреждением, а напротив, указало на отсутствие каких-либо претензий по оплате. 

Поскольку взаимные обязательства сторон по контрактам прекращены соглашениями об их расторжении, основания для удовлетворения требований общества у судов отсутствовали. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.

Кроме прочего, суды учли, что пунктом 16.2 контрактов предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом и не противоречащие законодательству Российской Федерации, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. В материалы дела не представлены дополнительные соглашения к контрактам, заключенные между сторонами в порядке, установленном нормами статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Общество представило в материалы дела акты о необходимости выполнения дополнительных работ, которые подписаны должностными лицами учреждения, при этом, суды установили, что корректировка проектной документации произошла уже после выполнения подрядчиком спорного объема работ. 

Из материалов дела следует, что подрядчик в целях согласования необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, работы не приостанавливал. Доказательств того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства общество не представило. 

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу. Согласно выводам заключения эксперта № 030/19 АНО «Центр по производству судебных экспертных исследований» объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в односторонних актах формы № КС-2 от 07.08.2018 № № 6 – 13 составляет 3 640 577 рублей 61 копейка, а необходимость в выполнении дополнительных работ обусловлена внесением изменений (корректировкой) в проектную документацию. 

Суды обоснованно учли, что корректировка проекта осуществлена в 2018 году, после выполнения подрядчиком дополнительных работ, и необходимость корректировки проекта была вызвана тем, что подрядчик уже выполнил дополнительные работы, которые не соответствовали неоткорректированному (ранее приложенному к контракту) проекту. В экспертном заключении эксперт иных причин необходимости корректировки проекта не указал. 

С учетом условий заключенных контрактов, императивных предписаний Закона № 44-ФЗ, подрядчик, приступив к выполнению дополнительных строительных работ без заключения дополнительных соглашений о согласовании дополнительных, не предусмотренных контрактом работ с увеличением цены, не приостановив выполнение работ в целях утверждения их необходимости и согласования новой сметы, выполнив дополнительные работы на сумму, превышающую 10% цены контракта, действовал на свой предпринимательский риск, заключающийся в том, что данные работы подлежат оплате подрядчиком за свой счет, в том числе в соответствии с условиями заключенных контрактов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А32-43051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        Е.В. Артамкина

Судьи										        В.В. Аваряскин

                                                                                                                                Е.И. Афонина