Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«30» октября 2017 г.

       Дело № А12-26484/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДонНефть», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403534, Волгоградская область, г. Фролово, поселок ЗКО; дополнительные сведения о месте нахождения: Московская область, Чеховский район, г. Чехов; конкурсный управляющий ФИО2, почтовый адрес: 143965, Московская область, г. Реутов, а/я 495  (далее – ООО «ДонНефть», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛБМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400058, г. Волгоград, 

<

...> Автозаправка (Автозаправочная станция) (далее – ООО  «ИЛБМ», ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баренц Севы ФИО3, 

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки нефтепромыслового оборудования № 106/2014 от 18.07.2014 в размере 5 044 000 руб., задолженность по договору поставки бурового инструмента № 107/2014 от 21.07.2014 в размере 226 000 руб., задолженность по договору поставки товара № 108/2014 от 22.07.2014 в размере 6 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки нефтепромыслового оборудования № 106/2014 от 18.07.2014, по договору поставки бурового инструмента № 107/2014 от 21.07.2014, по договору поставки товара № 108/2014 от 22.07.2014  в размере 3 120 169 руб. 79 коп.

Иск мотивирован тем, что при работе с бухгалтерскими и финансовыми документами ООО «ДонНефть», в отношении которого решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 по делу №А12-18763/2016 открыто конкурсное производство, выявлена задолженность ответчика перед истцом по договору поставки нефтепромыслового оборудования № 106/2014 от 18.07.2014 в размере 5 044 000 руб., задолженность по договору поставки бурового инструмента № 107/2014 от 21.07.2014 в размере 226 000 руб., задолженность по договору поставки товара № 108/2014 от 22.07.2014 в размере 6 290 000 руб.

В рамках названных договоров истец в порядке предоплаты произвел перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в размере стоимости товара, который ответчик обязался поставить истцу в согласованные сторонами сроки.

Однако, несмотря на истечение сроков поставки товара, ответчик в полном объеме поставку товара не произвел, денежные средства в размере стоимости непоставленного товара до настоящего времени не возвратил.

В судебном заседании истец об изменении позиции по иску не заявил. 

Ответчик, согласно представленным возражениям и позиции его представителя в судебном заседании, иск не признает, считает его необоснованным, требования истца- недоказанными. Просит в иске отказать.

Как следует из доводов ответчика, ООО «ИЛБМ» полностью выполнило свои обязательства перед ООО «ДонНефть» (ранее до реорганизации ЗАО «Фроловское НГДУ») по всем вышеуказанным договорам.

Так, во исполнение договора №106/2014, ответчиком в адрес истца 30.07.2014 поставлено нефтепромысловое оборудование на общую сумму 5 044 000 руб., о чем свидетельствует товарная накладная № 31, подписанная сторонами, в т.ч. истцом, в лице его генерального директора Баренц С.И., подпись которого заверена печатью возглавляемого им юридического лица.

По договору №107/2014 ООО «ИЛБМ» поставило в адрес ЗАО «Фроловское НГДУ» буровой инструмент на общую сумму 226 000 руб., что подтверждено товарной накладной № 33 от 30.07.2014, подписанной от имени покупателя генеральным директором Баренц С.И., чья подпись заверена печатью возглавляемого им юридического лица.

Во исполнение договора №108/2014 ООО «ИЛБМ» в адрес ЗАО «Фроловское НГДУ» поставлены трубы и штанги на общую сумму 6 290 000 руб., о чем свидетельствует товарная накладная № 32 от30.07.2014, с имеющейся на ней подписью генерального директора Баренц С.И. о получении товара, заверенной печатью.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ и оценив позицию сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда обусловлен следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права является исключительным правом истца. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются судом из основания иска и ограничиваются рамками требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопреки положениям названных норм, требования истца не основаны на положениях гражданского законодательства, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед ним неисполненного обязательства. В результате, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договорам № 106/2014 от 18.07.2014, № 107/2014 от 21.07.2014, № 108/2014 от 22.07.2014 в заявленном истцом размере не нашел подтверждения в материалах дела.

При этом, правомерность и обоснованность требований истца не только не доказаны им, но и опровергаются ответчиком, доводы которого, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены представленными доказательствами, не опровергнутыми истцом и отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу  ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, отказ в иске влечет отнесение государственной пошлины по настоящему делу в размере 96 401 руб. на истца. 

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Доказательства уплаты истцом госпошлины на момент вынесения решения отсутствуют. Таким образом, в силу п.3 ст.110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 96 401 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая ходатайство истца и исходя из его финансового положения, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонНефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        Н.В.Дашкова