СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А27-24295/2017                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (№ 07АП-8078/18(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2018 по делу № А27-24295/2017 (Судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» (652432, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Арсентьевка, Шахта «Анжерская-Южная-3»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» (650055, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 325 049 554,79 руб. вексельного долга и процентов и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Гидроуголь» о признании недействительными сделок по выдаче простых векселей на общую сумму 320 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Угольмаркет» (103031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРИП 316703100064998, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (652432, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Арсентьевка, Территория шахта Анжерская-Южная; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» (630108, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018г. по делу № А27-19199/2015

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 19.12.2017г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» (далее по тексту ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Анжерская», после смены наименования общество с ограниченной ответственностью «Фабрика» (далее ООО «Фабрика», ответчик) о взыскании 320 000 000 руб. вексельной задолженности, 4 892 054,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2017г. по 15.09.2017г. и 157 500 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с предъявлением векселя к платежу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Угольмаркет», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» и общество с ограниченной ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная». 

До разрешения спора по существу ООО «Фабрика» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением к ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» о признании недействительными сделок по выдаче ООО «ОФ «Анжерская» простых векселей на общую сумму 320 000 000 руб., в том числе: серия АВ № 1000001 от 01.07.2016г. на сумму 50 000 000 руб., серия АВ № 1000002 от 01.07.2016г. на сумму 50 000 000 руб., серия АВ № 1000003 от 01.07.2016г. на сумму 50 000 000 руб., серия АВ № 1000004 от 01.07.2016г. на сумму 50 000 000 руб., серия АВ № 1000005 от 01.07.2016г. на сумму 50 000 000 руб., серия АВ № 1000006 от 01.07.2016г. на сумму 50 000 000 руб., серия АВ № 1000007 от 01.07.2016г. на сумму 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2018г. (резолютивная часть объявлена 05.07.2018г.) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Фабрика» в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» было взыскано 320 000 000 руб. вексельного долга, 4 892 054,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2017г. по 15.09.2017г. и 157 500 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с предъявлением векселя к платежу. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фабрика» подало апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. 

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что платежные поручения на общую сумму 270 000 000 руб. не свидетельствуют о том, что денежные средства были перечислены третьим лицом именно за спорные векселя; отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии реального встречного имущественного предоставления свидетельствует о безвозмездности сделки по выдаче векселей на сумму 320 000 000 руб.; вывод суда первой инстанции о том, что согласно отчету об оценке стоимости имущества ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь», подготовленным независимым оценщиком ФИО7 стоимость приобретения спорных векселей составляет 270 000 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела; вручение ответчиком собственных векселей истцу (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции необоснованно обязал ответчика вернуть истцу на 50 000 000 руб. больше суммы ранее полученного займа (в случае, если признать, что 270 000 000 руб. были получены истцом именно за спорные векселя). Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи векселей опровергаются актом приема-передачи от 10.08.2017г. и показаниями свидетеля; в ходе рассмотрения настоящего спора, ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» не представлено надлежащих доказательств передачи им векселедателю какого-либо встречного предоставления за спорные векселя. 

ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фабрика» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. 

Представитель ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.07.2018г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» является держателем простых векселей: серии АВ № 1000001 от 01.07.2016г. на сумму 50 000 000 руб., серии АВ № 1000002 от 01.07.2016г. на сумму 50 000 000 руб., серии АВ № 1000003 от 01.07.2016г. на сумму 50 000 000 руб., серии АВ № 1000004 от 01.07.2016г. на сумму 50 000 000 руб., серии АВ № 1000005 от 01.07.2016г. на сумму 50 000 000 руб., серии АВ № 1000006 от 01.07.2016г. на сумму 50 000 000 руб. и серии АВ № 1000007 от 01.07.2016г. на сумму 20 000 000 руб.

Векселедателем является ООО «Обогатительная фабрика «Анжерская» (после смены наименования - ООО «Фабрика»), срок погашения данных векселей по предъявлению, но не ранее 01.05.2017г.

23.06.2017г. истец направил в адрес ООО «Фабрика» требование о досрочном погашении спорных векселей.

А 15.09.2017г. ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» направило ответчику досудебную претензию с требованием об уплате суммы задолженности по спорным векселям  и процентов. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Фабрика» вексельного обязательства, ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» обратилось с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.

Указывая на наличие оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ для признания сделки по выдаче спорных векселей недействительной, ООО «Фабрика» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности по вексельному обязательству и начисления процентов имеются, а так же из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ для признания сделки по выдаче спорных векселей недействительной. 

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997г., на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе.

В силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Положение о переводном и простом векселе не требует указания в тексте векселя на основание его выдачи, вексельное обязательство является абстрактной сделкой.

Таким образом, вексель является документарной ценной бумагой, содержащей абстрактное денежное обязательство.

Векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (п. 9 Информационного письма № 18  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» от 25.07.1997г.).

В силу указанных выше положений, в удовлетворении требований по векселю может быть отказано в том случае, если будет установлено, что векселедержатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из характера сделок по выдаче векселей, их оценка не может производиться без учета отношений, повлекших выдачу этих векселей (оснований принятия на себя должником вексельных обязательств).

Согласно ст. 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам, в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006г., № 98-О).

В результате выдачи векселей у ООО «Фабрика» появилось обязательство по приказу векселедержателя выплатить ему определенную векселем сумму.

Простые векселя серии АВ № 1000001 от 01.07.2016г., серии АВ № 1000002 от 01.07.2016г., серии АВ № 1000003 от 01.07.2016г., серии АВ № 1000005 от 01.07.2016г., серии АВ № 1000006 от 01.07.2016г. и серии АВ № 1000007 от 01.07.2016г. содержат обязательство ООО «Обогатительная фабрика «Анжерская» безусловно оплатить ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» по предъявлении векселей, но не ранее 01.05.2017г. денежную сумму в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача спорных векселей является самостоятельной сделкой, каждая из которых может быть оспорена.

При этом, в качестве доказательств обоснованности выдачи векселей на сумму 320 000 000 руб. судом первой инстанции приняты платежные поручения № 2600 от 09.08.2016г., № 2601 от 09.08.2016г., № 2602 от 09.08.2016г., № 2603 от 09.08.2016г., № 26051 от 09.08.2016г. и № 2669 от 11.08.2016г.

Как указал истец, векселя выданы ответчиком в счет перечислений, произведенных платежными поручениями № 2600 от 09.08.2016г., № 2601 от 09.08.2016г., № 2602 от 09.08.2016г., № 2603 от 09.08.2016г., № 26051 от 09.08.2016г. и № 2669 от 11.08.2016г.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик указал на отсутствие законных оснований к выдаче (передаче) векселей, указав на то, что платежные поручения № 2600 от 09.08.2016г., № 2601 от 09.08.2016г., № 2602 от 09.08.2016г., № 2603 от 09.08.2016г., № 26051 от 09.08.2016г. и № 2669 от 11.08.2016г. не являются безусловными доказательствами наличия основания возникновения вексельного обязательства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в поле «Назначение платежа» в платежных поручениях № 2600 от 09.08.2016г., № 2601 от 09.08.2016г., № 2602 от 09.08.2016г., № 2603 от 09.08.2016г., № 26051 от 09.08.2016г. и № 2669 от 11.08.2016г. указано - «Оплата по дог. купли-продажи простого векселя от 01.07.16 за ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь»» (л.д. 65-70, т. 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе факт перечисления ответчику платежными поручениями № 2600 от 09.08.2016г., № 2601 от 09.08.2016г., № 2602 от 09.08.2016г., № 2603 от 09.08.2016г., № 26051 от 09.08.2016г. и № 2669 от 11.08.2016г. суммы в размере 270 000 000 руб., отсутствия конкретизации в графе «Назначение платежа» указание на конкретный вексель, за покупку которого производилась оплата, с учетом того, что вексельная задолженность составляет 320 000 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «Фабрика» о том, что спорные платежные поручения не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие основания возниконовения вексельного обязательства. 

Кроме этого, договор купли-продажи векселей, на основании которого осуществлены платежи, в материалы дела представлен не был. В соответствии с ч. 1 с. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах требования истца о взыскании вексельной суммы и процентов удовлетворению не подлежат. 

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г. предусмотрено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Именно возмездные сделки по отчуждению ценных бумаг характерны для коммерческого оборота.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств свидетельствующих о наличии реального встречного имущественного предоставления, что свидетельствует о безвозмездности сделки по выдаче веселей серии АВ № 1000001 от 01.07.2016г., серии АВ № 1000002 от 01.07.2016г., серии АВ № 1000003 от 01.07.2016г., серии АВ № 1000004 от 01.07.2016г., серии АВ № 1000005 от 01.07.2016г., серии АВ № 1000006 от 01.07.2016г. и серии АВ № 1000007 от 01.07.2016г.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком по встречному иску не опровергнут довод о том, что действительной целью передачи спорного векселя являлась безвозмездная передача имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствует о совершении сделок с заведомой целью - неосновательного получения денежных средств одной из сторон сделки, тогда как, в силу п.п 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные сделки являются ничтожными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Фабрика» является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2018г. по делу № А27-24295/2017 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2018 по делу № А27-24295/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» о взыскании 325 049 554,79 руб. вексельного долга и процентов отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Гидроуголь» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными сделки по выдаче обществом с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Анжерская» обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Гидроуголь» простых векселей на общую сумму 320 000 000 руб., в том числе: 

- серии АВ № 1000001 от 01.07.2016г. на сумму 50 000 000 руб.,

- серии АВ № 1000002 от 01.07.2016г. на сумму 50 000 000 руб.,

- серии АВ № 1000003 от 01.07.2016г. на сумму 50 000 000 руб.,

- серии АВ № 1000004 от 01.07.2016г. на сумму 50 000 000 руб.,

- серии АВ № 1000005 от 01.07.2016г. на сумму 50 000 000 руб.,

- серии АВ № 1000006 от 01.07.2016г. на сумму 50 000 000 руб.,

- серии АВ № 1000007 от 01.07.2016г. на сумму 20 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» 42 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3