﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93471/2019

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Егоров Я.К., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): Соловьев И.С. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6607/2021)  (заявление)  Соловьева И.С.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-93471/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский дизельный завод"

к  Соловьеву Игорю Сергеевичу

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего единоличного исполнительного органа Общества Соловьева Игоря Сергеевича 11 378 500 руб. убытков. 

Решением от 31.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Соловьева Игоря Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод» 3 919 800 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Соловьев И.С. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не дана оценка тому факту, что до 11 августа 2016 г., т.е. до момента продажи Соловьевым И.С. доли в размере 100 % в ООО «ЛДЗ» Ефремычеву Ю.В. по договору купли-продажи от 11 августа 2016 г., ответчик являлся единственным участником ООО «ЛДЗ» и сам же исполнял функции единоличного исполнительного органа. Все финансовые операции совершались по воле единственного участника общества, т.е. по воле самого юридического лица, а действия Соловьева И.С. не могли противостоять интересам общества, то есть по существу ему самому. Соответственно, по мнению подателя жалобы, финансовые операции, осуществленные до 11 августа 2016 г. (договор займа, получение денежных средств под отчет) не могут рассматриваться как действия, причинившие обществу убытки.

Таким образом, привлечение к ответственности за указанный период невозможно в связи с отсутствием состава гражданско-правовой ответственности, а именно - отсутствие деяния, в том числе и волевого компонента данного деяния, направленного на причинение обществу убытков, а следовательно, и невозможности причинения убытков при отсутствии деяния и, естественно, причинной связи.

Между тем, как указал заявитель, суд проигнорировал тот факт, что основная часть финансовых операций совершена Соловьевым И.С. в период, когда он являлся единственным участником и руководителем ООО «ЛДЗ», а значит, его действия не могут быть расценены как причиняющие обществу убытки, и не дал ему надлежащую правовую оценку.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно квалифицированы отношения между сторонами, что повлекло применение норм права, не подлежащих применению и неприменение норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношений.

Так, как следует из буквального содержания ст. 277 ТК РФ, взыскание с руководителя организации прямого действительного ущерба и взыскание с него убытков осуществляется путем привлечения руководителя к материальной ответственности в рамках трудового правоотношения, поскольку ч. 2 данной статьи, предусматривающая возможность взыскания с руководителя убытков, отсылает к иным федеральным законам только в части наличия в них оснований для взыскания убытков, но никак не порядка их взыскания.

Между тем, суд первой инстанции проигнорировал аргументы ответчика о трудовом правовом характере данного спора и необходимости применения, в данном случае, специальных сроков обращения в суд, а руководствовался общими положениями ГК РФ о сроках исковой давности, которые в данном случае не подлежали применению.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что истец не пропустил общий срок исковой давности, является необоснованным в силу неправильной квалификации правоотношений. В связи с чем, суд необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности в отношении тех операций, которые были совершены до 14.08.2016 г. и кроме того не учел принцип добросовестности и стандарт добросовестного поведения.

Также Соловьев И.С. указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данного иска арбитражному суду, суд сослался на п. 9 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 г. № 62 и проигнорировал позицию ВС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.06.2015 г. № 21.

Рассматривая ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца, суд счел недопустимым удовлетворение такого ходатайства как нарушающего принцип состязательности сторон, при этом, суд не учел положения ст. 125 АПК РФ, обязанность стороны по делу раскрыть все доказательства по делу, а также тот факт, что статья 66 АПК РФ не содержит ограничения круга лиц, у которых могут быть истребованы доказательства. 

Также ответчик полагает, что суд нарушил правила распределения доказывания по иску о взыскании убытков с руководителя организации и делая вывод о причинении ответчиком убытков, не исследовал каждую финансовую операцию, ограничившись простым арифметическим действием.

В судебном заседании 12.04.2021 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2015 между Обществом и Соловьевым Игорем Сергеевичем был заключен трудовой договор с назначением Соловьева И.С. на должность генерального директора.

14.06.2017 решением единственного участника Общества был назначен новый генеральный директор Общества - Ефремычев Юрий Васильевич. 15.09.2017 было принято решение о расторжении с ответчиком трудового договора с 18.09.2017 года. Истец указывает, что документация Общества Соловьевым И.С. не передана новому генеральному директору. 

В рамках дела №А56-5767/2019 суд обязал Соловьева И.С. передать документы и дела Общества, либо сообщить всю информацию и сведения о местонахождении указанных документов генеральному директору Общества Ефремычеву Юрию Васильевичу.

В качестве оснований для взыскания убытков истец ссылается, что Соловьев И.С. получил 31.03.2017 от ООО «ЦМЗ» заем в сумме 2 500 000 руб. и данные денежные средства были использованы им в личных целях (договор займа № 45Н от 31.03.2017).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу №А56-85108/2017 с Общества в пользу ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» взыскано 2 900 000 руб. задолженности, 437 500 руб. пеней, а также 39 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве второго основания для взыскания убытков истец ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета в период с 09.10.2015 по 07.06.2017 Соловьев И.С. получил денежные средства с расчетного счета Общества на свою банковскую карту № 4272 3000 0488 0230 (ПАО «ВТБ24») в сумме 5 981 000 руб. Кроме того, истец указывает, что со счета Общества ответчиком в свою пользу были перечислены денежные средства в сумме 2 060 000 руб. с использованием чековой книжки.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана обоснованность финансовых перечислений с назначениями платежа «по авансовым отчетам» и в данной части ответчиком причинены убытки Обществу в размере 3 919 800 руб., в связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3 названной статьи). 

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ч.5 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п.2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке. 

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Оценивая доводы представителей сторон и удовлетворяя искове требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд принял во внимание довод ответчика о расходовании полученного от ООО «ЦМЗ» займа. В частности, сумма займа была израсходована ответчиком на следующие цели: оплата банковских услуг – 8 978 руб., оплата ООО «Ривер» по договору № 7/2017 от 15.03.2017 – 2 200 000 руб., выдача подотчетных денежных средств Ефремычеву Ю.В. – 140 000 руб. и Онищенко Р.Е. – 150 000 руб. Оставшаяся сумма денежных средств оставлена на расчетном счете Общества. 

Указанные расходы правомерно квалифицированы судом как обычная хозяйственная деятельность Общества, поскольку каких-либо иных доказательств присвоения спорной суммы или растраты ее ответчиком, равно как и доказательств аффилированности лиц (ООО «Ривер» и ответчика) в материалы дела истцом не представлено. 

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылался на то, что заключение договора займа являлось крупной сделкой, которая не была одобрена участником Общества, последующего одобрения договора займа также не было. 

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что договор займа, заключенный между Обществом и ООО «ЦМЗ», был признан недействительным в установленном законом порядке. Вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной истцом не представлен.  Представитель истца подтвердил, что Общество не обращалось с самостоятельным иском о признании договора займа недействительной сделкой. При этом, судом учтено, что определение является ли договор займа заключенным с нарушением норм действующего законодательства, является он оспоримым либо ничтожным, не входит в предмет доказывания состава убытков, устанавливаемого в рамках настоящего дела. 

Таким образом, суд признал отсутствие факта причинения убытков действиями ответчика по данному эпизоду.

В качестве второго основания для взыскания с ответчика убытков, истец указывал на перечисление денежных средств с расчетного счета Общества в пользу ответчика, как на его банковскую карту, так и с использованием чековой книжки.

Согласно сведениям из выписки о движении денежных средств по расчетному счету №40702810455160005783, открытому в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», за период с 16.09.2015 по 17.01.2019 между Обществом и ответчиком имели место правоотношения по договору займа, который истцом в материалы дела не представлен. В качестве назначения платежей в банковской выписке указано «По договору беспроцентного займа». 

С учетом непредоставления в материалы дела истцом данного договора займа, суд признал, что Общество не доказало факт наступления убытков по займу, поскольку ответчик внес на расчетный счет Общества сумму, на 742 500 руб. превышающую перечисления по займам с расчетного счета Общества в пользу ответчика. 

В части получения денежных средств с использованием чековой книжки суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств распоряжения ответчиком денежными средствами Общества с использованием чековой книжки. Первичных документов, подтверждающих выдачу займов, истцом также не представлено. Таким образом, состав убытков, вменяемый ответчику по данному эпизоду, не доказан.

Из банковской выписки следует, что в спорный период ответчик вносил денежные средства на расчетный счет Общества различными способами, в том числе с использованием банкоматов. Судом установлено, что всего ответчиком на расчетный счет Общество внесено с использованием банкоматов 2 774 200 руб. Всего ответчик внес на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 2 864 200 руб. 

При этом из банковской выписки следует, что с расчетного счета Общества в пользу Ответчика перечислена сумма в размере 6 784 000 руб. Из изложенного следует, что задолженность ответчика в пользу Общества составляет 3 919 800 руб.

Кроме того, в банковской выписке содержатся платежи со следующими назначениями: «Оплата счетов за авиабилеты и проживание», «на офисную мебель», «аренду авто». При этом суд исходил из того, что данные расходы, а также перечисление с расчетного счета Общества в пользу ответчика заработной платы и аванса являются затратами на обычную хозяйственную деятельность и не составляют убытка Общества.	 

Как следует из банковской выписки, истец выдал ответчику денежные средства по авансовым отчетам в сумме 6 041 500 руб. Кроме банковской выписки сторонами в материалы дела не представлено иных доказательств, подтверждающих перечисления денежных средств. 

Относительно перечислений денежных средств с расчетного счета Общества в пользу ответчика с назначением платежа «по авансовому отчету» суд принял во внимание, что ответчик должен представить пояснения о целях и назначении перечислений этих средств. 

Суд исходил из того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 по делу № А56-5767/2019 констатировано отсутствие финансово-хозяйственной документации Общества у ответчика.

При вынесении решения по настоящему делу суд учел то обстоятельство, что ответчик ограничен в осуществлении доказывания позиции по данному делу и возможности предоставления доказательств, однако, сам факт отсутствия у него документов не отменяет распределение бремени доказывания по спору и доказыванию ответчиком обоснованности расходов, инициатором которых был ответчик. 

Ответчик как единоличный исполнительный орган должен был принять меры по сохранности документов и их восстановлению, при этом как до рассмотрения, так и в рамках производства по настоящему делу ответчик не был лишен возможности обращения к истцу с самостоятельным требованием об истребовании у него документов о хозяйственной деятельности Общества в целях подтверждения своей позиции по настоящему делу. Данные действия ответчиком не были произведены. 

Ответчик не представил как самому Обществу, так и в суд ни авансовых отчетов, под отчет которых ему выдавались денежные средства, ни первичных документов, подтверждающих расходование на нужды Общества невозвращенной части денежных средств, а также не представил никаких доказательств, свидетельствующих о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу Общества.

Как отмечено судом первой инстанции, в материалы дела ответчиком представлена документация на оборудование (судовой ЗИП), подтверждающая его авиаперевозку, от 21.10.2015, акт №78936 от 21.1072015 на сумму 47 077,87 руб., счета на оплату № 5 от 17.02.2016, №20 от 29.02.2016, акт №19 от 10.03.2016 на услугу по организации авиадоставки груза, грузовая накладная №0112 от 05.03.2016. Ответчик указывал, что данное оборудование было передано Обществу в счет платежей под отчет, из чего следует отсутствие убытков у Общества. При этом ответчик ссылался на то, что передача судового оборудования на баланс Общества подтверждается бухгалтерской отчетностью Общества за 2016 год, и указывает, что относительно показателей 2015 года финансовые показатели за 2016 год увеличились. 

Данный довод ответчика был отклонен судом, поскольку ответчиком не оспаривается получение оборудования на свое имя, доказательств передачи оборудования в пользу Общества ответчиком не представлено, при этом установить, что оборудование было передано на баланс Общества из сведений бухгалтерской отчетности не представляется возможным. 

Кроме того, довод ответчика о поставке груза в адрес ООО «Судремвосток» признан судом обоснованным, поскольку счет на оплату №5 от 17.02.2016 не подтверждает факт поставки груза ответчиком в пользу Общества за счет средств, предоставленных по авансовому отчету. 

Помимо прочего, ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Общества, не обосновал в каких целях при заключении от имени Общества контрактов с контрагентами он указывал себя, а не Общество в качестве контрагента и конечного получателя товара, при этом он должен был знать о рисках, связанных с использованием такой конструкции. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что ответчиком не доказано, что весь товар, получаемый им за счет средств, полученных от Общества, с назначением под авансовый отчет», получался им для Общества и в дальнейшем Обществу передавался. 

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказана обоснованность финансовых перечислений с назначениями платежа «по авансовым отчетам» и в данной части ответчиком причинены убытки Обществу в размере 3 919 800 руб. Тем самым, требования истца в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены. 

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.195 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст199 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании убытков было направлено в суд 13.08.2019. 

Ответчик указывал, что согласно табелю учета рабочего времени Ефремычев Ю.В. исполнял обязанности генерального директора с 01.08.2016 по 4 часа в день. С 23.09.2016 Ефремычев Ю.В. имел право подписи на банковских документах. Из изложенного ответчик полагает, что в данном споре подлежат рассмотрению операции, произошедшие после 14.08.2016.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с абз.2 п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств осведомленности Ефремычева Ю.В. о произведенных транзакциях на момент исполнения обязанностей генерального директора Общества в период с 01.08.2016. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено. Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не является обоснованным и подлежит отклонению, в связи с чем суд обоснованно признал правомерным рассмотрение, в том числе и перечисления, совершенные до 14.08.2016.

Довод подателя жалобы о нарушении правила распределения доказывания по иску о взыскании убытков с руководителя организации, апелляционной коллегией отклоняется.

Как было указано выше, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями ответчика, а также причинной связи между их недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для истца возложено на заявителя.

Вместе с тем, на бывшем директоре Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следовало установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение ответчиков в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика убытков. С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания ответчику помощи в сборе доказательств, учитывая, как верно указал суд первой инстанции, принципа состязательности сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.12.2020 по делу №  А56-93471/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина