ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-13578/2019

г. Челябинск

04 октября 2019 года

Дело №А76-6142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу №А76-6142/2019 об отказе в разъяснении судебного акта.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпец МВ» - ФИО2 (доверенность от 14.01.2019, паспорт, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпец МВ» (далее - заявитель, общество, ООО «ЮУС МВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным решения в части отказа в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, связанных с осуществлением теплоснабжения населения по льготным тарифам, за январь-декабрь 2018 года», выраженного в выписке из протокола заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 №86 и обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу произвести выплату ООО «ЮУС МВ» субсидии в связи с применением льготных тарифов на тепловую энергию для населения Челябинской области за период май-декабрь 2018 года, в сумме 2 251 555 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением суда от 29.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного судебного акта от 13.08.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Министерство в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обратилось с заявлением о разъяснении решения от 29.05.2019 в части того, как исполнить решение суда в 2019 году, тогда как лимиты бюджетных обязательств на выплату субсидии за май-декабрь 2018 года в отношении ООО «ЮУС МВ» в бюджете Челябинской области на 2019 год не предусмотрены и у министерства отсутствуют.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2019 в удовлетворении заявления министерства о разъяснении судебного акта отказано.

С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что объемы бюджетных ассигнований ограничены положениями законов (решений) о бюджете Челябинской области на соответствующий финансовый год, таким образом,  обязательства на выплату субсидий за январь-декабрь 2018 года были предусмотрены в бюджете Челябинской области на 2018 год исходя из установленных льготных тарифов на 2018 год, и соответственно на 2019 год. На момент вынесения решения по настоящему делу лимиты бюджетных обязательств на 2018 год освоены в полном объеме. Таким образом, министерству не ясно, каким образом исполнить решение в 2019 году и необходимо ли запрашивать дополнительные документы.

Отзывом на жалобу общество отклонило ее доводы.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание 03.10.2019 представители заинтересованного и третьего лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что правовой смысл настоящего обращения и жалобы министерства отсутствует, поскольку платежным поручением №4985 от 30.09.2019 вся спорная сумма перечислена из бюджета на счет общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В обоснование заявления о разъяснении решения арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2019 по настоящему делу заинтересованное лицо сослалось на те же обстоятельства, что и в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления министерства о разъяснении решения по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения, отсутствует. Положений, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Следует отметить, что разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В настоящем случае изложенные в заявлении заинтересованного лица вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

Из содержания заявления министерства не следует, что в силу бюджетного законодательства оно не понимает, как ему исполнить решение суда первой инстанции - лимиты бюджетных обязательств на выплату субсидии за май-декабрь 2018 года в отношении ООО «ЮУС МВ» в бюджете Челябинской области на 2019 год не предусмотрены и у министерства отсутствуют.

Между тем, согласно представленному представителем общества в судебном заседании 03.10.2019 платежном поручении №4985 от 30.09.2019 вся спорная сумма перечислена из бюджета на счет общества.

Доводы, изложенные министерством в заявлении о разъяснении судебного акта, по сути, выражают несогласие подателя жалобы с заявленными требованиями и принятым решением суда, что противоречит требованиям ст. 179 АПК РФ, поэтому не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу №А76-6142/2019 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   О.Б. Тимохин