АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28073/2022

04 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., рассмотрел дело по исковому заявлению 

ООО "СБ ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

о взыскании задолженности по договору поставки № KRY52 от 31.03.2021 в размере 133 614 руб. 34 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № KRY52 от 31.03.2021 в размере 133 614 руб. 34 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 5 308 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 03.06.2022 исковое заявление принято к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступило адресная справка в отношении ответчика, приобщена к материалам дела. 

От истца 14.06.2022  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 28.06.2022 поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Судом 27.07.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «СБ логистик» (Истцом), ИП ФИО2 (Покупателем) и ИП ФИО1 (Ответчиком) 21.12.2021 было заключено Соглашение о переводе долга, согласно которому Ответчик принял на себя исполнение обязательства по погашению задолженности ИП ФИО2 перед Истцом в размере 133 614 руб. 34 коп., образовавшейся по следующим обязательствам: 

31.03.2021 между ООО «СБ логистик» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № ККУ52. В соответствии с условиями договора Истец обязался передавать Покупателю товар, а Покупатель принимать и оплачивать полученный товар (п. 1.1. Договора).

Товар поставлялся партиями, периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определялись по согласованию сторон, с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. В рамках исполнения обязательства Истец передавал, а Покупатель получал товар по накладным. В соответствии с условиями договора, оплата за Товар должна производиться в течение 25 календарных дней с момента получения Товара, но обязательства Покупателя по оплате товарных накладных № Н-00234904 от 29.09.2021, Н-00234905 от 29.09.2021, Н-00234906 от 29.09.2021, Н-00234907 от 29.09.2021, Н-00235012 от 29.09.2021 не исполнены и, товар, полученный Покупателем, остался без оплаты.

По расчёту истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 133 614 руб. 34 коп.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен, истец направил ему претензию с требованием об оплате долга. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком были оставлены без внимания.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), либо о назначении почерковедческой экспертизы (ст. 82, 9, 65, 159 АПК РФ). 

В отзыве ответчиком заявлено о замене ответчика. Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 46 АПК РФ и отклонено, поскольку определение лица, к которому предъявляется требование относится к полномочиям истца. Исходя из имеющихся в деле документов, индивидуальный предприниматель ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему иску, иного же в материалы дела не представлено. О фальсификации подписанного сторонами соглашения о переводе долга от 21.12.2021 ответчиком не заявлено. 

При этом в определении о принятии искового заявления к производству суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Доводы ответчика документально не подтверждены.  

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного и полученного товара надлежащим образом не исполнил. Оплата товара ответчиком не произведена. Данное обстоятельство в представленном ответчиком отзыве не оспорено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по договору поставки заявлены правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. за составление и подачу искового заявления. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг на сумму 10 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Доказательств чрезмерности предъявляемых судебных расходов заинтересованным лицом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). А суд с учётом объёма выполненной представителем работы не считает предъявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными. 

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

На основании ст. 506, 516, 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70, ст. 101, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИП МИШКИН ПАВЕЛ ЕВГЕНЬЕВИЧавла Евгеньевича (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СБ ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) 133 614 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки № KRY52 от 31.03.2021, а также 5 008 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Возвратить ООО "СБ ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) из федерального бюджета 300 руб. 00 коп., излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 5 308 руб. 00 коп. платёжным поручением № 12886 от 25.05.2022. 

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       Т.А. Дёмина