ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6269/2022

г. Киров

12 октября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 по делу № А29-6269/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (далее – Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 72 000 руб. задолженности по оплате услуг по размещению информации Заказчика в телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Услуги), которые были оказаны Исполнителем Заказчику в соответствии с заключенным ими договором-заказом на оказание Услуг от 17.12.2018 № 317 (далее – Договор) в период с 17.12.2019 по 16.12.2021 (в течение второго и третьего годов действия Договора).

Решением Суда от 14.07.2022 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения), сводятся к тому, что стоимость Услуг должна составлять не 36 000 руб., а 6 000 руб. за каждый год оказания Услуг. 

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 Предприниматель и Общество заключили Договор, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику Услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора общая стоимость Услуг составляет 36 000 руб., а при условии оплаты 100 % от суммы в срок до 25.12.2018 стоимость Услуг составляет 6 000 руб.

Согласно пункту 7.1 Договора последний заключён на один год, но в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении Договора после окончания срока его действия он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены Договором.

Во исполнение Договора Исполнитель оказывал Заказчику Услуги в течение второго и третьего годов действия Договора, что Заявитель не оспаривает, в связи с чем Общество выставило Предпринимателю счета от 27.01.2020 № 19 на сумму 36 000 руб. и от 23.12.2020 № 323 на сумму 36 000 руб., которые Заказчик не оплатил.

Доводы Заявителя о том, что стоимость Услуг должна составлять не 36 000 руб., а 6 000 руб. за каждый год оказания Услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно указанным выше положениям Договора снижение стоимости Услуг производится при условии их предварительной оплаты, а Ответчик не представил доказательства соблюдения Предпринимателем данного условия применительно к Услугам, оказанным Обществом в течение второго и третьего годов действия Договора.

Ссылки Заявителя на акты от 26.02.2019 № 53 (далее – Акт № 53) и от 16.12.2019 № 374 (далее – Акт № 374), а также на акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2019 по 13.03.2019 (далее – Акт сверки) являются несостоятельными, так как Акт № 53 и Акт сверки не относятся к отношениям сторон по Договору (относятся к договору от 27.02.2017 № 165), а Акт № 374 подтверждает оказание Услуг в течение первого года действия Договора.      

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 (мотивированное решение от 23.08.2022) по делу № А29-6269/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин