Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2774/2021

г. Владивосток

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

апелляционное производство № 05АП-773/2024 

на определение от 20.12.2023 

по делу № А51-2774/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 959 688 рублей 55 копеек,

при участии:

от истца: представитель В.В. Деко по доверенности от 10.05.2023 сроком действия на 2 года, диплом (регистрационный номер 16860), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее - ответчик, предприятие) задолженности по договору №556/К от 03.08.2018 в сумме              3 959 688 рублей 55 копеек из которых 3 951 850 рублей 72 копейки – сумма основного долга и 7 837 рублей 83 копейки - пени.

Истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований,  в окончательной редакции уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 650 рублей 50 копеек, пени – 1 275 рублей 49 копеек, пени, начисленные на сумму долга 3 650 рублей 50 копеек с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 уточненные исковые требования о взыскании 3 650 рублей 50 копеек суммы основного долга, пени –  1 275 рублей 49 копеек, пени, начисленные на сумму долга 3 650 рублей 50 копеек с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга, удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

24.07.2023 истец обратился  с заявлением о взыскании с ответчика 187 559 рублей судебных расходов за услуги представительства и почтовых расходов, понесенных при  рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 заявление истца частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 20 059 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, относительно того, что при заявлении первоначальных исковых требований, истец действовал недобросовестно, а также намеренно затягивал судебный процесс, реализация истцом своих процессуальных прав не может расцениваться как злоупотребление или невыполнением им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в части правовых консультаций. Кроме того, по мнению истца, расходы, связанные с подготовкой и подачей заявления о выдаче исполнительного листа включены в состав предмета договора поручения от 26.04.2021, в связи с чем, должны расцениваться как судебные издержки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с её доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1  Постановления № 1). 

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов по настоящему делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истцом представлены:

- договор поручения №2 от 26.04.2021 (далее - договор), заключенный между ООО «Феникс» (доверитель) и ООО «Адвайзер Коллектинг» (исполнитель);

- дополнительное соглашение к договору от 26.04.2021;

- дополнительное соглашение к договору от 27.04.2021;

- дополнительное соглашение к договору от 28.03.2022;

- акт приёмки оказанных услуг по договору от 02.06.2023; 

-  отчет по договору от 29.05.2023;

- договор поручения от 26.07.2021;

- дополнительное соглашение к договору поручения от 20.06.2022;

- список внутренних почтовых отправлений;

- кассовый чек на сумму 59 рублей;

- платежные поручения от 20.07.2023 №22 на сумму 7 559 рублей, от 20.07.2023 №21 на сумму 100 000 рублей, от 20.07.2023 №23 на сумму 80 000 рублей;

- договор займа от 28.03.2022 на сумму 5 000 000 рублей;

- письмо от 18.07.2021 №743

В соответствии с пунктом 1 договора в редакции дополнительных соглашений доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: претензионно-исковая работа согласно дополнительно заключенным соглашениям об оказании юридических услуг; комплексное юридическое сопровождение деятельности предприятия по всем правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности, в т.ч.: представление заказчика в судах общей юрисдикции, Арбитражных судах, органах УВД и Прокуратуры, а также в других организациях и учреждениях не зависимо от их организационно-правовой формы, с целью зашиты прав и интересов, в соответствии с требованиями законодательства РФ; оказание услуг по подготовке необходимых нормативных и иных документов для оформления лицензий и разрешений; оказание юридических услуг для заказчика по взысканию дебиторской задолженности с предприятий-должников, физических лиц и индивидуальных предпринимателей заказчика, в том числе подготовка соответствующих исков, сопровождение, представительство в судах, совершение исполнительных действий, а также установления фактов бездоговорного, без учётного потребления и подготовке соответствующих исков от имени доверителя; оказание услуг по формированию, ведению, программному обеспечению, сопровождению и поддержке сайтов доверителя, рекламных и иных акций, в том числе, на электронных сайтах, носителях, а также на бумажных носителях.

Согласно пункту 2.3 договора к расходам поверенного, подлежащим возмещению за счет доверителя, относятся расходы, непосредственно связанные с исполнением поручения, в том числе суммы государственной пошлины, расходы на проезд к месту исполнения поручения. Все иные расходы поверенного включены в сумму его вознаграждения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного по договору определяется ежемесячно исходя из отчета, либо отчету по каждому контрагенту. Вознаграждение утверждается ежемесячно на основании объема выполненных работ и утверждается соответствующим Отчетом, являющемуся основанием для выплаты вознаграждения поверенному. Предварительно согласованные расценки за каждый вид услуг (работ) (прейскурант на виды действий услуг) указаны в Приложении №1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В материалы дела также представлен договор поручения от 26.07.2021, заключенный между ООО «Адвайзер Коллектинг» (доверитель) и ФИО2 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: - оказание консультационных услуг заказчику с целью защиты его прав и интересов, в соответствии с требованиями законодательства РФ; претензионно-исковая работа согласно дополнительно заключенным соглашениям об оказании юридических услуг; комплексное юридическое сопровождение деятельности предприятия по всем правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности, в т.ч.: представление заказчика в судах общей юрисдикции, Арбитражных судах, органах УВД и Прокуратуры, а также в других организациях и учреждениях не зависимо от их организационно-правовой формы, с целью зашиты прав и интересов, в соответствии с требованиями законодательства РФ; оказание услуг по подготовке необходимых нормативных и иных документов для оформления лицензий и разрешений; оказание юридических услуг для Заказчика по взысканию дебиторской задолженности с предприятий-должников, физических лиц и индивидуальных предпринимателей заказчика, в том числе подготовка соответствующих исков, сопровождение, представительство в судах, совершение исполнительных действий, а также установления фактов бездоговорного, без учетного потребления и подготовке соответствующих исков от имени доверителя; оказание услуг по формированию, ведению, программному обеспечению, сопровождению и поддержке сайтов доверителя, рекламных и иных акций в том числе на электронных сайтах, носителях, а также на бумажных носителях.

По акту приемки оказанных услуг от 02.06.2023 заказчик принял оказанные исполнителем услуги на общую сумму 187 500 рублей (отчет от 29.05.2023 к договору поручения от 26.04.2021), без замечаний и возражений.

Оплата услуг произведена ИП ФИО3 за ООО «Феникс» в полном объеме согласно представленным  платежным поручениям.

В обоснование наличия в спорный период правоотношений между ИП ФИО3 и ООО «Феникс» заявителем в материалы дела представлены договор займа от 28.03.2022 на сумму 5 000 000 рублей, письмо от 18.07.2021 №743, направленное ООО «Феникс» в адрес ИП ФИО3 с указанием на необходимость оплаты судебных расходов по делу №А51-2774/2021 за ООО «Феникс» в общей сумме 197 559 рублей с указанием реквизитов получателя денежных средств.

Заявленные истцом почтовые расходы, подтверждаются списоком внутренних почтовых отправлений и кассовым чеком на сумму 59 рублей.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении истцом факта несения почтовых расходов и расходов на юридические услуги в целях защиты своих интересов в суде в заявленной сумме.

Из пункта 11 постановления N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Проверив фактический объем оказанных представителем истца услуг, апелляционный суд установил: что представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 27.07.2022; 24.01.2023; 15.02.2023; 18.04.2023; подготовлены исковое заявление, 2 ознакомления с материалами дела, 5 ходатайств об участии в судебном заседании посредством вебконференции (онлайн-заседание), 2 ходатайства об отложении судебного заседания, дополнение к возражениям, 3 ходатайства об уточнении исковых требований, справочный расчет пени; заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о возмещении судебных расходов.

Надлежащая подготовка к процессу, изучение документов заказчика, судебной практики, ознакомление с делом, с позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить представительство надлежащим образом. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, в период рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования; в окончательном варианте истец уточнил сумму основного долга, снизив ее с 3 959 688 рублей 55 копеек до 3 650 рублей 50 копеек на основании представленного ответчиком в материалы дела контррасчета, а также с учетом произведенных ответчиком частичных оплат суммы долга, произведенных до подачи настоящего искового заявления в суд, не учтенных истцом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания по различным мотивам, которым в частности способствовали действия самого истца: с целью предоставления истцом письменных пояснений, поскольку последним требования суда не исполнялись; в связи с необходимостью уточнения исковых требований, с целью надлежащего ознакомления ответчика с уточнениями исковых требований (поданных в день судебного разбирательства), а также предоставления мотивированных возражений на них; обоснования правомерности начисления неустойки на отдельные периоды по доводам ответчика; в связи с удовлетворением ходатайств истца об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как подготовки ходатайств об ознакомлении с материалами дела, отложении судебных разбирательств и ходатайств об участии онлайн, а также правовое консультирование заказчика по судебному делу, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления и возражений на отзыв, что предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к ним, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Одновременно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для возмещения в числе судебных издержек расходов, связанных с оказанием услуг по подготовке и подаче заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку данные услуги по смыслу статьи 106, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек, а, следовательно, договоренность сторон о выполнении исполнителем такой работы не подтверждает разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов в соответствующей сумме.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума ВС Суда РФ от 21.01.2016 №1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, взысканию подлежат судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действий на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2022 №309-ЭС21-7888, в котором изложен общий подходу по определению разумности расходов, что при совокупности установленных обстоятельств по делу и процессуальных действий сторон, судебные расходы превышающие сумму взысканных исковых требований не отвечают критериям справедливости и разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее Информационное письмо №167), при определении судебной нагрузки как одного из критериев оценки качества работы судей арбитражных судов, необходимо учитывать сложность рассмотренных дел с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункты 2 и 3 Информационного письма №167).

Как верно отметил суд первой инстанции, судебные дела, связанные со взысканием спорной задолженности не относятся к категории сложных, по ней сформировалась устойчивая и многочисленная судебная практика.

Таким образом, исключив указанные выше судебные расходы как не подлежащие возмещению, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание время, затраченное представителем при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и степень сложности спора, количество судебных заседаний, сумму удовлетворенных требований, обоснованность позиции представителя общества с ограниченной ответственностью «Феникс» при рассмотрении настоящего спора, совершенные им в суде первой инстанции процессуальные действия, суд первой инстанции счел 20 000 рублей судебных расходов на представителя  (за составление искового заявления в совокупности с окончательным уточнением требований, письменного дополнения, заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании) необходимыми и разумными применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Также к взысканию с проигравшей стороны истцом были заявлены почтовые расходы в размере 59 рублей.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения заявленных почтовых расходов истцом представлены соответствующие доказательства, а именно: кассовый чек на сумму 59 рублей.

Данные судебные издержки истца являются необходимыми, оправданными и разумными, следовательно, расходы истца на выплату почтовых расходов подлежат включению в состав судебных издержек.

Таким образом, вывод суда о соответствии принципу разумности стоимости услуг в размере 20 059 рублей сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При этом, в рамках настоящего спора и вопреки доводам ответчика, в вынесенном судебном акте, судом апелляционной инстанции не усматриваются признаки недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях заявителя, истцом правомерно заявлено исковое заявление в суд и реализовано право на уменьшение исковых требований, предусмотренное статьей 49 АПК РФ, как и не усматривается вывода суда первой инстанции, что истец действовал недобросовестно и затягивал судебный процессе. В данном случае речь идет о том, истцом изначально был неверно произведен расчет суммы основного долга и неустойки, по причине чего общество неоднократно уменьшало свои требования, что влекло отложения судебных разбирательств с целью соблюдения процессуальных норм, таким образом, продолжительный период рассмотрения спора не связан с действиями ответчика. При этом довод истца от том, что уточнение требований связано с частичной оплатой отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что частичные оплаты произведены до подачи иска.

Довод заявителя о необоснованном отказе во взыскании стоимости консультационных услуг, отклоняется.

Как указано выше, консультации, работа с документами доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления. Кроме того, согласно акту приёмки оказанных услуг по договору поручения №2 от 26.04.2021, правовая консультация проводилась по вопросу возможности взыскания с предприятия в пользу общества суммы задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем, правовая консультация связана с предметом спора и фактически выражена в составлении искового заявления.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 по делу №А51-2774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева