АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18272/2017

г. Ставрополь

15 января 2018 года

Резолютивная часть решения

 подписана 25 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за выполненные работы по установке прибора учета тепловой энергии в размере 9 912 руб. 76 коп. и расходов по уплате госпошлины (уточнённое требование).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12» г. Ставрополь, о взыскании задолженности за выполненные работы по установке прибора учета тепловой энергии в размере 11 000,18 руб.

Определением суда от 30.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Истец и ответчик определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получили, о чем в деле имеются уведомления.

В пределах сроков, установленных судом, ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, а также документы, содержащие объяснения по существу возражений.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказал ввиду следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума № 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик мотивированных доводов в обоснование заявленного ходатайства в суд не представил, иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Истец представил возражения на доводы ответчика и ходатайствовал об уточнении исковых требований, в связи с пропуском подачи искового заявления, просил взыскать задолженность за выполненные работы по установке прибора учета тепловой энергии в размере 9 912,76 руб.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворил исковые требования в полном объёме по уточнённым требованиям, решение от 25.12.2017 (резолютивная часть) размещено на официальном сайте суда в сети интернет, копии направлены в адреса сторон.

Ввиду ходатайства ответчика о составлении текста мотивированного решения на вынесенный судебный акт, суд готовит мотивированное решение. 

Из представленных в материалы дела документов установлено, что между АО «Теплосеть» (далее – исполнитель) и ООО «МУП ЖЭУ-12» (далее - заказчик) был заключен договор на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии от 23.05.2013 № 177ПУ/22.

В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить работы по установке прибора учета тепловой энергии по адресу: 

<

...>, а заказчик принять их результат и обеспечить оплату выполненных работ. 

Цена договора составила 296 889 руб.

Размер субсидии составил 182 412руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производилась в следующем порядке: 50 % в течение 5 календарных дней с даты получения субсидии и оставшиеся 50 % в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Разницу между предоставленной субсидией и стоимостью работ по договору в размере 114 477 руб. оплачивают собственники помещений равными долями с рассрочкой платежа в течение 18 месяцев (период рассрочки) без взимания процентов за предоставление рассрочки (пункт 2.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения 2013 года).

В соответствии с дополнительным соглашением к заключённому между сторонами договору, цена договора составила 236 324,50 руб., размер субсидий 147 109,69 руб., разница между ценой договора и субсидией, подлежащая оплате собственниками составила 89 214,81 руб.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель выполнил работы на общую сумму 236 324,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 01.08.2013 № 1, на сумму 214 643,18 руб., и от 01.11.2013 № 2, на сумму 21 681,32 руб.

Ответчиком было оплачено истцу 225 324,32 руб.

Поскольку ООО «МУП ЖЭУ-12» не произвело оплату выполненных работ в полном объеме, в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2017 № 11/12053/3 с требованием произвести оплату задолженности по спорному договору.

Так как претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. 

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

 Статьей 13 Закона № 261-ФЗ на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по оснащению в срок до 01.07.2013 в принудительном порядке многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой тепловой энергии, которые до 01.07.2012 не обеспечили установку (замену) общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и их эксплуатацию.

Из пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учетов равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). 

В целях исполнения вышеуказанного закона стороны заключили договор на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии от 23.05.2013 № 177ПУ/22.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Исполнителем работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными истцом документами в обоснование к иску (акты о приемке выполненных работ от 01.08.2013 № 1 и от 01.11.2013 № 2), однако заказчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате работ исполнил не в полном объёме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно подпунктам «б», «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании свидетельствует о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

ООО «МУП ЖЭУ-12» является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что не оспаривается ответчиком.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. 

Таким образом, управляющая организация отвечает перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного довод ООО «МУП ЖЭУ-12» о том, что общество не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле основан на неверном толковании норм, иных доказательств обществом не представлено. 

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежу, срок оплаты которого должен был быть произведен до 23.10.2017.

Из материалов дела следует, что истец 14.09.2017 направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2017 № 11/12053/3 с требованием оплатить задолженность в срок до 11.10.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, то есть на 30 дней. 

Ввиду того, что ответчик добровольно не погасил задолженность, истец 24.10.2017 обратился в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по данному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 9 912,76 руб., с учётом уточнения исковых требований, подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку при обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять отказ акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от исковых требований в части исковых требований в сумме 1 087 руб. 42 коп.

Производство по делу в части исковых требований в сумме 1 087 руб. 42 коп. прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность за выполненные работы по установке прибора учета тепловой энергии в размере 9 912 руб. 76 коп. и 2 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  З.Р. Тлябичева