АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32  Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46415/2023

г. Краснодар

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2023 Полный текст решения изготовлен 18.12.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении  

протокола помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по  

заявлению ООО МКК Каппадокия», г. Самара, к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, третье лицо: ФИО1, ст. Анапская, 

об оспаривании постановления от 11.08.2023 № 147/23/23922-АД, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился¸ уведомлен, от заинтересованного лица: не явился¸ уведомлен, от третьего лица: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК Каппадокия» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением к ГУФССП по Краснодарскому краю (далее –  заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от  11.08.2023 № 147/23/23922-АД.  

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного  заседания явку представителей в суд не обеспечили.  

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных  лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в  деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,  но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в  первой инстанции.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.  

Заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю - заместителем главного судебного пристава  Краснодарского края капитаном внутренней службы ФИО2 11.08.2023 г. вынесено  

постановление о назначении административного наказания № 147/23/23922-АД (далее —  Постановление) в отношении юридического лица Общество с ограниченной  ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» ОГРН 1197456052199,  ИНН/КПП 7459007268/631901001 адрес: ул. Ново-Садовая, д. 307А, эт. 6, пом. 6, г. Самара,  443011 (далее — ООО МКК «Каппадокия»), к административной ответственности за  совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с  назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание  сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на  основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность  юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, за совершение действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат  просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности.  

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо,  включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических  лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности  

физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами ФЗ N 230- ФЗ.  

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности,  предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в  государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения  сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено  настоящей главой.  

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат  просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные  переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые,  голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания  должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на  возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или)  в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное  взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в  сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.  

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на  возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:  

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее  применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;  

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или  повреждения;  

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием  выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и  иных лиц;  

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: 

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его  неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;  

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда,  последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности  применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и  уголовного преследования;  

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;  

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или  злоупотреблением правом.  

Из материалов дела следует, что 29.05.2023 вх. № 86500/23/23000 в Управление  поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 

<

...>, зарегистрированной (проживающей) по адресу: ул. Комсомольская, д. 23, станица  Анапская, Анапского района, Краснодарского края, содержащее сведения о нарушении  требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  

деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федерального Закон № 230-ФЗ)  ООО МКК «Каппадокия», при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат  просроченной задолженности Заявителя.  

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, Управлением в адрес  ООО МКК «Каппадокия» направлен запрос (исх. № 23922/23/65693 от 30.05.2023) о  предоставлении информации об осуществленном взаимодействии с ФИО1  

Согласно ответу ООО МКК «Каппадокия» (исх. № 1804/2023 от 06.06.2023) следует,  что между Обществом и ФИО1 заключен договор займа № 4226162 от 14.03.2023,  по которому возникла просроченная задолженность.  

В целях возврата просроченной задолженности Обществом осуществлялось  взаимодействие посредством направления текстовых смс-сообщений, информация о  которых представлена в виде таблицы. Уступка прав требования не производилась. Третьи  лица для возврата просроченной задолженности не привлекались.  

Согласно документам, предоставленным в Управление ООО МКК «Каппадокия», а  именно Таблице коммуникаций с клиентом, установлено, что Обществом направлялись  смс-сообщения на телефонный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1, с  нарушением п.4, пп. б п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, так:  

14.05.2023 в 10:55 направлено смс-сообщение следующего содержания:  

«Срочно продлите заем оплатив 11100 р. (актуально на сегодня), во избежание  обращения в суд 88002228022 ООО МКК Каппадокия credit7.ru»;  

15.05.2023 в 09:33 направлено смс-сообщение следующего содержания:  «Уклонение от контакта и оплаты долга негативно влияет на текущую ситуацию.  

Свяжитесь 88001997582 ООО МКК Каппадокия credit7.ru»;  16.05.2023 в 09:17 направлено смс-сообщение следующего содержания:  

«Документы по Вашему долгу могут быть переданы в суд. После получения судебного  приказа взыскания по Закону будет осуществлять ФССП РФ Срочно оплатите долг! ООО  МКК Каппадокия 88001997582 credit7.ru»;  

19.05.2023 в 08:20 направлено смс-сообщение следующего содержания:  

«Отказ от оплаты зафиксирован. Компания вправе обратиться в  правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Актуальная  сумма долга на сайте credit7.ru ООО МКК Каппадокия 89881995605»;  

22.05.2023 в 08:56 направлено смс-сообщение следующего содержания:  

«Возникли сомнения в достоверности ваших анкетных данных. Компания вправе  обратиться в МВД РФ для проверки наличия противоправных действий. Срочно оплатите  долг ООО МКК Каппадокия 89881995605 credit7.ru»;  

23.05.20923 в 10:10 направлено смс-сообщение следующего содержания: «Блокировка  звонков из компании может расцениваться как уклонение Вами от обязательств, учтите,  Компания вправе уступить Ваш долг третьим лицам, ст. 382 ГК РФ ООО МКК Каппадокия  89881995605 credit7.ru»;  

26.05.2023 в 11:39 направлено смс-сообщение следующего содержания:  

«Документы по Вашему долгу могут быть переданы в суд. После получения судебного  приказа взыскания по Закону будет осуществлять ФССП РФ Срочно оплатите долг! ООО  МКК Каппадокия 89881995605 credit7.ru».  

Согласно ответу Общества, Уступка прав требования не производилась. Третьи лица  для возврата просроченной задолженности не привлекались. Сведения о направлении  материалов по задолженности ФИО1 в суд в ответе Общества не предоставлены,  взаимодействие посредством телефонных переговоров не осуществлялось.  

Целью направления таких сообщений с перечислением ограничительных и иных мер  принуждения является фактически не повышение юридических знаний должника, а оказание  давления на него, поскольку указанные сообщения, по сути, не содержат сведений о реально  совершенных в отношении должника действиях по непосредственному взысканию  задолженности. Основная часть информации посвящена угрозе мер принуждения.  

Таким образом, направленные должнику смс-сообщения, содержат не столько  информацию о фактах юридического процесса взыскания задолженности, сколько  направляемое должнику перечисление неблагоприятных правовых последствий для него.  

Вместе с тем, смс-сообщения носят утвердительный характер, кроме того исходя из  смысла смс-сообщений, в них содержатся признаки введения должника в заблуждение  относительно передачи его договора коллекторам или уступки права требования,  направлении документов в суд, тем самым формируя у него чувства безвыходности (страх,  тревоги), в отсутствие действительных со стороны Общества действий, указанных в  сообщениях.  

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 230-ФЗ при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и  разумно.  

В соответствии с п. 4, пп. б п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального Закона № 230-ФЗ не  допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:  

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: 

- передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда,  последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности  применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и  уголовного преследования;  

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием  выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и  иных лиц;  

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или  злоупотреблением правом.  

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Таким образом, ООО МКК «Каппадокия», преследуя цель возврата просроченной  задолженности ФИО1, в период с 14.05.2023 (10:55) по 26.05.2023 (11:39)  осуществило взаимодействие по номеру телефона 

<

***> заявителя с нарушением  требований п. 4, пп. б п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ Федерального  закона № 230-ФЗ и подлежит привлечению к административной ответственности за  правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ — совершение кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  

должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию  на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

Тексты указанных сообщений, направленные в адрес должника, содержат сведения о  возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий, не  основаны на нормах действующего законодательства не имеют правового значения,  поскольку в любом случае общество, как специальный субъект, осуществляющий возврат  просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования пункта 5 части 2 статьи 6  Федерального закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им  реализуются специальные полномочия в соответствии с Федеральным законом № 230-ФЗ.  

ООО МКК «Каппадокия», являясь профессиональным участником рынка, должно было  проявить должную степень осмотрительности при формировании порядка взаимодействия с  должником с целью соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ.  

Действительно, под термином «психологическое давление» понимают влияние на  человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и  рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение с целью  извлечь определенную выгоду, при этом создать у жертвы иллюзию, что она сама делает  выбор, сама провоцирует те или иные ситуации. Зачастую психологическое давление  вызывает у человека чувство тревожности, вины и т.п, что справиться самостоятельно с  такими манипуляциями непросто, и требуется психологическая помощь.  

Императивными нормами пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ  запрещены направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с  оказанием психологического давления.  

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека  помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и  рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.  

Одним из способов психологического давления является указание на возможность  применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия,  возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в  отношении адресата вследствие его действий («угроза» «предупреждение»).  

В данном случае Общество имело своей целью, не уведомить должника об имеющейся  у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а  оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на обращение в суд, и  получения судебного приказа с привлечением ФССП.  

Данные выводу Главного управления подтверждаются: Решением Арбитражного суда  Новгородской области по делу № А44-816/2023 от 27.04.2023; Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан по делу № А65-3816/2023 от 15.05.2023; Решением Арбитражного  суда Республики Татарстан по делу № А65-5196/2023 от 30.05.2023; Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-6567/2023 от 16.05.2023 и  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самара по делу №  А65-8289/2023 от 15.06.2023.  

В своей Жалобе ООО МКК «Каппадокия» указывает на то, что подобным образом оно  реализует свое право на обращение в судебные органы за защитой нарушенных прав и  интересов. Однако, направление сообщений указанного выше содержания не является  реализацией прав на судебную защиту и противоречит требованиям Федерального закона от  03.07.2016 N 230-ФЗ. Данные действия совершаются ООО МКК «Каппадокия» в целях  оказания на должника психологического воздействия, угрозы наступления негативных  последствий, путем введения в заблуждение. Введение в заблуждение это ложная  информация используемая ООО МКК «Каппадокия» в целях возврата просроченной  задолженности.  

Аналогичная правовая позиция по вопросам связанными с введением должника в  заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на  рассмотрении суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц,  возможности применения к должнику мер административного и уголовно — процессуального воздействия и уголовного преследования содержатся в постановлении  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А63-7796/2021,  решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74829/22-72-502, постановления  Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-50430/2022 по делу N А40-74829/22,  Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А6510238/2022, решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-193/2022 от  18.02.2022.  

В Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74829  от 08.09.2022 отмечено, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  свидетельством того, что общество вводило должника в заблуждение относительно передачи  вопроса о взыскании просроченной задолженности в суд, является отсутствие на момент  вынесения постановления исковых заявлений о взыскании просроченной задолженности, а  также возбуждение исполнительных производств.  

Факт введения в заблуждение подтверждается отсутствием судебных решений и  возбужденных исполнительных производств в отношении должника, а также совершения  каких либо исполнительных действий. Федеральный закон N 230 ФЗ в ч. 2 ст. 6 полностью  исключил указанные действия заявителя. В данной норме определено, что данные действия  не допускаются и расцениваются как оказание на должника психологического воздействия.  

Ссылки в жалобе на то, что ООО МКК «Каппадокия» проводило процесс взыскания  просроченной задолженности, также не обосновано. Ни на дату составления протокола об  административном правонарушении № 147/23/23000-АП — 28.07.2023, ни на дату  обжалования постановления в Арбитражный суд Краснодарского края исполнительное  производство, зарегистрированного в системе АИС ФССП России нет. Однако в своих  сообщениях от 16.05.2023 в 09:17, 19.05.2023 в 08:20, 26.05.2023 в 11:39 ООО МКК  «Каппадокия» четко указывает на факт уже готовности обращения в суд и в  правоохранительные органы:  

«Документы по Вашему долгу могут быть переданы в суд. После получения судебного  приказа взыскания по Закону будет осуществлять ФССП РФ Срочно оплатите долг! ООО  МКК Каппадокия 88001997582 credit7.ru»;  

«Отказ от оплаты зафиксирован. Компания вправе обратиться в правоохнанительные  органы для проверки наличия противоправных действий. Актуальная сумма долга на сайте  credit7.ru ООО МКК Каппадокия 89881995605»;  

«Возникли сомнения в достоверности ваших анкетных данных. Компания вправе  обратиться в МВД РФ для проверки наличия противоправных действий. Срочно оплатите  долг ООО МКК Каппадокия 89881995605 credit7.ru»;  

«Документы по Вашему долгу могут быть переданы в суд. После получения судебного  приказа взыскания по Закону будет осуществлять ФССП РФ Срочно оплатите долг! ООО  МКК Каппадокия 89881995605 credit7.ru».  

Кроме того, ООО МКК «Каппадокия» привлекалось к административной  ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ Постановлениями, вынесенными  должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России: Постановлением  ГУ ФССП России по Красноярскому краю № 49/2022 от 30.03.2022, Постановлением  УФССП России по Приморскому краю № 09/22/25000-АП от 07.07.2022, Постановлением ГУ  ФССП России по Красноярскому краю № 208/2022 от 27.10.2022, Постановлением ГУ ФССП  России по Красноярскому краю № 165/2022 от 20.09.2022 и в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3  КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.  

Кроме того, Управлением в адрес ООО МКК «Каппадокия» внесено Представление об  устранении причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения (далее-Представление) от 11.08.2023 исх. 23922/23/95477-ОВ. В своем  ответе на Представление Общество подтверждает факт совершения административного  правонарушения и сообщает о том, что сотрудник, совершивший указанное в Постановлении   № 147/23/23922-АД от 11.08.2023 правонарушения был привлечен к дисциплинарной  ответственности.  

Так как, ООО МКК «Каппадокия» является субъектом гражданского права, является  кредитной организацией, ООО МКК «Каппадокия» обязан действовать добросовестно и в  строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в  частности, устанавливающих обязательные требования при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, соответствовать правилам деловой этики и  международным стандартам деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Таким образом, вынесенное Главным управлением Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю постановление о назначении административного  наказания № 147/23/23922-АД от 28.07.2023 обоснованно и законно.  

В Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-74829  от 08.09.2022 отмечено, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  свидетельством того, что общество вводило должника в заблуждение относительно передачи  вопроса о взыскании просроченной задолженности в суд, является отсутствие на момент  вынесения постановления исковых заявлений о взыскании просроченной задолженности, а  также возбуждение исполнительных производств.  

Факт введения в заблуждение подтверждается отсутствием судебных решений и  возбужденных исполнительных производств в отношении должника, а также совершения  каких либо исполнительных действий. Федеральный закон N 230 ФЗ в ч. 2 ст. 6 полностью  исключил указанные действия заявителя. В данной норме определено, что данные действия  не допускаются и расцениваются как оказание на должника психологического воздействия.  

Ссылки в жалобе на то, что ООО МКК «Каппадокия» проводило процесс взыскания  просроченной задолженности, также не обосновано. Ни на дату составления протокола об  административном правонарушении № 147/23/23000-АП — 28.07.2023, ни на дату  обжалования постановления в Арбитражный суд Краснодарского края исполнительное  производство, зарегистрированного в системе АИС ФССП России нет. Однако в своих  сообщениях от 16.05.2023 в 09:17, 19.05.2023 в 08:20, 26.05.2023 в 11:39 ООО МКК  «Каппадокия» четко указывает на факт уже готовности обращения в суд и в  правоохранительные органы:  

«Документы по Вашему долгу могут быть переданы в суд. После получения судебного  приказа взыскания по Закону будет осуществлять ФССП РФ Срочно оплатите долг! ООО  МКК Каппадокия 88001997582 credit7.ru»;  

«Отказ от оплаты зафиксирован. Компания вправе обратиться в правоохранительные  органы для проверки наличия противоправных действий. Актуальная сумма долга на сайте  credit7.ru ООО МКК Каппадокия 89881995605»;  

«Возникли сомнения в достоверности ваших анкетных данных. Компания вправе  обратиться в МВД РФ для проверки наличия противоправных действий. Срочно оплатите  долг ООО МКК Каппадокия 89881995605 credit7.ru»;  

«Документы по Вашему долгу могут быть переданы в суд. После получения судебного  приказа взыскания по Закону будет осуществлять ФССП РФ Срочно оплатите долг! ООО  МКК Каппадокия 89881995605 credit7.ru».  

Кроме того, ООО МКК «Каппадокия» привлекалось к административной  ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ Постановлениями, вынесенными  должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России: Постановлением  ГУ ФССП России по Красноярскому краю № 49/2022 от 30.03.2022, Постановлением  УФССП России по Приморскому краю № 09/22/25000-АП от 07.07.2022, Постановлением ГУ  ФССП России по Красноярскому краю № 208/2022 от 27.10.2022, Постановлением ГУ ФССП  России по Красноярскому краю № 165/2022 от 20.09.2022 и в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3  КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.  

Кроме того, Управлением в адрес ООО МКК «Каппадокия» внесено Представление об  устранении причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения (далее-Представление) от 11.08.2023 исх. 23922/23/95477-ОВ. В своем  ответе на Представление Общество подтверждает факт совершения административного  правонарушения и сообщает о том, что сотрудник совершивший указанное в Постановлении   № 147/23/23922-АД от 11.08.2023 правонарушения был привлечен к дисциплинарной  ответственности.  

Так как, ООО МКК «Каппадокия» является субъектом гражданского права, является  кредитной организацией, ООО МКК «Каппадокия» обязан действовать добросовестно и в  строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в  

частности, устанавливающих обязательные требования при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, соответствовать правилам деловой этики и  международным стандартам деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Таким образом, вынесенное Главным управлением Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю постановление о назначении административного  наказания № 147/23/23922-АД от 28.07.2023 обоснованно и законно.  

ООО МКК Каппадокия» совершило административное правонарушение,  предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (совершение кредитором или лицом, действующим  от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности).  

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов  (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об  административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие  вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от  физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ)  не выделяет.  

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства,  указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

Объективных и уважительных причин, препятствующих обществу соблюдению  требований ФЗ N 230-ФЗ, общество не представило.  

Общество не представлено в материалы дела достаточных и достоверных  доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по  соблюдению требований действующего законодательства.  

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у общества как у  профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для  соблюдения положений ФЗ N 230-ФЗ.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к  административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не  установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.  

Таким образом, в действиях ООО МКК Каппадокия» имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья,  орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,  

от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП  РФ).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении N 1167-О от 06.06.2017, освобождение от административной  ответственности ввиду малозначительности совершенного административного  правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное  способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с  принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.  

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях", малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее  признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом  конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.  

По мнению суда, материалы дела не содержат достаточных и достоверных  доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об  исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это  сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.  

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ООО МКК  Каппадокия» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает  применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.  

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст.  4.1 КоАП РФ).  

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим  лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение,  

выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения  не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера  административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или  юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения  вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность  замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при  наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем  случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ,  отсутствует.  

В рассматриваемом случае оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ не имеется.  

Санкция ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного  штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования не  подлежащими удовлетворению.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами,  статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.Н. Дуб