ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«15» октября 2020 года                                                Дело № А79-590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме «15» октября 2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора– ФИО2, НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ" о признании недействительным предписания № 07/01 от 09.01.2020 года.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»– ФИО3 по доверенности от 05.10.2018 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики – не явился, извещен.

от третьего лица ФИО2 – не явился, извещен.

от третьего лица Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии с заявлением к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании недействительным предписания от 09.01.2020 № 07/01.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии  от 21 мая 2020 года  суд  удовлетворил заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», признал  недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № 07/01 от 09.01.2020 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль». 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики настаивает, что предписание от 09.01.2020 № 07/01 выдано правомерно. Инспекция указывает, что для выбора способа формирования фонда капитального ремонта необходимо решение собственников обладающих 66,67% голосов. Анализ предоставленного владельцем специального счета ООО «Вертикаль» копии протокола № 8 от 26.05.2015 г. общего собрания собственников помещений дома № 62/1 ул. Гражданская г. Чебоксары (далее - дом № 62/1) показал, что собственниками помещений дома № 62/1 принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ООО «Вертикаль» 96,37% голосов, 16532,17 кв.м., что составило 65,27% голосов, то есть менее двух третей голосов от общей площади дома № 62/1 (25327 кв.м.). Таким образом, по мнению ответчика, счетной комиссией при подсчете голосов неправомерно сделан вывод о том, что решение о выборе способа формировании фонда капитального ремонта собственниками помещений дома № 62/1 принято, что является нарушением ч. 1 ст.46 ЖК РФ и влечет ничтожность протокола. Согласно письма от 25.12.2019 г. № 01-07/2036 ООО «Вертикаль» оригинал вышеуказанного протокола у ООО «Вертикаль» отсутствует, также оригинал протокола отсутствует у некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (письмо от 25.12.2019 № 4061). Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что формирование фонда капитального ремонта должно осуществляться на счете регионального оператора («общий котел»). Установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 171 ЖК РФ ООО «Вертикаль» осуществляет выставление платежных документов по взносам на капитальный ремонт с указанием в нем банковских реквизитов специального счета по взносам на капитальный ремонт, владельцем которого является ООО «Вертикаль». Аккумулирование взносов капитального ремонта на специальном счете ООО «Вертикаль», также подтверждается представленными ООО «Вертикаль» сведениями о формировании фонда капитального ремонта общего имущества МКД на специальном счете по состоянию на 31.12.2019 года. Инспекция указывает, что судом сделан вывод о том, что с 2017 по 2019 год собственниками помещений приняты решения по вопросам капитального ремонта, при этом судом не дана оценка протокола № 16 от 08.08.2019 г., по мнению инспекции, протокол № 16 от 08.08.2019 г. общего собрания собственников помещений не может являться надлежащим доказательством по делу. Также инспекция указывает, что является ошибочным вывод  суда о том, что Инспекция не имела оснований для признания в предписании от 09.01.2020 № 07/01 ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого 26.05.2015.

Определением от 14 июля  2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании недействительным предписания от 09.01.2020 № 07/01, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НЕКОММЕРЧЕСКУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ".

От ответчика поступил отзыв, в котором Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики  просит в удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» отказать, полагая, что оспариваемое предписание выдано законно и обоснованно, также от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

От ФИО2 поступил отзыв и дополнения к отзыву, в которых третье лицо  считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» отказать.

От Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» поступил отзыв, в котором третье лицо удовлетворение требований  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» оставляет на усмотрение суда, при этом указывает, что оспариваемое предписание Инспекцией выдано законно и обоснованно.

От общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» поступили возражения на отзыв Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, в которых заявитель просит удовлетворить требования и признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 09.01.2020 № 07/01.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении. Просит удовлетворить заявленные требования. 

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.12.2019 № 1552 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте от 09.01.2020 № 07/01.

В ходе проведения проверки было установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 62/1 ул. Гражданская г. Чебоксары в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 8 от 26.05.2015, было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ООО «Вертикаль».

Госжилинспекцией было установлено, что указанное решение было принято 65,27% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вместо необходимых 66,7%.

В связи с чем, был сделан вывод о ничтожности соответствующего решения собственников помещений МКД, а формирование фонда капитального ремонта должно осуществляться на счете регионального оператора.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 09.01.2020 № 07/01 с требованием: прекратить начисление взносов на капитальный ремонт, а также выставление платежных документов по взносам на капитальный ремонт собственникам помещений дома №62/1 (пункт 1) и произвести перечисление денежных средств, находящихся на специальном счете ООО «Вертикаль» по взносам на капитальный ремонт дома №62/1 на счет регионального оператора (некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов») (пункт 2). Срок для исполнения предписания 10.02.2020 (включительно).

Не согласившись с вынесенным предписанием, считая его не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что на основании протоколов №8 от 26.05.2015 года, № 13 от 20.06.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования ООО «Вертикаль» наделено полномочиями на организацию и выполнение работ по капитальному ремонту МКД, утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, утверждение перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества, утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества. Протоколом № 16 от 08.08.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования ООО «Вертикаль» наделено полномочиями на организацию и выполнение работ по капитальному ремонту МКД, на выполнение претензионно-исковой работы по вопросам капитального ремонта дома с правом обращения от имени собственников дома в отношении должников о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, утверждение перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества, утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества. Заявителем проведен капитальный ремонт лифтового оборудования в подъездах № 1, 2 на 3600000 руб. и иные работы на общую сумму 9498511 руб. 80 коп. ООО «Вертикаль» надлежащим образом исполняло решение собственников помещений. Следовательно, возложение обязанности на ООО «Вертикаль» о перечислении денежных средств, находящихся на специальном счете ООО «Вертикаль» по взносам на капитальный ремонт дома № 62/1 на по ул. Гражданская г. Чебоксары на счет регионального оператора Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», а также требование о прекращении начисления взносов на капитальный ремонт нарушает права и интересы общества, требования статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Признавая оспариваемое предписание незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у Госжилинспекции не имелось оснований для признания в предписании от 09.01.2020 № 07/01 ничтожным решения общего собрания собственников МКД, приятого 26.05.2015. В рассматриваемом случае ООО «Вертикаль» действовало во исполнение указанных правоотношений добросовестно, в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли, доказательств признания недействительными решений собственников многоквартирного дома, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции указал, что рассматривая спорную ситуацию, Госжилинспеция должна была исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, это в частности означает, что участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам. При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и пр.) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями. Так, в ходе проведения голосования, вследствие объективных причин (таких как смена собственника помещения МКД без внесения изменений в реестр недвижимости, смена фамилии собственника в случае вступления в брак (прекращение брака), голосование только одного из членов семьи за всех (супруг, супруга, совершеннолетний ребенок), голосование только одного из собственников помещения в МКД за других собственников) может сложиться ситуация, при которой будут иметь место формальные признаки отсутствия кворума, при одновременном добросовестном заблуждении проголосовавших о законности их действий и состоявшемся положительном решении при наличии предусмотренного кворума. Аналогичная ситуация может сложиться и в отношении управляющей организации, заблуждающейся в правильности определения кворума, соотнесения долей с голосами собственников, процедуры проведения и оформления собрания и т.п. Данные обстоятельства Госжилинспецией объективно могли быть проверены.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. 

В части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, являются, среди прочего, поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований, в том числе к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и  осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме. При этом внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. 

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников  помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В соответствии с пунктом  1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства, с учетом практики его применения, позволяет сделать вывод о том, что для выбора способа формирования фонда капитального ремонта необходимо соответствующее решение собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для выбора способа формирования фонда капитального ремонта необходимо решение собственников обладающих 66,67% голосов.

В рассматриваемом случае по результатам проведения проверочных мероприятий Инспекцией установлено, что анализ предоставленного владельцем специального счета ООО «Вертикаль» копии протокола № 8 от 26.05.2015 г. общего собрания собственников помещений дома № 62/1 ул. Гражданская г. Чебоксары (далее - дом № 62/1) показал, что собственниками помещений дома № 62/1 принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ООО «Вертикаль» 96,37% голосов, 16532,17 кв.м., что составило 65,27%) голосов, то есть менее двух третей голосов от общей площади дома № 62/1 (25327 кв.м.).

Инспекция пришла к выводу, что счетной комиссией при подсчете голосов неправомерно сделан вывод о том, что решение о выборе способа формировании фонда капитального ремонта собственниками помещений дома № 62/1 принято, что является нарушением ч. 1 ст.46 ЖК РФ и влечет ничтожность данного протокола.

Как следует из письма от 25.12.2019 г. № 01-07/2036 ООО «Вертикаль» оригинал вышеуказанного протокола у ООО «Вертикаль» отсутствует, также оригинал протокола отсутствует у некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (письмо от 25.12.2019 № 4061).

При таких обстоятельствах, формирование фонда капитального ремонта должно осуществляться на счете регионального оператора («общий котел»).

В соответствии с  частью 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Инспекцией было установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 171 ЖК РФ ООО «Вертикаль» осуществляет выставление платежных документов по взносам на капитальный ремонт с указанием в нем банковских реквизитов специального счета по взносам на капитальный ремонт, владельцем которого является ООО «Вертикаль».

Аккумулирование взносов капитального ремонта на специальном счете ООО «Вертикаль», также подтверждается представленными ООО «Вертикаль» сведениями о формировании фонда капитального ремонта общего имущества МКД на специальном счете по состоянию на 31.12.2019 года.

Кроме того, анализ протокола № 16 от 08.08.2019 г. общего собрания собственников помещений дома № 62/1 также показал, что по вопросу 2 повестки дня собственниками помещений принято решение о наделении ООО «Вертикаль» полномочиями на организацию и выполнение работ по капитальному ремонту 15759,6 кв.м, что составило 62,23%, то есть менее двух третей голосов.

Таким образом, кворум, предусмотренный частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствовал. 

На основании вышеизложенного следует, что протокол № 16 от 08.08.2019 г. общего собрания собственников помещений не может являться надлежащим доказательством по делу.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. 

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не  относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Иными словами отсутствие судебного акта о признании кворума отсутствующим не влияет на выводы о ничтожности решений общего собрания собственников помещений, поскольку они ничтожны вне зависимости от признания их таковыми судом. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции об отсутствии принятого решения общего собрания собственников помещений дома № 62/1 по вопросу выбора способа формировании фонда капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность прекратить начисление взносов на капитальный ремонт, а также выставление платежных документов по взносам на капитальный ремонт собственникам помещений дома №62/1 и произвести перечисление денежных средств, находящихся на специальном счете ООО «Вертикаль» по взносам на капитальный ремонт дома №62/1 на счет регионального оператора (некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»), возложены на ООО «Вертикаль», обоснованно и в соответствии с положениями действующего законодательства; оспариваемое предписание правомерно выдано именно Обществу, и не нарушает его права и законные интересы. 

Оспариваемое предписание содержит определенные и конкретные формулировки относительно необходимых действий по устранению выявленных нарушений и по этой причине является исполнимым. 

Доказательств того, что оспариваемое предписание налагает на общество не предусмотренные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое предписание содержит сведения о выявленных нарушениях и о мерах, которые следует принять ООО «Вертикаль» в целях их устранения, в связи, с чем не усматривает оснований считать данное предписание неисполнимым, как содержащим неконкретные и неопределенные сведения.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают наличие в действиях ООО «Вертикаль» нарушения требований и норм в области жилищного законодательства, следовательно, у ГЖИ имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. 

Исследовав представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания закону и отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменяет и отказывает в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» требований, обеспечительные меры, введенные определением от 28.01.2020 года по делу № А79-590/2020 в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 09.01.2020 № 07/01, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 мая 2020 года  по делу № А79-590/2020  отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований  отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.01.2020 года в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 09.01.2020 № 07/01 - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

 Т.А. Захарова

 Т.В. Москвичева