ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24311/2016

г. Самара

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет» и ФИО2,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года  по делу № А65-24311/2016 (судья Гумеров М.И.) по иску ФИО2, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием третьего лица ФИО3, о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет",   г. Казань, о взыскании 5 000 000 руб. действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 по делу №А65-24311/2016 исковые требования удовлетворены.

С ООО «МЭЛТ-Интернет» в пользу ФИО2 взыскано 4 317 500 руб. действительной стоимости доли, а также 30 000  руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

С ООО «МЭЛТ-Интернет» в доход федерального бюджета взыскано 44 588 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МЭЛТ-Интернет» и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 17.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 по делу №А65-24311/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МЭЛТ-Интернет» о взыскании 5 000 000 руб. действительной стоимости доли. 

Представители ответчика требования истца не признали, ссылаясь на то, что не оспаривают действительность выхода истца из состава участников и перехода его доли Обществу, но полагают, что  обязанность  выплаты отсутствует в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 и ФИО4 являлись участниками ООО «МЭЛТ-Интернет» (далее по тексту – общество), с номинальным размером доли в уставном капитале общества по 150 000 каждый (по 50%). 

29.06.2016 ФИО3 направил  заявление о выходе из общества. 

12.10.2016 на основании договора об уступке прав требования ФИО3 уступил ФИО2 право требования действительной стоимости доли ФИО3 в связи с его выходом из ООО «МЭЛТ-Интернет»

Данные обстоятельства по делу не оспариваются.

В связи с наличием между сторонами спора, для определения действительной стоимости доли участника общества в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ по делу судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта №75-17 от 30.05.2017  действительная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО«МЭЛТ-Интернет» по состоянию на 31.12.2015  составила 4 317 500 руб.

Выводы эксперта в апелляционной жалобе не оспариваются.

 В апелляционной жалобе общество указывает на то, то обязательства перед ФИО2 подлежат зачету в размере  2 991 500 руб.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу указанной нормы зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных однородных обязательств.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. №65, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

Доказательств получения  ФИО2  либо ФИО3 уведомления о зачете требований ответчик не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.

Зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов, на что указано в пункте 2 указанного информационного письма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорное обязательство общества по выплате стоимости доли не было прекращено зачетом.

Указание  заявителя на то обстоятельство, что определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.06.2012  и постановлением судебного пристава- исполнителя Вахитовского МОСП УФССП России по РТ №65059/12/0316 от 26.06.2012  на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «МЭЛТ-Интернет» наложен арест, который не снят, что препятствует распоряжению долей  судебной коллегий отклоняется поскольку соответствующие обеспечительные меры отменены  вступившим в законную силу определением от 14.12.2016.

Доказательств наличия иных обеспечительных мер по делу не представлено.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивированных доводов не содержит и отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года  по делу № А65-24311/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.А. Ефанов 

                                                                                                                  О.Н. Радушева