АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30210/2017

11 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприятие) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании недействительным предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие представители: предприятия –ФИО2 по доверенности от 09.03.2017 № Д-114, ФИО3 по доверенности от 27.03.2017 № Д-148; управления – ФИО4 по доверенности от 03.10.2017.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Предприятие 16.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 17.03.2017 № 03-140П об устранении нарушений.

Мотивируя заявленное требование, предприятие ссылалось, в частности, на то, что перечисленное в предписании оборудование принадлежит ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и эксплуатируется  предприятием на основании разрешения последнего от 12.05.2014 № 04053 на временную эксплуатацию и техническое обслуживание.

17.08.2017 предприятие представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): разрешение от 12.05.2014 № 04053, выписка из ЕГРЮЛ от 16.08.2017.

08.09.2017 управление представило отзыв, требование не признало, полагало вынесенное предписание законным и обоснованным.

В настоящем судебном заседании предприятие и управление поддержали свои требования и возражения соответственно.

Предприятие ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма исх. № 4/1210 от 11.09.2017 о вручении копии заявления третьему лицу.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд 

 

установил:

управлением в период с 13.03.2017 по 17.03.2017 на основании распоряжения от 21.02.2017 № МР-35-р проведена плановая документарная проверка предприятия по вопросам выполнению требований воздушного законодательства. Проверка проведена в Кировском центре обслуживания воздушного движения филиала предприятия «Аэронавигация Урала».

Результаты проверки отражены в акте от 17.03.2017 № 03-139-А. В тот же день управление выдало предприятию предписание № 03-140П. 

Полагая, что указанное предписание является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования предприятия следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-805фс (далее - Положение), управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), предусмотренные настоящим Положением, по контролю (надзору), в том числе за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Уральского федерального округа.

Согласно пункту 3.1 Положения управление, в соответствии с возложенными на него задачами, осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в области транспортной безопасности, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора либо транспортных и технических средств в процессе их эксплуатации. Государственный контроль (надзор) осуществляется государственными транспортными инспекторами - должностными лицами Управления.

В силу п. 4.1.10 Положения, управление имеет право выдавать субъектам надзора предписания об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено управлением в соответствии с его полномочиями.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 и 3 предписания управление обязало предприятие в срок до 14.07.2017 устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: 1) на момент проверки не представлен договор на эксплуатацию объектов: ГРМ-35; ГРМ-215; КРМ-215; радиомаячная система посадки СП-200/РМД-90НП АИЦТ 461512.018; аппаратура дистанционного управления и контроля (АДУ) АИЦТ 461512.011; БПРМ-215; ДПРМ-2015; сети электроснабжения к объектам радиотехнического обеспечения полетов; сети связи и управления к объектам радиотехнического обеспечения полетов; 2) дневная маркировка аппаратных контейнеров ДПРМ-214, БПРМ-214, ГРМ-214 и КРМ-214 требует обновления; 3) РЦ ЕС ОрВД и СДП не укомплектован персоналом в соответствии со штатным расписанием Кировского центра ОВД, РЦ ЕС ОрВД отсутствует диспетчер 1-го класса, СДП два диспетчера 1-го класса.

Указанные управлением обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности актом проверки от 17.03.2017 № 03-139А, который составлен в присутствии представителя ФИО5 по доверенности от 24.10.2016 и подписан представителем предприятия без замечаний. Доказательств, опровергающих указанные управлением фактические обстоятельства, предприятие не представило.

На основании п. 4, 9 и 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон № 16-ФЗ) под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; субъектами транспортной инфраструктуры являются лица - собственники ОТИ и/или ТС или использующие их на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ОТИ и ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 14.07.2015 № 216 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к юридическим лицам, осуществляющим аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц указанным требованиям" (далее – Правила № 216).

В соответствии с пп. 7 пункта 2.1 Правил № 216 юридическое лицо, осуществляющее аэронавигационное обслуживание в части организации и обслуживания воздушного движения, предоставления аэронавигационной и метеорологической информации должно соответствовать следующим требованиям, в частности, исходя из предназначения органа ОВД и установленной для него зоны (района) ответственности обеспечивать его средствами наблюдения и авиационной электросвязи для обслуживания воздушного движения, которые должны принадлежать Заявителю на праве собственности, находиться в хозяйственном ведении, оперативном управлении либо эксплуатироваться Заявителем на основании договора.

Таким образом, необходимым условием осуществления аэронавигационного обслуживания является нахождение у лица средств наблюдения и авиационной электросвязи на праве собственности или ином вещном праве либо в эксплуатации, подтвержденной соответствующим договором.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки предприятием был представлен договор от 12.12.2013№ 10-407/13 о передаче во временную эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт оборудование, однако договор не был подписан со стороны Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Из объяснений предприятия, представленных в заявлении от 27.06.2017 № 01-441 о переносе сроков устранения нарушений, следует, что в настоящее время на основании распоряжения № 1196,1197 от 08.11.2016 идет процедура по подготовке соответствующих документов, необходимых для передачи спорных объектов.

В своем заявлении от 15.06.2017 № 10-79 предприятие ссылалось на то, что спорные объекты эксплуатируются им на основании разрешения от 12.05.2014 № 04053.

Вместе с тем само по себе наличие разрешения на эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования не подменяет договор, обязательное наличие которого предусмотрено положениями пп. 3 пункта 2.1. Правил.

Таким образом, изложенное в пункте 1 предписания требование о необходимости представления договора на эксплуатацию объектов соответствует положениям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд считает, что пункт 1 предписания является законным.

Оспаривая пункт 2 предписания, предприятие ссылалось на отсутствие у него обязанности по устранению нарушений ввиду того, что оно не является собственником переданного ему в хозяйственное ведение федерального имущества.

Суд полагает данный довод подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу статьи 51 Воздушного кодекса Российской Федерации собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Из содержания приведённой нормы права следует, что она направлена на обеспечения безопасности полетов воздушных судов. Следовательно, по смыслу данной нормы обязанность по обеспечению наличия маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях  электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах возлагается на лиц, осуществляющих фактическое пользование данным оборудованием. Приведённая норма права не должна толковаться как регулирующая гражданско-правовые отношения, связанные с бременем содержания собственником своего имущества. Поэтому невыполнение собственником упомянутой обязанности не освобождает фактического владельца (эксплуатанта) от соблюдения требований закона.   

Приказом Росаэронавигации от 28.11.2007 № 119 утверждены Федеральные авиационные правила "Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов" (далее – Правила № 119).

Согласно п. 2.3 Правил № 119 маркировка наносится на объекты управления воздушным движением (далее - УВД), радионавигации и посадки, исключая командно-диспетчерский пункт (далее - КДП), предназначенные для обслуживания полетов и расположенные вблизи летной полосы и на территории полосы воздушных подходов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением была установлена необходимость обновления дневной маркировки объектов ДПРМ-2014, БПРМ-214, ГРМ-214 и КРМ-214, что предприятие не оспаривает. Поскольку именно предприятие осуществляет эксплуатацию указанных объектов, то управление правомерно возложило обязанность по обновлению маркировки на предприятие. 

Из объяснений предприятия, представленных в заявлении от 27.06.2017 № 01-441 о переносе сроков устранения нарушений, следует, что по плану закупок 22.06.2017 в ЕИС размещен аукцион на покраску спорных объектов. Планируемая дата окончания работ – не ранее 18.09.2017.

На основании вышеизложенного суд считает, что пункт 2 предписания является законным.

Оспаривая пункт 3 предписания, предприятие ссылалось на отсутствие нормативного правового акта, регламентирующего порядок определения численности диспетчерского состава.

Возражая относительно указанного довода, управление пояснило, что фактическая численность диспетчерского состава не соответствовала штатному расписанию.

В силу пп. 3 п. 2.1 Правил № 216 юридическое лицо, осуществляющее аэронавигационное обслуживание в части организации и обслуживания воздушного движения, предоставления аэронавигационной и метеорологической информации должно соответствовать следующим требованиям, в частности, в частности, обеспечивать комплектование органа ОВД квалифицированным персоналом.

Поскольку предприятие не обеспечило комплектование органа ОВД квалифицированным персоналом в соответствии со штатным расписанием, управление правомерно отразило данное обстоятельство в предписании как нарушение.

Из письма предприятия от 27.06.2017 № 01-441 о переносе сроков устранения нарушений следует, что прием на должность диспетчера РЦ и диспетчеров СДП планируется после прохождения лицами обучения.

При таких обстоятельствах суд считает, что пункт 3 предписания также является законным.

Довод предприятия о том, что в ходе плановой проверки контролирующим органом не установлено, какой именно орган ОВД был проверен, не принимается судом во внимание, поскольку исходя из положений Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" субъектами проверки выступают юридические лица, а не их структурные подразделения (филиалы).

Содержащиеся в предписании формулировки, вопреки доводам заявителя, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений. В предписании установлен достаточный срок для устранения выявленных нарушений. Более того, в связи с поступившим заявлением предприятия от 27.06.2017 № 01-441 управление продлило срок исполнения предписания до 26.12.2017 (письмо от 05.07.2017 № 03-15/2).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

отказать в удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                        Киселёв Ю.К.