ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-5539/2018

г. Воронеж

24 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Потаповой Т.Б.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   №45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мегаполис-недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2018 по делу №А36-5539/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства (судья Серокурова У.В.)

по рассмотрению искового заявления ООО «ВОРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Мегаполис-недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 136 227,48 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОРК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Мегаполис-Недвижимость» (далее –ответчик) о взыскании 136 227 руб. 48 коп. процентов запользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен. С ООО «Мегаполис-недвижимость» в пользу ООО «ВОРК» взыскано 136 227 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 09.01.2018, а также судебные расходы в сумме 12 087 руб. 

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившего от истца отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ООО «ВОРК» (поставщик) и ООО «Мегаполис-Недвижимость» (покупатель) заключен договор поставки №81А (с учетом протокола разногласий от 25.12.2015 и дополнительного соглашения №1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товары в ассортименте и по ценам, установленным в прейскуранте (приложение №1), а покупатель – принимать и оплачивать эти товары на условиях договора (пункт 1.2.).

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 2 230 727 руб., который тот частично оплатил.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности в размере 2 008 307 руб. за поставленный, но не оплаченный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017 по делу №А36-3774/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Как указал истец, с расчетного счета ответчика в пользу истца в принудительном порядке были перечислены денежные средства, взысканные судом (платежные ордеры № 71 от 06.12.2017  на сумму 500 руб., № 3774 от 28.12.2017 на сумму 78 876 руб. 54 коп., №3774 от 29.12.2017 на общую сумму 811 120 руб. 89 коп. (3 экз.), №3774 от 09.01.2018 на сумму 1 150 851 руб. 57 коп. (с учетом расходов по оплате госпошлины на сумму 33 042 руб.).

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку по оплате взысканной на основании решения суда по делу №А36-3774/2017 задолженности, ООО «ВОРК» начислило ООО «Мегаполис-Недвижимость» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 09.01.2018 в размере 136 227 руб. 48 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017 по делу №А36-3774/2017, вступившим в законную силу, с ООО «Мегаполис-Недвижимость» в пользу ООО «ВОРК» взыскано 2 008 307 руб. задолженности.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате задолженности (что подтверждено материалами дела и им самим не оспаривается), то должен нести ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 136 227 руб. 48 коп. за период с 30.09.2016 по 09.01.2018 проверен арбитражным судом и признан обоснованным и соответствующим требованиям закона, сумме задолженности установленной решением суда, ставке банковского процента, а также периоду просрочки.

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца, а также доказательства, свидетельствующие о том, что должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению, так как определена истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не нарушает права и законные интересы ответчика, является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 101,110,112 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика и доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных расходов, также соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению №2705 от 26.07.2018).

Руководствуясь  статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу №А36-5539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       Т.Б. Потапова