ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

28.05.2024

Дело № А40-67866/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.09.2022);

от открытого акционерного общества «Москвичка» - ФИО3 (доверенность от 27.03.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-67866/2021

по иску ФИО1

к открытому акционерному обществу «Москвичка»

о взыскании судебных расходов в размере 86 149 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -               ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Москвичка" (далее -              ОАО "Москвичка", ответчика) об обязании произвести соразмерное уменьшение покупной цены договора купли-продажи от 19.06.2020, о взыскании 8 429 737 рублей 50 копеек, составляющих разницу между ценой приобретения и соразмерно уменьшенной покупной ценой, с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022, требования удовлетворены.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 661 747 рублей 98 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023, заявление удовлетворено в части взыскания 250 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 58 041 рубль 66 копеек транспортных расходов, 706 рублей 32 копейки почтовых расходов,               3 000 рублей расходов на составление отчета об оценке, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                    75 000 рублей, а также 11 149 рублей транспортных расходов, понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 с               ОАО "Москвичка" в пользу ИП ФИО1 взыскано 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 11 149 рублей транспортных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 отменено, производство по заявлению ИП ФИО1 о взыскании 75 000 рублей судебных расходов, а также 11 149 рублей транспортных расходов - прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истец как выигравшая сторона не может нести убытки в виде расходов, понесенных в связи с обжалованием ответчиком судебного акта о взыскании судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители заявителя жалобы и общества участвовали в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании ИП ФИО1 лично не обеспечено  подключение к онлайн-заседанию, при этом суд округа принимает во внимание исправность системы, обеспечивающей проведение онлайн-заседания, а также явку представителя ИП ФИО1

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей                          287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 27-П).

Как указано в пункте 28 постановления №1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.03.2013 №461-О, от 20.03.2014 №664-О, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным и кассационным обжалованием определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем прекратил производство по названным заявлениям применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу №А40-67866/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова  

 

А.Р. Белова