АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8470/2016

г.Орел

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 11.10.2017

Полный текст решения изготовлен 13.10.2017

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 303031, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 303030, 

<

...>)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя

-

адвокат Трянзина Н.В. (доверенность от 01.03.2016, паспорт)

от ответчика 

-

начальник камерального отдела ФИО2 (доверенность от 25.01.2017, паспорт), начальник правового отдела инспекции ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), старший государственный налоговый инспектор отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФНС России по Орловской области ФИО4 (доверенность от 05.10.2017), главный государственный налоговый инспектор отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФНС России по Орловской области ФИО5 (доверенность от 10.10.2017), ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Орловской области ФИО6 (доверенность от 09.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (далее – заявитель, ООО «МЗОЦМ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области (далее – ответчик, МРИ ФНС России №4 по Орловской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2016 №7983 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточнения заявленных требований от 01.02.2017 (т.2 л.д.136)).

Требования заявителя мотивированы тем, что ООО «МЗОЦМ» 18.01.2016 после составления акта проверки от 09.11.2015 №8119, но до вынесения решения от 24.03.2016 №7885, представило уточненную декларацию №3, в которой отсутствовали непринятые Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговые вычеты по сделкам с ООО «Восток-Энерго» на сумму 647 438,56 руб., ООО «Металл-Экспо» на сумму 44 865,77 руб., ЗАО «Завод Цветных Металлов» на сумму 16 607,17 руб., вместо этого заявлен налоговый вычет на сумму 734 657,44 руб. на основании счета-фактуры от 04.06.2014 №23 по приобретению у ЗАО «ЗЦМ» «Комплекта дополнительного оборудования к прессу XJ-1630S». Вместе с тем Инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки одного налогового периода – 1 квартала 2015 года вынесено два решения об отказе в подтверждении налоговых вычетов и доначислении НДС по одним и тем же операциям. Данные уточненных налоговых деклараций по НДС должны быть оценены при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки и учтены при установлении действительных налоговых обязательств налогоплательщика. В обоснование своей позиции заявитель сослался на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу №А48-4515/2016.

Ответчик в письменном отзыве по делу заявленные требования не признал, указал, что момент окончания камеральной налоговой проверки, по результатам которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, следует определять по дате указанной в акте налоговой проверки. Решение от 04.07.2016 №7983 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено с учетом решения от 24.03.2016 №7885 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», НДС не был доначислен во второй раз по сделкам с контрагентами ООО «СтройБетонПроект», ООО «Флагман»; в отношении сделки с контрагентом ЗАО «ЗЦМ» указал, что она не являлась реальной, налоговому органу требовалось время проведения контрольных мероприятий.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как  следует из материалов дела, 25.04.2015 ООО «МЗОЦМ» представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года (т.1 л.д.125-127).

04.08.2015 ООО «МЗОЦМ» представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 год (т.2 л.д.2-4).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации №1, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 09.11.2015 № 8119 (т.1 л.д. 51-71).

12.01.2016 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию №2 по НДС за 1 квартал 2015 года.

18.01.2016 заявитель представил уточненную налоговую декларацию №3 по НДС за 1 квартал 2015 года (т.2 л.д.20-22), в которой заявил вычеты по контрагентам ЗАО «ЗЦМ» на сумму 734 657,44 руб., ООО «Флагман» на сумму 978 183,59 руб., ООО «СтройБетонПроект» на сумму 8 237,29 руб.

По итогам рассмотрения акта проверки от 09.11.2015 № 8119, МРИ ФНС России № 4 по Орловской области принято решение от 24.03.2016 №7885 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 24.03.2016 №7885)  (т.1 л.д.20-43), в соответствии с которым ООО «МЗОЦМ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 339 066,4 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость - 154 149,24 руб. (п.3.1 резолютивной части решения), Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 695 332 руб., пени - 154 149,24 руб. и штраф -  339 066,4 руб. (пункт 3.2. резолютивной части решения).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности в виде штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по контрагентам ООО «Флагман» на сумму 978 183,59 руб., ЗАО «Завод Цветных Металлов» на сумму 16 607,17 руб., ООО «Восток-Энерго» на сумму 647 438,56 руб., ООО «Металл-Экспо» на сумму 44 865,77 руб., ООО «СтройБетонПроект» на сумму 8 237,29 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 24.06.2016 №80 апелляционная жалоба на решение МРИ ФНС России №4 по Орловской области от 24.03.2016 №7885 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.8-19).

Решение от 24.03.2016 №7885 оспорено ООО «МЗОЦМ» в арбитражном суде в рамках дела №А48-4515/2016.

Кроме того, по результатам проверки указанной уточненной налоговой декларации №3 Инспекцией 04.05.2016 составлен акт налоговой проверки №8455 (т.1 л.д.72-87).

04.07.2016 МРИ ФНС России № 4 по Орловской области принято решение №7983 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 04.07.2016 №7983) (т.1 л.д.88-110), в соответствии с которым ООО «МЗОЦМ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 146 931,4 руб., начислены НДС в сумме 734 657 руб., пени в размере 94 091,18 руб. (п.3.1 резолютивной части решения), Обществу предложено уплатить недоимку по НДС, штраф, пени, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2. резолютивной части решения).

В решении от 04.07.2016 №7983 отражено, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по контрагентам ООО «Флагман» на сумму 978 183,59 руб., ЗАО «Завод Цветных Металлов» на сумму 734 657,44 руб., ООО «СтройБетонПроект» на сумму 8 237,29 руб., вместе с тем указанное решение было принято с учетом решения от 24.03.2016 №7885: основанием для начисления НДС, пени и штрафа послужил только вывод о необоснованном отражении налогового вычета по НДС в сумме 734 657,44 руб. по сделке с ЗАО «Завод Цветных Металлов» (стр.18, 21 оспариваемого решения (т.1 л.д.105,108)).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 03.10.2016 №157 апелляционная жалоба ООО «МЗОЦМ» на решение МРИ ФНС России № 4 по Орловской области от 04.07.2016 №7983 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.111-124).

Не согласившись с решением от 04.07.2016 №7983 ООО «МЗОЦМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, которое рассматривается в рамках настоящего дела.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст.ст. 23, 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, применительно к правилам и порядку, установленному соответствующими положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных учета хозяйственных операций, определяемых на основании первичных документов.

В соответствии с п.1,2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 82 НК РФ определяет, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, правильным формирование налоговых обязательств последних.

Согласно пп.12 п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В силу п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (п.7 ст.101 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п.8 ст.101 НК РФ).

Проанализировав вышеприведенные нормы, арбитражный суд делает вывод, что при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями глав особенной части Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.23, 45, 52 НК РФ цельюпроведения камеральных и выездных налоговых проверок являетсявыяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларацияхналогоплательщиков, фактическим финансовым результатам деятельности, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать  действительным налоговым обязательствам налогоплательщика в проверяемом периоде.

Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика противоречит целям и задачам налогового контроля.

В соответствии с п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Пункт 1 статьи 88 НК РФ предусматривает, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (п.3,4 ст.88 НК РФ).

В рассматриваемом случае, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации №3 было обусловлено фактически согласием налогоплательщика с указанными в акте проверки уточненной налоговой декларации №1 нарушениями в части вычетов по операциям ООО «Восток-Энерго», ООО «Металл-Экспо», ЗАО «ЗаводЦветных Металлов» и их исключением из состава налоговых вычетов, при этом налогоплательщиком предприняты все необходимые меры с целью уведомления Инспекции о наличии у него права на иные вычеты, не заявленные в уточненной налоговой декларации №1. В частности, в подтверждение права на вычеты Обществом дополнительно представлены в Инспекцию счет-фактура от 04.06.2014 №23, товарная накладная от 04.01.2014 №23, акт по форме ОС-14 от 05.06.2014 №59, акт приема-передачи от 05.06.2014, карточка счета 07, подтверждающая оприходование товара (т.2 л.д.29-34). Уточненная налоговая декларация №3 а также представленные налогоплательщиком пояснения и первичные документы, по сути являлись возражениями налогоплательщика относительно доводов, изложенных в акте проверки  уточненной налоговой декларации №1.

При этом, устранение налогоплательщиком выявленных Инспекцией ошибок путем подачи уточненной декларации, а также представление обосновывающих уточнения документов, не привело к занижению сумм налога, подлежащего уплате, поскольку налогоплательщик в уточненной декларации заявил право на налоговый вычет, ранее не заявленный.

Согласно положениям п.2 ст.88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Указанное требование установлено для случаев представления уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем данное требование закона не освобождает Инспекцию от необходимости определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика по результатам проверки.

В рассматриваемом случае уточненная налоговая декларация №3 была представлена после составления акта проверки, и, как указано выше, с учетом представленных первичных документов и пояснений налогоплательщика, по сути. представляла собой возражения налогоплательщика относительно выявленной Инспекцией суммы неуплаченного налога. Данный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017 по делу №А48-4515/2016 (т.3 л.д.3).

Таким образом, Инспекция должна была установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика и принять одно решение по камеральной проверке с учетом данных уточненной налоговой декларации №3, первичных документов и пояснений налогоплательщика.

При этом, на момент принятия спорного решения у налогового органа имелись все необходимые данные для определения налоговых обязательств Общества, сведения о характере и причинах уточнений, первичные документы счет-фактура, данные учета, а также результаты встречной проверки поставщика по сумме вычета, заявленного в уточненной налоговой декларации № 3 и не заявленного ранее.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в порядке, предусмотренном ст.ст.154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст.154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п.1 ст.166 НК РФ.

Пункт 1 статьи 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст.169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

По смыслу п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующая с 01.01.2007 редакция статьи 88 НК РФ, а именно п.7 ст.88, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ. 

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В данном случае уточненная налоговая декларация не содержала заявления о возмещении НДС. 

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями ст.88 НК РФ, данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

Из положений ст.ст.171?172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету.

Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено. 

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различным формам налогового контроля.

Одновременно ст. 101 НК РФ предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

Во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А48-4515/2016 в отношении сделки  ООО «МЗОЦМ» с ЗАО «Завод Цветных Металлов» арбитражными судами сделаны следующие выводы.

В обоснование налогового вычета по сделке с ЗАО «ЗЦМ» документы, подтверждающие право на налоговый вычет были представлены ООО «МЗОЦМ» в полном объеме: счет-фактура №23 от 04.06.2014, товарная накладная от 04.01.2014 №23, акт по форме ОС-14 от 05.06.2014 №59, акт приема-передачи от 05.06.2014г., карточка счета 07, подтверждающая оприходование товара.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком первичных документов по сделке с ЗАО «ЗЦМ», а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, отсутствовали правовые основания для неподтверждения налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации от 18.01.2016  по счету-фактуре от 04.06.2014 №23.

Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций также был оценен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В судебных актах отражено, что 01.06.2014 ЗАО «ЗЦМ» и ООО «МЗОЦМ» заключили договор поставки дополнительного комплекта оборудования к прессу XJ-160S №1-06/14 на сумму 4 846 941,46 руб. Оборудование поставлено в адрес ООО «МЗОЦМ» на основании счет-фактуры и товарной накладной от 04.06.2014 №23. 

В свою очередь,  данное оборудование было приобретено ЗАО «ЗЦМ» у ООО «Восток-Энерго» на основании товарной накладной и счет-фактуры от 04.06.2014 №20140604.

Судами были приняты пояснения Общества, подтвержденные результатами встречных проверок ЗАО «ЗЦМ» и ООО «Восток-Энерго», в уточненной налоговой декларации №1 вычет при приобретении дополнительного оборудования к прессу был заявлен на основании полученных ООО «Восток-Энерго» документов, поступившим по электронной почте. При этом с ООО «Восток-Энерго» была достигнута договоренность о поставке оборудования без посредников, однако ООО «Восток-Энерго» реализовало интересующее Общество оборудование в адрес ЗАО «ЗЦМ», ввиду чего Общество фактически приобрело оборудование у ЗАО «ЗЦМ», о чем были составлены соответствующие документы. В свою очередь вычет по ООО «Восток-Энерго» был сторнирован Обществом.

Ссылки Инспекции на взаимозависимость заявителя и ЗАО «ЗЦМ» судами были отклонены, поскольку данное обстоятельство при не опровергнутой реальности  операций,  а также  при том,  что  поставщик подтвердил совершение операции и ее отражение в своем налоговом учете, не свидетельствует об отсутствии у Общества права на указанный вычет.

Указанные обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5.02.2007 №2-П).

Кроме того, состоявшиеся по делу №А48-4515/2016 выводы судебных инстанций являются в силу ст.16 АПК РФ обязательными.

В свою очередь, доводы отзыва МРИ ФНС России №4 по Орловской области  направлены на преодоление юридической силы состоявшихся судебных актов, то есть на переоценку уже установленных по этому делу обстоятельств и с учетом названных ранее требований процессуального законодательства не могут быть приняты арбитражным судом.

В то же время, налоговый орган  не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.

На основании вышеизложенного, доначисление Обществу НДС в сумме 734 657 руб. арбитражный суд признает необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.3 ст.75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установление судом необоснованности доначисления заявителю  НДС в сумме 734 657 руб., начисление на них пеней в сумме 94 091,18 руб. также является необоснованным.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 НК РФ.

Поскольку материалами дела не подтверждается неправильное исчисление налога на добавленную стоимость, то привлечение налоговым органом налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа размере 146 931,4 руб. также является обоснованным.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области не представлено надлежащих доказательств соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства.

Таким образом, с учетом судебных актов по делу №А48-4515/2016 арбитражный суд делает вывод, что у Общества имелись правовые основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорный период, а Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При обращении  в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т.1 л.д.7).

В силу п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с налогового органа как стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение МРИ ФНС России №4 по Орловской области от 04.07.2016г. №7983 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 303030, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 303031, 

<

...>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   Т.И. Капишникова